Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А19-12664/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-12664/2023
г. Чита
8 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Слесаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2024 года по делу № А19-12664/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки и взыскании денежных средств,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа «Березовая роща» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью энергетическая компания «Радиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа о взыскании 657 177 руб. 83 коп. и о понуждении исполнить обязательства по договору

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что согласно условиям контракта МУП АГО «Березовая роща» является единственным потребителем электрической энергии, приобретаемой для целей обеспечения хозяйственной деятельности своего предприятия. В контракте отсутствует информация об опосредованно присоединённых потребителях. В суде первой инстанции были представлены иные контракты: от 17.01.2020 №1446 и от 30.04.2021 № 1446 в приложениях к которым содержится информация о максимальной мощности и опосредованно присоединённых потребителях. Однако, в связи с тем, что после возврата РСП ОАО «ДОСТ» из аренды объекта аренды ответчику, ответчик не переоформил акт о разграничении балансовой принадлежности, паспорт электроустановки содержит устаревшие сведения, а именно: «РСП ОАО «ДОСТ». Указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что истцом не представлены доказательства фактического существования и обязанности арендодателя предоставить акт технологического присоединения объекта к электросетям, поскольку данный вывод опровергается материалами дела, включая постановление УФАС по Иркутской области от 08.12.2022 № 038/586/22 и решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-582/2023. Кроме того, выводы суда о применении статьи 10 ГК РФ в виду осведомленности истца на стадии заключения договора аренды об отсутствии в спорном объекте электроснабжения, оформленного в установленном законом порядке, не соответствует действительности, поскольку данный вывод суда противоречит установленным фактам в вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-582/2023, а именно спорный объект имеет надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2018 по результатам электронного аукциона между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда №2234, предметом которого является принять объект нежилого фонда – РММ, бытовые помещения общей площадью 1 375,20 м?, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н Новый-4, строение 114 в целях использования под стоянку и ремонт автотранспорта, бытовые помещения. Общая площадь сдаваемого в аренду объекта 1 375,20 м?.

Согласно п. 2.4.7 договора арендатор обязан в течение 10 дней со дня передачи объекта арендодателем заключить прямые договоры с коммунальными предприятиями, энергоснабжающими предприятиями и эксплуатационными службами на отпуск тепловой и электрической энергии, воды, очистку стоков, вывоз отходов, обслуживание инженерных сетей.

По акту приема-передачи от 05.10.2018 арендатор принял предмет аренды, в том числе с указанием «электроосвещение объекта – скрытая проводка».

Согласно техническому паспорту объекта, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, мкр. Новый 4, строение 114, в соответствии с разделом VI технического паспорта, указанный объект имеет центральное электроснабжение.

Судом также установлено, что 26.05.2016 на основании распоряжения КУМИ Ангарского городского округа» в хозяйственное ведение МУП АГО «Березовая роща» передано муниципальное имущество, в том числе, трансформаторная подстанция ТП-21, от которой в арендованное ООО «Спецтехсервис» нежилое помещение поступала электрическая энергия.

01.02.2018 между сетевой организацией ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» и МУП АГО «Березовая роща» был подписан акт №901/2018 об осуществлении технологического присоединения, согласно которому МУП АГО «Березовая роща» является единственным потребителем присоединенной электрической мощности.

При этом объекты, арендованные ООО «Спецтехсервис», также как и объекты, принадлежащие на праве хозяйственного ведения МУП АГО «Березовая роща», являются частью одного имущественного комплекса объектов нежилого фонда Администрации Ангарского городского округа – РММ.

То есть владельцем трансформаторной подстанции, от которой электрической энергией ранее был запитан весь имущественный комплекс объектов нежилого фонда, в том числе и арендованного ООО «Спецтехсервис», является МУП АГО «Березовая роща».

После получения ООО «Спецтехсервис» объекта недвижимого имущества в аренду, в период с 2018 по март 2022 года арендованный объект получал электрическую энергию от МУП АГО «Березовая роща», а ООО «Спецтехсервис» оплачивал стоимость потребленной электрической энергии МУП АГО «Березовая роща», при этом между этими лицами каких-либо письменных соглашений не заключено.

В последующем в связи с выявлением превышения потребления электроустановками ООО «Спецтехсервис» мощности, МУП АГО «Березовая роща» 28.03.2022 приостановило подачу электрической энергии на электроустановки ООО «Спецтехсервис».

ООО «Спецтехсервис» в соответствии с письмом № 34 от 29.03.2022 обратилось к МУП «Березовая роза» с целью составления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Ответным письмом № 56 от 14.04.2022 МУП «Березовая роща» отказало в составлении такого акта.

Посчитав действия МУП АГО «Березовая роща» по приостановлению подачи электрической энергии в отношении объекта заявителя незаконными, ООО «Спецтехсервис» обратилось с заявлением в антимонопольный орган.

Постановлением о назначении административного наказания по делу №03 8/04/9-21-1062/2022 от 08.12.2022 МУП АГО «Березовая роща» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным Постановлением МУП АГО «Березовая роща» оспорило его в судебном порядке. Вступившим в силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2023 по делу А19-582/2023 Постановление антимонопольного органа признано законным, в удовлетворении требований МУП АГО «Березовая роща» отказано.

Письмом от 20.02.2023 ООО «Спецтехсервис» обратилось к КУМИ администрации Ангарского городского, в котором указало, что арендатор не имеет возможности использовать объект аренды по целевому назначению, в связи с чем потребовало в срок до 20.03.2023 устранить недостатки сданного в аренду объекта.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при передаче в аренду помещений арендодателем не переданы документы для осуществления технологического присоединения к объектам энергоснабжения (акт о технологическом присоединении либо акт разграничения балансовой принадлежности электросетей), в связи с чем невозможно заключение договора с электоросбытовой организацией, обязанность по заключению которого предусмотрена для арендатора п. 2.4.7 договора, 14.03.2023 ООО «Спецтехсервис» обратилось к КУМИ администрации Ангарского городского округа с требованием об устранении недостатков сданного в аренду объекта, а также об оплате убытков в виде внесенных сумм арендной платы, однако данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является понуждение ответчика передать документы на технологическое присоединение арендованного недвижимого имущества к электрическим сетям, а также взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере арендных платежей в связи с невозможностью использования арендованного имущества по причине отсутствия электроснабжения.

Исполнение обязанности в натуре в виде передачи документы на технологическое присоединение подразумевает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства, а также фактического наличия у него истребимых документов или обязанности их иметь.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведена правовая позиция согласно которой, в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3, статьи 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором, существенно ухудшились.

Кроме того, арендатор вправе потребовать возмещения убытков (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в размере уплаченных арендных платежей.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, а риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе.

В тоже время, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арендатор должен доказать, что недостатки в арендованном имуществе, препятствующие пользованию им, являлись скрытыми и не могли быть обнаружены во время осмотра имущества при заключении договора или передаче имущества в аренду. В противном случае, арендатор не вправе ссылаться на наличие недостатков в принятом имуществе.

В данном случае согласно условиям договора аренды его предметом являются бытовые помещения площадью 1375,2 м? в целях их использования под стоянку и ремонт автотранспорта.

Вопреки доводам заявителя жалобы ни в конкурсной документации, ни в условиях договора аренды, не предусмотрено обязанности предоставления арендатору электрической мощности определенного уровня.

Кроме того, требуя от ответчика передачи документов о технологической присоединении объекта к сетям, истец не доказал факта наличия у ответчика таких документов, учитывая, что к сетям ранее был присоединен весь имущественный комплекс, а в последующем МУП АГО «Березовая роща» в 2018 году, оформило всю ранее имевшуюся мощность на себя, оформив свои отношения с сетевой организацией, подписав 01.02.2018 акт технологического присоединения.

Отношения в сфере электроэнергетики урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 характеристики выполненного присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства отражаются в документах, фиксирующих осуществление технологического присоединения (технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон).

Особенности технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности установлены в разделе IV Правил № 861.

При опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица (пункт 40 (5) Правил №861).

В пунктах 40(6) - 40(9) Правил №861 установлен перечень необходимых документов для опосредованного присоединения и порядок согласования с сетевой организацией опосредованного присоединения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Правил №861 документами, подтверждающими надлежащее технологическое присоединение, являются, в том числе, технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акт согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) Правил № 861).

Анализ положений раздела IV Правил № 861, Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 №1135/17 позволяет сделать вывод о праве, а не обязанности лица, имеющего на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя.

В тоже время, законодательство об энергоснабжении не допускает произвольного, без согласования с иными владельцами, перераспределения максимальной мощности в пользу одного из владельцев объекта, который ранее как единое целое был присоединен к сетям сетевой организации, только на том основании, что такой владелец получил право владения подстанцией, к которой присоединены энергопринимающие устройства иных владельцев.

То есть, первоначальное распределение мощности между владельцами объекта, который ранее был присоединен к сетям как единое целое, должно происходить на основе договоренности между владельцами объекта.

Из материалов дела не следует, что вместе с правом оперативного управления на часть недвижимого имущества базы и подстанцию, вся электрическая мощность также была передана МУП АГО «Березовая роща».

Таким образом, электрическая мощность в 2018 году могла быть перераспределена (уступлена) в пользу МУП АГО «Березовая роща» исключительно по воле ее прежнего правообладателя, которым ранее является ответчик, а учитывая, что право владения объектами перешло к истцу, то в настоящее время таким лицом является именно он.

В этой связи наличие у МУП АГО «Березовая роща» акта технологического присоединения от 01.02.2018, в котором за этим лицом учтена вся передаваемая на объект электрическая мощность, в отсутствие доказательств получения согласия на то иных владельцев, не предоставляет ему права в одностороннем порядке распоряжаться электрической мощностью и отключать иных владельцев от электрических сетей.

Обеспечение МУП АГО «Березовая роща» передачи на объекты истца электрической энергии на протяжении более чем трех лет, несмотря на отсутствие письменных документов, свидетельствуют о наличии согласованности о предоставленной истцу мощности, которой он пользовался.

В данном случае истец, приняв без замечаний объект от арендодателя и более трех лет получая электрическую энергию от третьего лица, до момента отключения ему электрической энергии, не обращался к МУП АГО «Березовая роща» в целях распределения мощности и на этом основании последующего получения от сетевой организации акта технологического присоединения, также как и не обращался к сетевой организации с заявкой на осуществление самостоятельного технологического присоединения его объекта в случае недостаточности имеющейся мощности.

То есть истец, имея право потребовать от МУП АГО «Березовая роща» распределения электрической мощности, тем не менее, обратился к КУМИ с требованием предоставления акта технологического присоединения, не представив доказательств его наличия или его составления в прошлом в связи с распределением мощности между ответчиком и МУП АГО «Березовая роща».

При этом из пояснений ответчика и третьих лиц следует, что акт об осуществлении технологического присоединения в отношении объекта переданного в аренду истцу, ранее не оформлялся.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части понуждении ответчика передать акт технологического присоединения.

Отказывая в удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что невозможность использования арендованного имущества обусловлена в данном случае не действиями ответчика, а иного лица, в том числе лица, незаконно прекратившего подачу электрической энергии на объект ответчика.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2024 года по делу № А19-12664/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья

А.Е. Мацибора


Судьи

Т.В. Лоншакова



И.В. Слесаренко