Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А56-57231/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57231/2021
08 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2024;

2), 3) не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43190/2023) Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (судья Сайфуллина А.Г.), принятое в рамках дела № А56-57231/2021 по иску

Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; 2) Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга; 3) Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации

о понуждении исполнить обязательства,



установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, д. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее - КГИОП), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), об обязании в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить консервацию, включая комплекс противоаварийных работ, здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, являющегося частью объекта культурного наследия федерального значения «Казарма Первого учебного морского экипажа», входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Первый учебный морской экипаж», а также об обязании администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга, адрес: 197760, Санкт-Петербург, Кронштадт, пр. Ленина, д. 36, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить консервацию, включая комплекс противоаварийных работ, здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, являющегося частью объекта культурного наследия федерального значения «Казарма Первого учебного морского экипажа», входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Первый учебный морской экипаж».

КГИОП просил установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, - 50 000 руб. а в случае дальнейшего неисполнения решения суда по 100 000 руб. в месяц с каждого из ответчиков до месяца фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а впоследствии в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 121615, Москва, Рублевское <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2023, суд обязал Учреждение и Администрацию в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить консервацию соответствующих зданий, установил размер денежных средств, подлежащих взысканию с Учреждения и Администрации в пользу КГИОП по 25 000 руб. с каждого в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда по 50 000 руб. в месяц с каждого, до месяца фактического исполнения решения суда, в остальной части в иске отказал, в удовлетворении требований к Предприятию отказал.

В порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом выданы исполнительные листы ФС 039433550, ФС 039433551, ФС 039433552, ФС 039433553.

Учреждение обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 31.05.2022 на двенадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2023 в удовлетворении заявления Учреждения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Учреждение, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указало, что основной целью деятельности Учреждения, является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны России в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, при этом полномочия, которыми наделено Учреждение, недостаточны для исполнения требований по содержанию принадлежащего имущества; Учреждение не уполномочено на содержание объектов Министерства обороны Российской Федерации, денежные лимиты на проведения работ, направленных на содержание объектов Министерства обороны Российской Федерации, Учреждению не выделяются; в штатной структуре Учреждения отсутствуют квалифицированные специалисты для проведения соответствующих работ.

Также Учреждение указало, что в адрес заместителя командующего войсками Западного военного округа по строительству и расквартированию войск (сил) направлен запрос о включении спорного Объекта в план ремонта, а также направлены обращения в адреса начальников отдела (эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций) Западного военного округа и филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по ЗВО о проведении работ, указанных в решении суда по настоящему делу.

Кроме того, ссылаясь на пункт 4 Указа Президента Российской Федерации №71 от 21.02.2022, пункт 4 Указа Президента Российской Федерации №72 от 21.02.2022, проведение специальной военной операции и Указ Президента Российской Федерации от 21.09.2022 №647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», Учреждение указало на невозможность своевременного исполнения решения суда по настоящему делу.

Вместе с тем, Учреждение также указало, что приступило к исполнению решения в установленный законом срок и в настоящее время рассматривается вопрос о передаче спорного Объекта в собственность города Санкт-Петербурга.

29.01.2024 в апелляционный суд поступило ходатайство Администрации о рассмотрении апелляционной жалобы Учреждения в отсутствие ее представителя, разрешение апелляционной жалобы Администрация оставила на усмотрение апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, апелляционный в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложения к апелляционной жалобе № 3, 4 - запросы от 28.07.2023 и от 21.11.2023), определением от 30.01.2024, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность определения от 06.11.2023 проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта может быть обжаловано. Из содержания указанных норм следует, что рассрочка исполнения судебного акта допускается в исключительных случаях.

Положения статьи 324 АПК РФ не определяют основания для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

По своей правовой природе отсрочка/рассрочка исполнения решения суда увеличивает сроки на реализацию восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для предоставления отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, то есть должны быть несомненным препятствием совершению исполнительных действий.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке/рассрочке, надлежит представить доказательства, которые подтверждают наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в установленный срок.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В обоснование заявления Учреждение указало, что с учетом цели деятельности не имеет реальной возможности самостоятельно исполнить решение суда, в штатной структуре Учреждения отсутствуют специалисты для проведения работ, указанных в решении суда, при этом согласно ответу на запрос Учреждения заместителя командующего войсками Западного военного округа по строительству и расквартированию войск (сил) о ходе исполнения решения суда по настоящему делу, в связи с дефицитом денежных средств, выделенных Западному военному округу в 2023 году, Объект, указанный в решении суда по настоящему делу будет включен в проект Перечня капитального ремонта объектов военной инфраструктуры Западного военного округа не ранее 2024 года.

Указанные обстоятельства, по мнению Учреждения, свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения вышеназванного решения суда, а также о принятии Учреждением мер, направленных на организацию исполнения решения суда, более того, в настоящее время Учреждением рассматривается вопрос на основании письма Комитета по имуществу Санкт-Петербурга о передаче объекта расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А в собственность Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и проанализировав доводы Учреждения, пришел к выводу о недоказанности наличия исключительных обстоятельств, существование которых объективно затрудняет/осложняет ответчику исполнение решения суда в установленные им сроки, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Оснований не согласиться с выводами судов первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Учреждением не представлено доказательств принятия своевременных мер, направленных на исполнение решения суда по настоящему делу, несмотря на вступление решения по настоящему делу в законную силу 26.09.2022 истечения срока его добровольного исполнения 26.03.2023, с запросом о включении спорного Объекта в план ремонта, направленным в адрес заместителя командующего войсками Западного военного округа по строительству и расквартированию войск (сил), Учреждение обратилось только 13.07.2023.

В отсутствие со стороны Учреждения надлежащих доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности либо затруднительности исполнения им судебного акта, предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению интересов взыскателя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось и, как следствие, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Отсутствие у Учреждения соответствующих денежных лимитов и отсутствие квалифицированных специалистов для проведения соответствующих работ, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

То обстоятельство, что в рамках иных дел Учреждению была предоставлена отсрочка исполнения судебных актов, само по себе не влечет удовлетворения заявление Учреждения по настоящему делу, поскольку решение о предоставлении (непредставлении) отсрочки/рассрочки принимается по каждому делу с учетом конкретных обстоятельств и на основе оценки представленных доказательств. Более того, в рамках указанных Учреждением в апелляционной жалобе дел имели место быть обстоятельства, отличные от настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2023 по делу № А56-57231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

В.Б. Слобожанина