Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А72-13232/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-13232/2020
17 сентября 2021 года
г. Ульяновск



Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Елаур, Сенгилеевский р-он, Ульяновская обл.,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Алешкино, Сенгилеевский р-он, Ульяновская обл.,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сенгилей, Ульяновская обл.,

о взыскании убытков в размере 12 319 653 руб.,

третьи лица:

ФИО2, г. Ульяновск,

Общество с ограниченной ответственностью «Симург» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск,

Отдел судебных приставов по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области, г. Сенгилей, Ульяновская обл.,

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

ФИО3, Ульяновская область, Сенгилеевский район, с.Русская Бектяшка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4, доверенность от 11.05.2020, диплом, паспорт;

от ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт;

от ООО «Симург» - ФИО2, директор, решение от 01.03.2020, паспорт;

без иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

(с учетом определения суда от 15.02.2021 о принятии уточнений требований, от 03.06.2021 о привлечении соответчика) Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» (далее – истец, ООО «Альянс Агро») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение»), к Обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа») о взыскании убытков в размере 12 319 653 руб.

Определениями суда от 15.12.2020, 15.02.2021, 30.03.2021 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, указанные во вводной части настоящего решения.

Истец, ФИО2, ООО «Симург» поддерживают требования.

Отзывом и дополнением к нему, пояснениями представителя, ответчики, ФИО3 с иском не согласились.

Иные лица отзыв не представили.

Дело рассматривается в присутствии истца, ФИО2, ООО «Симург» без иных лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении в порядке ст.123 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, решением суда от 23.10.2017 по делу № А72-2107/2017 ООО «Альянс Агро» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Альянс Агро» утверждена ФИО5, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, мотивируя его, в том числе, следующими обстоятельствами:

-«… С лета 2016 года ООО «Альянс Агро» осуществило посев озимой пшеницы «Скипетр» на площади 1067 га, в том числе, на земельных участках:

-у села Алешкино Сенгилеевского района с кадастровым номером 73:14:051101:380, площадью 194га,

-у села Головка Сенгилеевского района с кадастровым номером 73:14:052101:263, площадью 200 га,

-у села Елаур Сенгилеевского района (вблизи села Вырыстайкино) с кадастровым номером 73:14:051401:530, площадью 117 га,

и на которых по август 2017 года провело полный цикл по выращиванию сельскохозяйственных культур…с внесением минеральных удобрений и средств защиты растений на 7 миллионов рублей, с расходованием дизтоплива на арендуемую сельскохозяйственную технику на сумму 10 миллионов рублей и запчастей на указанную технику на сумму 3 миллиона рублей…

В рамках рассмотрения дела №А72-18127/2016 на урожай озимой пшеницы «Скипетр» на площади 1067 га…определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2017 наложен арест… С 09 по 29 августа 2017 года ООО «Возрождение» с использованием своей уборочной и автомобильной техники был собран урожай пшеницы озимой мягкой, сорт Скипетр, принадлежащий ООО «Альянс Агро», на земельных участках по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, с.Алешкино, с.Головка и с.Елаур (вблизи села Вырыстайкино).

При этом судебными приставами-исполнителями было зафиксировано, что на территории ООО «Возрождение» по адресу: <...> хранится урожай пшеницы…Таким образом ООО «Возрождение» осуществило сбор урожая с сельхозугодий ООО «Альянс Агро» общей площадью 511 га, который перемещен на зерноток ООО «Возрождение», расположенный в с.Алешкино Сенгилеевского района Ульяновской области, и до настоящего времени собственнику урожая ООО «Альянс Агро» не возвращен…».

В заявлении и в ходе рассмотрения дела Общество ссылалось, в том числе, на то, что понесенные затраты на сельскохозяйственное производство урожая 2016-2017 годов подтверждены и исследованы по делам А72-17974/2016, А72-19377/2016, А72-18127/2016.

Ответчики и 3-е лицо – ФИО3 отзывами сослались, в том числе, на следующее:

-в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:14:052101:263 у ООО «Возрождение» имеются договора оказания услуг, заключенные с ООО «Агро-Инвест» (ИНН <***>, прекратило деятельность 21.01.2021) на уборку урожая 2017 года, его перевозку и первичную обработку, имеются акты, накладные.

Заказчик предоставил при заключении договора в качестве правоустанавливающего документа договор субаренды, акт приема-передачи и схему расположения земельного участка от 15.03.2017, который на настоящий момент действует, не оспорен. Оснований для сомнения в их подлинности не было.

Весь урожай с данного поля забрал владелец, с ООО «Возрождение» был произведен расчет лишь за оказанные услуги.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 73:14:052101:380, 73:14:051401:530 ответчики не располагают документами, отношения к ним не имеют.

Фотографии из материалов уголовного дела № 11701730009000327, возбужденного 30.08.2017, приложенные ФИО2, отношения к ответчикам не имеют и не доказывают их вину.

Фотографии плохого качества, из них непонятно что за техника на них зафиксирована, в какой период времени, что подтверждают или опровергают данные фотографии, что за поля и зерно, что за лица и при каких событиях сфотографированы и так далее.

Опрошенный судом по ходатайству ФИО2 свидетель ФИО6 является работником истца, значит он заинтересованное лицо. Ответы данного свидетеля носят противоречивый и заранее отрепетированный характер, что выражается в следующем: свидетель с точностью называл даты и события трехлетней давности, что невозможно в силу особенностей работы долговременной памяти. ФИО6 пояснил, что все фотографии, в том числе, которые имеются в уголовном деле, делал именно он, из укрытия, как он сам сказал, что является незаконным действием и ненадлежащим способом сбора доказательств по делу, такие материалы не могут быть использованы в качестве доказательной базы на стороне истца.

Часто в показаниях свидетеля звучали слова «не могу сказать», «не помню», «наверное», хотя он с точностью вспоминал иные события трехлетней давности, в отношении которых задавались главные вопросы истца, что является противоречием, которому суд должен дать надлежащую оценку.

Документы, приобщенные к материалам дела об оплате налога на землю, не могут свидетельствовать в пользу доводов истца, так как не подтверждают факт противоправных действий ответчиков.

Оплата налога за физических лиц не имеет отношения к предмету спора.

Документы, запрошенные для идентификации комбайнов, так же не могут служить доказательством в пользу истца, так как сам факт принадлежности комбайнов тому, или иному лицу, не устанавливает факт незаконных действий ответчиков.

Иные опрошенные судом по ходатайству ФИО2 свидетели также не давали четких ответов на поставленные вопросы, путались в ответах, по картам полей не ориентировались.

Вся позиция истца, ФИО2 построена на материалах, исследованных в рамках решения вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.

Согласно постановлению 11 ААС от 23.09.2020 по делу №А72-4596/2020, вынесенного по жалобе арбитражного управляющего ФИО5 на решение суда 1 инстанции о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ по заявлению Управления Росреестра по Ульяновской области:

-«…По пункту 4 протокола об административном правонарушении.

Конкурсному управляющему ФИО5 вменено нарушение статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер, направленных на возврат в конкурсную массу имущества должника - урожая пшеницы озимой мягкой, засеянного в 2016 году по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, с.Алешкино, с. Головка, с. Елаур, с.Бекетовка, и похищенного в августе 2017 года третьими лицами.

Основанием послужили следующие указанные административным органом и судом обстоятельства…

В соответствии с абзацами 5 и 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Также в соответствии с п. 3 ст. 129 конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника… предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В августе 2017 третьими лицами был похищен урожай (пшеницы озимой мягкой, сорт Скипетр) засеянный по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, с.Алешкино, с. Головка, с. Елаур, с.Бекетовка, оцениваемый ООО "Альянс Агро" в размере 7 009 506, 85 руб.

В рамках рассмотрения дела А72-18127/2016 определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2017 был наложен арест на будущий урожай (пшеницы озимой мягкой, сорт Скипетр) 2017 года.

В рамках исполнительного производства № 10615/17/73017-СД, возбужденного 03.03.2017 в отношении должника ООО "Альянс-Агро", судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по наложению ареста на имущество должника, а именно - на будущий урожай 2017 года пшеницы озимой мягкой, сорт Скипетр, на земельных участках площадью 1067 гектар, расположенных по адресу: Ульяновская обл., Сенгилеевский район, с. Алешкино, с. Головка, с. Елаур, с. Бекетовка. При этом судебными приставами исполнителями было зафиксировано, что на территории ООО "Возрождение" по адресу: <...> хранится урожай пшеницы. При этом накладные на указанное зерно представителем ООО "Возрождения" представлены не были. Вход на территорию данного общества был закрыт.

В соответствии с актом приема-передачи документов от бывшего руководителя должника конкурсному управляющему ФИО5 от 16.11.2017, следует, что о факте хищения указанного имущества (урожая пшеницы) на момент проведения процедуры конкурсного производства было известно.

Как указал суд первой инстанции в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве, на дату составления протокола об административном правонарушении (24.03.2020) конкурсным управляющим ООО "Альянс Агро" ФИО5 более 2 лет не предпринимались меры, направленные на возврат вышеназванного имущества в состав конкурсный массы, … не выставлялись требования к ООО "Возрождение" о возмещении (компенсации) убытков…

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина арбитражного управляющего, состав вменяемого правонарушения, в рассматриваемых действиях арбитражного управляющего отсутствуют и не доказаны административным органом…

Одним из механизмов пополнения конкурсной массы является обращение в суд с иском об истребовании имущества должника, о возмещении убытков, причиненных имуществу должника. Однако возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении бесперспективных исковых требований разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2)).

В деле отсутствуют доказательства осведомленности ФИО5 об обстоятельствах, необходимых и достаточных для обоснованного инициирования судебного производства о возмещении убытков, причиненных хищением урожая озимой пшеницы в августе 2017 года.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у конкурсного управляющего ФИО5 документов и сведений, позволяющих достоверно определить лицо, которому следовало предъявить требование о возврате имущества должника (урожая пшеницы) или о взыскании убытков, причиненных утратой должником имущества (урожая пшеницы).

Из материалов дела не следует, что таким лицом следует считать ООО "Возрождение".

Так, вступившими в законную силу Решениями Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 21.11.2017 по делу № 2а-348/2017 и от 01.02.2018 по делу № 2а-46/2018 установлено, что в ходе мероприятий, осуществленных судебным приставом-исполнителем 29 августа 2017 г., не представилось возможным подтвердить принадлежность ООО "Альянс Агро" зерна пшеницы, находящегося на территории ООО "Возрождение" в с. Алешкино. При этом, как установлено Сенгилеевским районным судом, приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия для установления принадлежности указанного зерна должнику.

Таким образом, из материалов дела не следует, что зафиксированный приставами-исполнителями урожай пшеницы, хранившийся на территории ООО "Возрождение" по адресу: <...>, принадлежал ООО "Альянс Агро".

Кроме того, в материалы дела представлено Постановление МО МВД России "Сенгилеевский" от 31.12.2019 о прекращении уголовного дела № 11701730009000327, возбужденного 30.08.2017 по факту хищения урожая пшеницы озимой мягкой сорта "Скипетр", принадлежащего ООО "Альянс Агро", в период времени с 26.08.2017 по 27.08.2017. Из Постановления следует, что с 30.08.2017 по 31.12.2019 лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено не было, сроки давности привлечения такого лица к уголовной ответственности истекли.

Таким образом, совокупность представленных документов свидетельствует о невозможности определить лицо, виновное в хищении урожая озимой пшеницы должника, в том числе с использованием специальных полномочий, предоставленных законом органам полиции.

При изложенных обстоятельствах поведение и действия конкурсного управляющего ФИО5, воздержавшейся от предъявления требований к ООО "Возрождение" о взыскании убытков, причиненных хищением урожая озимой пшеницы, нельзя признать как нарушающие положения ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве)…».

Указанным постановлением суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2020 по делу №А72-4596/2020, принял по делу новый судебный акт, отказав Росреестру в удовлетворении заявления о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в полном объеме.

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч.3).

Суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями.

Документы, свидетельствующие о наличии вины ответчиков, в материалы дела не представлены.

Суд отклоняет ссылки истца, ФИО2 на постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 24.06.2021 №3/10-1-3/2021, оставленное без изменения апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 02.08.2021 по делу №22-1417/2021, о признании незаконным постановления от 31.12.2019 о прекращении уголовного дела №11701730009000372, вынесенного по жалобе ФИО2

В силу ч.4 ст.69 АПК РФ для арбитражного суда обязательны вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суду не представлено такого приговора, постановления.

Также суд не принимает ссылки истца, ФИО2 на решения по делам А72-17974/2016, А72-19377/2016, А72-18127/2016, поскольку не усматривает, что они имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела №А72-13232/2020.

Фотографии из материалов вышеназванного уголовного дела, представленные ФИО2, не доказывают вину ответчиков, не представляется возможным установить, какая техника на них зафиксирована, в связи с чем, дату и место, запечатленных на них лиц и т.д.

Все три опрошенных свидетеля ФИО6 (21.01.2021), ФИО7 (24.06.2021), ФИО8 (07.07.2021) никаких конкретных сведений по обстоятельствам дела суду не дали, путались в пояснениях, в картах, в полях, давали не уверенные, заученные показания, оговаривались и фактически ничего конкретного не пояснили по обстоятельствам рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, их пояснения не могут быть положены судом в основу решения.

Документы, представленные налоговым органом, не подтверждают факт противоправных действий ответчиков в рамках настоящего дела №А72-13232/2020.

В части заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (п.10 Постановления).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) (п.15 Постановления).

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется (п.16 Постановления).

Из материалов настоящего дела и возражений истца по заявлению о пропуске срока исковой давности усматривается, что ООО «Альянс Агро» с иском к ООО «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области 19.10.2020.

Иск мотивирован причинением ООО «Альянс Агро» вреда действиями, которые совершены в конце августа 2017 года: зерно было собрано с полей и перевезено на зерноток в с. Алешкино Сенгилеевского района справа от дороги в направлении с. Вырастайкино.

Как указывает истец, о том, что зерноток принадлежит ООО «Возрождение», он узнал 26.09.2017 в судебном заседании по делу №А72-18127/2016 при рассмотрении заявления СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО9 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Судебным приставом-исполнителем было заявлено, что зерноток в с. Алешкино принадлежит ООО «Возрождение» (определением от 20.10.2017 суд принял отказ судебного пристава-исполнителя от указанного заявления).

25.05.2020 в адрес ООО «Возрождение» истцом была направлена претензия с требованием указать место нахождения спорного зерна и возвратить его ООО «Альянс Агро» либо возместить его стоимость зерна в денежном эквиваленте.

Как было указано выше, на срок фактического соблюдения претензионного порядка срок исковой давности приостанавливается.

Претензия была получена ООО «Возрождение» 27.05.2020. С 28.05.2020 следует исчислять 30 дней для направления ответа на претензию. Таким образом, фактическое соблюдение претензионного порядка с 25.05.2020 по 27.06.2020 заняло 33 дня.

В соответствии с изложенным, учитывая дату начала течения срока исковой давности для заявления требований к ООО «Возрождение» (26.09.2017) и период соблюдения истцом претензионного порядка, срок исковой давности для заявления иска истекал 29.10.2020. Дата направления настоящего иска к ООО «Возрождение» -19.10.2020.

Таким образом, срок исковой давности по предъявлению исковых требований к ООО «Возрождение» не пропущен.

В части заявления второго ответчика ООО «Победа» о пропуске срока исковой давности суд приходит к выводам о его обоснованности, поскольку ООО «Победа» привлечено судом в качестве соответчика по данному иску по ходатайству истца от 03.06.2021 определением суда от 03.06.2021 – за сроком исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом всего вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с истца, которому была предоставлена отсрочка ее уплаты при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 84 598 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара.

Судья М.А.Семенова