Постановление от 14 октября 2020 г. по делу № А40-90372/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48167/2020

Дело № А40-90372/2020
г. Москва
14 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2020

по делу №А40-90372/20,

по иску ООО "НАРАТАЙ ЭНЕРДЖИ" (ИНН <***>)

к ООО "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" (ИНН <***>)

о взыскании 4 514 410руб. 00коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.03.2020.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Наратай Энерджи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Телекор-Энергетика» (далее – ответчик) о взыскании 3 250 000руб. задолженности и 1 264 410 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам и проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 30.05.2020 до момента фактического исполнения обязательств по договору № ТЭ-НЭ/09/16 от 30.11.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что к выполненным работам имелись замечания, которые являлись существенными и не влекли за собой обязанность по оплате работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № ТЭ-НЭ/09/16, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные ответчиком.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 3 250 000 руб. и до настоящего времени им не погашена.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами и гарантийное письмо №314/19 от 18.11.2019г., которым ответчик гарантировал оплатить задолженность.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, следовательно, требование истца о взыскании 3 250 000 руб. задолженности правомерно удовлетворено в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 264 410руб. 00коп. за период с 30.01.2016 по 29.05.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 30.05.2020г. до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что к выполненным работам имелись замечания, которые являлись существенными и не влекли за собой обязанность по оплате работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Кроме того, между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами и гарантийное письмо № 314/19 от 18.11.2019, которым ответчик гарантировал оплатить образовавшуюся задолженности.

Каких-либо возражений со стороны ответчика предъявлено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу № А40-90372/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: П.А. Порывкин

Е.Е. Кузнецова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.