Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А56-14583/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-14583/2024
22 января 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К., при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 20.01.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35124/2024) муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 по делу № А56-14583/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СЗС Инжиниринг» к муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЗС Инжиниринг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 602 214 руб. 38 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, апеллянт отметил, что неустойка ответчиком начислена правомерно.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца, участвовавший посредством онлайн-сервиса, против ее удовлетворения возражал по мотивам отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили контракт от 22.11.2022 № 243.22/03-02 на капитальный ремонт инженерных систем и здания обеденного зала с отделением пищеблока МООДО «ЦДО «Островки» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский, д. Островки (далее – контракт).

Подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт инженерных систем и здания обеденного зала с отделением пищеблока МООДО «ЦДО «Островки» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский, д. Островки (далее – работы), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 1.1 контракта). Работы выполняются в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), сметой контракта (приложение № 2 к контракту), требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ, в сроки, установленные Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ по контракту: начало с даты заключения контракта; окончание не позднее 31.05.2023.

Сроки этапов выполнения работ по контракту определены в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту).

Дополнительным соглашением от 29.05.2023 № 2 к контракту срок окончания работ продлен до 01.12.2023, принята новая редакция графика выполнения работ.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 95 060 838,11 (девяносто пять миллионов шестьдесят тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 11 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов (пункт 2.1 контракта).

В ходе реализации контракта был выявлен дополнительный состав и объем работ, были внесены соответствующие изменения, сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.12.2023 № 3/332.23/03-02.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 5.4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.6 контракта заказчик имеет право удерживать суммы начисленной неустойки (штрафов, пени), убытков (в части непокрытой неустойкой), начисленные за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, из цены контракта и/или обеспечения контракта. Удержание начисленных неустоек, убытков из цены контракта

осуществляется заказчиком при расчете по контракту. Удержание начисленных неустоек, убытков из обеспечения контракта, осуществляется заказчиком в соответствии с контрактом, в период действия контракта.

Заказчик начислил подрядчику пени за нарушение сроков выполнения работ по этапу 4 за периоды с 02.12.2023 по 12.12.2023 в размере 10 251 руб. 66 коп.; по этапу 1 работ за период с 01.12.2023 по 11.12.2023 в размере 73 260 руб. 67 коп., по этапу 3 работ за период с 30.11.2023 по 11.12.2023 в размере 518 702 руб. 05 коп. и удержал сумму неустойки из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

Истец полагает, что оснований для начисления и удержания неустоек не имелось, все работы были выполнены своевременно, в соответствии с дополнительным соглашением к контракту. Удержание ответчиком неустойки, начисленной в результате ненадлежащего исполнения самим ответчиком обязательств по размещению документов в системе ЕИС, осуществлено с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом. Также истец заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 10 000 руб.

Не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и

конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика.

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. Правовая позиция поддержана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к аргументированному выводу о том, что нарушение обязательства подрядчиком произошло по вине заказчика, в связи с чем на основании пункта 5.5 контракта, статей 405 и 406 ГК РФ подрядчик освобождается от уплаты неустойки, у заказчика не было оснований для удержания суммы неустойки из суммы оплаты работ, излишне удержанная неустойка в размере 602 214 руб. 38 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки позиции заявителя судом правомерно учтено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного

контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 5.5 контракта).

Принято во внимание и то, что работы были выполнены в пределах установленных контрактом сроков. Акты выполненных работ по этапу № 1, № 3 и № 4 были внесены в систему ЕИС 12.12.2023 ввиду длительного срока регистрации дополнительного соглашения от 01.12.2023 № 3/332.23/03-02 на электронной площадке (дата размещения информация об изменении заключенного контракта № 34703082036 22 000117 0031 – 08.12.2023). При обсуждении дополнительного соглашения от 01.12.2023 № 3/332.23/03-02 заказчиком не приняты во внимание сроки размещения в электронной системе ЕИС направленных от подрядчика дополнительных соглашений к контракту. Подрядчиком в адрес заказчика заблаговременно (30.10.2023) была направлена на рассмотрение документация для заключения дополнительного соглашения от 01.12.2023 № 3/332.23/03-02. Задержкой в размещении в ЕИС документов обусловлена датировка актов о приемке выполненных работ по этапам № 1, № 3, № 4.

При этом ответчик не представил доказательств того, что предоставление отчетных документов подрядчиком было возможно до надлежащего оформления сторонами дополнительного соглашения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению коллегией судей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 по делу № А56-14583/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Новикова

Судьи Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина