Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А56-7915/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7915/2019
17 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14498/2019) закрытого акционерного общества по строительству метрополитена строительно-монтажное управление № 9 "Метрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу № А56-7915/2019(судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен "

к закрытому акционерному обществу по строительству метрополитена строительно-монтажное управление № 9 "Метрострой"


о взыскании



установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее – истец) обратилось с Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к закрытому акционерному обществу по строительству метрополитена строительно-монтажное управление № 9 "Метрострой" (далее – ответчик) о взыскании 197 862 руб. задолженности по договору от 12.02.2018 №20000000000000071491, 35 860, 56 руб. неустойки

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 29.03.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Полный текст судебного акта составлен 17.04.2019

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что услуги были оказаны путем использования моторно-рельсового электровоза, стоимость 9 231, 61 руб., в то время как условиями договора, предусмотрено оказание услуг путем использования контрактно-аккумуляторного электровоза стоимостью 10 893, 30 руб. Кроме того, податель жалобы ссылается на несоблюдение претензионного порядка. Помимо указанного ответчик ссылается на несоответствие условия п. 7.3 договора требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Более того, ответчик в апелляционной жалобе заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Петербургский метрополитен» и ЗАО СМУ-9 «Метрострой» заключен договор №20000000000000071491 от 12.02.2018. Согласно условиям Договора Истец оказывает Ответчику услуги по перевозке грузов на линиях метрополитена с применением контактно-аккумуляторного электровоза, а Ответчик обязуется оплачивать перевозку грузов за установленную плату.

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата фактически оказанных услуг производится единовременно на основании акта об оказанных услугах, в течении 30-ти дней с даты подписания акта сторонами при условии предоставления счета и счет-фактуры.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждается актом сдачи-приемки работ (услуг) от 30.05.2018 № 8000125850, подписанным сторонами без разногласий, актом сдачи- приемки работ (услуг) от 30.06.2018 № 8000127367, подписанным сторонами без разногласий, счетом №11-9000218195 от 30.05.2018, счетом №11-9000221019 от 30.06.2018, счет-фактурой №7100002167 от 30.05.2018, счет-фактура №7100002830 от 30.06.2018.

Согласно представленным в материалы дела документам по договору ответчику оказаны услуги на сумму 197 862 руб.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 13.11.2018 №109-22/95 с требованием оплатить задолженность в сумме 197 862 руб. и пени по пункту 7.3 договора в сумме 35 860, 56 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные предприятием требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Факт заключения сторонами Договора, а также факт оказания услуг установлен судом, подтверждается материалами дела

Доводы подателя жалобы о том, что услуги были оказаны путем использования моторно-рельсового электровоза, стоимость 9 231, 61 руб., в то время как условиями договора предусмотрено оказание услуг путем использования контрактно-аккумуляторного электровоза стоимостью 10 893, 30 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям Договора Истец оказывал Ответчику услуги поперевозке грузов на линиях метрополитена с применением контактно-аккумуляторного электровоза.

Указание в актах, счетах, счетах-фактурах к Договору наименования услуги «перевозка грузов с применением моторно-рельсового транспорта (электровоз)» не противоречит предмету Договора.

В период оказания услуг в ночное время при отключении напряжения с контактного рельса перевозки грузов в метрополитене осуществляются либо электровозами (с электродвигателем работающим от аккумуляторных батарей), либо мотовозами (с дизельными двигателями).

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 197 862 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ссылки ответчика на то, что стоимость перевозки по приложению N 1 не соответствует стоимости, указанной в акте сдачи-приемки, несостоятельны.

В приложении N 1 установлена стоимость одного часа перевозки груза без НДС (9 231,61 руб.) и с НДС (10 893,30 руб.). Данные суммы указаны в актах сдачи-приемки работ (услуг) № 8000125850 от 30.05.2018, № 8000127367 от 30.06.2018.

При таких обстоятельствах, ответчиком подлежат оплате услуги в размере 197 862 руб.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 договора за нарушение сроков выполнения обязательств по договору, сторона, чье право нарушено, вправе взыскать с виновной стороны неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 30.06.2018 по 13.11.2018 составляет 35 860, 56 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Довод ответчика о не соответствии п. 7.3. Договора ст. 330 ГК РФ являетсянеобоснованным.

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата фактически оказанных услуг производится единовременно на основании акта об оказанных услугах, в течение 30-ти дней с даты подписания акта сторонами.

Учитывая, что Ответчик нарушил обязательство по оплате оказанных услуг и соглашением сторон согласовано условие о неустойке, которое не противоречит ст.330 ГК РФ требования о ее взыскании с Ответчика обоснованно.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просит снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В подтверждении соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 13.11.2018 №109-22/95 и доказательства направления указанной претензии в адрес ответчика (л.д. 24,25).

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу № А56-7915/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева