Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А60-16314/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4274/2017-ГК
г. Пермь
04 мая 2017 года
Дело № А60-16314/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии

от истца: Толмачева Т.Н., доверенность от 09.12.2016,

от ответчика: Фролова М.В., доверенность от 09.01.2017, Щелконогова А.Ю., доверенность от 09.01.2017,

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Холдинговая компания «Пересвет»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по делу № А60-16314/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд межрегиональных программ 2020» (ОГРН 1076674020180, ИНН 6674228563)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Пересвет» (ОГРН 1136685014510, ИНН 6685037507),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пересвет», общество с ограниченной ответственностью «Персона грата», общество с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго»,

о взыскании стоимости фактически потребленной тепловой энергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фонд межрегиональных программ 2020» (далее – истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Пересвет» (далее – ответчик, общество ХК «Пересвет») о взыскании стоимости фактически потребленной тепловой энергии за период с 30.12.2013 по 29.02.2016 в сумме 3 650 974 руб. 37 коп.

Определениями арбитражного суда от 27.05.2016, от 26.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ТД «Пересвет», ООО «Персона грата», ООО «Химмаш Энерго».

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно был изменен размер иска. В соответствии с последним ходатайством от 06.02.2017 об уточнении исковых требований истец просит взыскать 107 200 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за период с октября 2015 года по февраль 2016 года. Уточнение предмета и суммы иска принято арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 932 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части взыскания 20 932 руб. долга и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне истца за счет ответчика; между тем последним произведена оплата потребленной тепловой энергии, отпущенной в спорный период, исходя из показаний индивидуального прибора учета. Несмотря на то, что этот прибор учета не был введен в эксплуатацию отдельным актом, его показания приняты истцом в предыдущих периодах, согласно акту допуска (повторного допуска) узла учета к очередному отопительному сезону этот узел учета вместе с приборами принят истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Химмаш Энерго» (теплоснабжающая организация) и фондом (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 05.03.2015 № 20063, по условиям которого (пункт 2.1) теплоснабжающая организация осуществляет снабжение тепловой энергией и теплоносителем нежилых объектов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, в том числе здания склада, литеры: Д, Д1, Д2, Д3, Д4, принадлежащего на праве собственности обществу ХК «Пересвет» (свидетельство от 30.12.2013 66 АЖ 276225, запись регистрации № 66-66-01/608/2013-4).

В рамках данного договора в период с октября 2015 года по февраль 2016 года ООО «Химмаш Энерго» осуществлена поставка энергоресурсов на принадлежащий обществу ХК «Пересвет» вышеуказанный объект, оплата за которые в адрес теплоснабжающей организации была произведена фондом.

Неполное возмещение ответчиком истцу стоимости переданных в отношении объекта, принадлежащего обществу ХК «Пересвет», энергоресурсов послужило поводом для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что в период с октября 2015 года по февраль 2016 года ООО «Химмаш Энерго» осуществлена поставка энергоресурсов на принадлежащий обществу ХК «Пересвет» вышеуказанный объект, оплата за которые в адрес ООО «Химмаш Энерго» была произведена фондом, что подтверждается совокупностью доказательств, в частности, отзывом ООО «Химмаш Энерго», актом сверки, платежными поручениями.

Материалами дела также подтверждается, что установленный в спорный период на объекте ответчика прибор учета – теплоэнергоконтроллер «Эльф-03» № 15293208 (установлен взамен соответствующего прибора № 15083208) не был официально допущен в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034.

Поэтому объем потребленных ответчиком энергоресурсов подлежит определению расчетным путем в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

Согласно пункту 66 Методики N 99/пр для целей отопления в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется по формуле, в которой используется базовый показатель тепловой нагрузки (Гкал/час), указанный в договоре.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2016 по делу назначена судебная экспертиза с целью установления базового показателя тепловой нагрузки нежилого здания склада литер: Д, Д1, Д2, Д3, Д4, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, принадлежащего на праве собственности обществу ХК «Пересвет».

В материалы дела представлено экспертное заключение от 24.01.2017, согласно которому определены базовые показатели тепловой нагрузки указанного нежилого здания.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет суммы задолженности в размере 20 932 руб., выполненный в соответствии с п. 66 Методики № 99/пр с учетом базового показателя тепловой нагрузки, определенного по результатам судебной экспертизы.

Указанный контррасчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

С учетом изложенного иск правомерно удовлетворен в сумме 20 932 руб.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истцом не подтверждено наличие неосновательного обогащения на стороне истца за счет ответчика, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

По мнению ответчика, неосновательное обогащение на его стороне могло возникнуть лишь при доказанности наличия разницы между объемом денежных средств, полученных от субабонентов и суммой оплаты по договору теплоснабжения, произведенной в спорный период в адрес ООО «Химмаш Энерго», а при отсутствии таких доказательств факт наличия неосновательного обогащения не подтвержден.

Между тем, при доказанности факта поставки тепловой энергии на объект ответчика и оплаты истцом за поставленный ресурс в адрес теплоснабжающей организации, определение объема тепловой энергии полученной ответчиком расчетным путем в соответствии с положениями Методики № 99/пр не противоречит закону. Доказательств, опровергающих произведенный таким способом расчет и подтверждающий иной размер неосновательного обогащения, либо его отсутствие, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы, относительно необходимости расчета платы за полученную тепловую энергию исходя из показаний установленного индивидуального прибора учета - теплоэнергоконтроллер «Эльф-03» № 15293208, то он признан судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 утверждены Правила коммерческого узла учета тепловой энергии, теплоносителя (вступили в силу с 29.11.2013).

В соответствии с пунктами 5, 6 указанных Правил коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета. Узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

Пунктом 31 Правил № 1034 предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно пункту 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

При этом в пункте 58 Правил № 1034 оговорено, что узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Поскольку установленный ответчиком прибор учета тепловой энергии - теплоэнергоконтроллер «Эльф-03» № 15293208 не введен в эксплуатацию в спорном периоде, что последним не оспаривается, коммерческий учет тепловой энергии, принятой ответчиком в спорный период, правомерно произведен расчетным путем. Оснований для принятия показаний этого прибора не имеется.

Ссылки общества ХК «Пересвет» на то, что показания этого прибора приняты истцом в предыдущих периодах, согласно акту допуска (повторного допуска) узла учета к очередному отопительному сезону этот узел учета вместе с приборами принят истцом, несостоятельны и не влияют на законность определения объема поставленного ресурса в спорный период расчетным путем в отсутствие соблюдения процедуры ввода его в эксплуатацию в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.02.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2017 года по делу № А60-16314/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи


Н.А. Иванова


Д.Ю. Гладких


С.А. Яринский