Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А40-72541/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52627/2023

Дело № А40-72541/23
г. Москва
10 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «РНГ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-72541/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО «АВТОМАТИЗАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ПРОЦЕССОВ» к АО «РНГ» о взыскании задолженности и по встречному иску АО «РНГ» к ООО «АВТОМАТИЗАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ПРОЦЕССОВ» о взыскании неустойки,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОМАТИЗАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ПРОЦЕССОВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «РНГ» о взыскании задолженности в размере 773 120, 04 руб.

АО «РНГ» обратилось со встречным иском к ООО «АВТОМАТИЗАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ПРОЦЕССОВ» о взыскании неустойки в размере 43 073 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично в размере 24 298, 06 руб. В результате проведенного судом зачета первоначальных и встречных требований: взыскано с АО "РНГ" в пользу ООО "АВТОМАТИЗАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ПРОЦЕССОВ" задолженность в размере 748 821,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 333,80 руб.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор поставки №Q213097 от 28.06.2018.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец полностью исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №1036 от 07.04.2022, однако оплата товара от ответчика не поступила, в связи с чем задолженность ответчика составляет 773 120, 04 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 773 120, 04 руб.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца неустойки в размере 43 073 руб.

Из материалов дела следует, что между сторонами была заключена спецификация от 25.08.2021 № 12 к Договору, в соответствии с п. 1 и п. 6 которой Поставщик обязался поставить товар на сумму 1 104 457,20 руб. в адрес Покупателя в течение 10 недель с даты поступления предоплаты согласно п. 2.1 спецификации.

Согласно п. 2.1 спецификации Покупатель осуществил предоплату в размере 30% от цены спецификации, что составляет 331 337,16 руб., согласно платежному поручению от 29.12.2021 № 25501.

Таким образом, срок поставки товара согласно указанным условиям составляет 09.03.2022.

Поскольку указанный товар был поставлен только 15.04.2022, ответчик начислил истцу неустойку в размере 43 073 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3 Договора, если при исполнении обязательств по Договору Поставщиком будет допущена просрочка относительно любого из сроков исполнения обязательств, предусмотренных Договором (спецификацией), Покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены соответствующей спецификации за каждый день просрочки до даты исполнения Поставщиком соответствующего обязательства.

В связи с тем, что со стороны истца имело место нарушение обязательств по своевременной поставке товара, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование ответчика о взыскании неустойки, предусмотренной 3.3 Договора в размере 24 298, 06 руб., с учетом Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводов по существу заявленных требований апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Исходя из положений статьи 259 АПК РФ, для подготовки апелляционной жалобы на решение суда предусмотрен месячный срок с момента вынесения судебного акта.

При этом, при обращении с апелляционной жалобой, по смыслу положений статьи 260 АПК РФ, до принятия ее к производству апелляционного суда, другая сторона спора должна быть полностью ознакомлена с доводами подателя жалобы.

Представление дополнений к апелляционной жалобе после принятия ее к производству положениями АПК РФ не предусмотрено.

Представленное ответчиком дополнение к апелляционной жалобе письменными пояснениями позиции в порядке статьи 81 АПК РФ не является, а содержит новые доводы об основаниях для отмены принятого по делу судебного акта, которые не заявлялись при его обжаловании в апелляционном порядке.

О наличии объективных препятствий своевременно сформулировать позицию по апелляционной жалобе и заблаговременно представить ее суду и истцу, ответчик не заявил.

Исходя из изложенного, заявление ответчиком письменных дополнений, датированных 21.09.2023, к апелляционной жалобе противоречит положениям АПК РФ и является, со стороны ответчика, злоупотреблением процессуальным правом.

Указанные дополнения не раскрыты в порядке части 1 статьи 41, части 1 статьи 159 АПК РФ другой стороне спора.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ, части 5 статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по доводам поданной в установленный срок и принятой судом апелляционной жалобы ответчика, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-72541/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: О.С. Сумина