Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А79-4853/2019

Дело № А79-4853/2019
22 октября 2019 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.



Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Брикс», общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.07.2019 по делу № А79-4853/2019,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Брикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


о взыскании 2 339 155 руб. 61 коп.


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.


Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Брикс» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее ответчик) о взыскании 2 138 045 руб. 78 коп. долга, 223 647 руб. 84 коп. пени за период с 25.01.2019 по 03.07.2019 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.07.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Торговый дом «Брикс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель не согласен с суммой взысканной задолженности, указывает, что суд в обжалуемом решении взыскал неверную сумму долга подлежащую взысканию.

ООО «Стройиндустрия» также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой в которой просит решение отменить.

Заявитель не согласен с суммой взысканной задолженности, полагает, что взысканию подлежит задолженность, указанная в акте сверки и в связи с чем сумма пени подлежит перерасчету.

Полагает, что суд необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки. Также указал, что договором предусмотрено взыскание неустойки не более 10% от суммы не оплаченного товара. Однако, взысканная судом неустойка в размере 223 647 руб. составляет 10,5 % от взысканной суммы основного долга 2 138 045 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании 08.10.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.10.2019.

В судебном заседании судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу (протокол судебного заседания от 08.10.2019).

Судебное разбирательство откладывалось определением суда от 10.09.2019.

От ООО «Торговый дом «Брикс» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив, представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам и учитывая то, что отказ не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы. В связи с этим производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Брикс» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (покупатель) заключен договор поставки №0039/09-08/2018, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях – кирпич (товар). Количество поставляемого товара, его номенклатуру (ассортимент), цену товара, требования к качеству, срок (период) поставки и иные условия поставки согласуются сторонками в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется на основании спецификаций, подписанных сторонами.

Из пункта 5.1 договора следует, что покупатель производит оплату поставляемого товара по номенклатуре, цене и в сроки и на условиях, устанавливаемых сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или другими формами оплаты, не запрещенными действующим законодательством.

В силу пункта 5.3 договора датой оплаты считается дата зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет поставщика.

Согласно спецификации от 09.08.2018 №1 к договору от 09.08.2018 №0039/09-08/2018 поставщик поставляет покупателю следующую продукцию: камень рядовой 2,1 NF М 150 ГОСТ 530-2012 в количестве 200 000 шт., цена за 1 шт. -15 руб., на сумму 3 000 000 руб.; кирпич полнотелый одинарный М100 ГОСТ 530-2012 в количестве 115 000 шт., цена за 1 шт. – 9,70 руб., на сумму 1 115 500 руб.; покупатель осуществляет оплату в течение 21 рабочего дня со дня получения соответствующей партии товара; доставка товара осуществляется партиями, в количестве и сроки согласно заявок покупателя, силами и средствами поставщика до объекта покупателя по адресу: <...>.

В соответствии со спецификацией от 09.01.2019 №4 к договору от 09.08.2018 №0039/09-08/2018 поставщик поставляет покупателю следующую продукцию:

камень рядовой 2,1 НФ М150 ГОСТ 530-2012 в количестве 40 000 шт., цена за 1 шт. -16 руб., условия оплаты - отсрочка 10 рабочих дней, объект – <...>; кирпич полнотелый 1 НФ М150 ГОСТ 530-2012 в количестве 200 000 шт., цена за 1 шт. – 10,50 руб., условия оплаты - отсрочка 10 рабочих дней, объект – <...>.

В рамках принятых на себя обязательств истец по универсальным передаточным документам и товарно-транспортным накладным от 10.01.2019 №6, от 11.01.2019 №№19, 21, от 31.01.2019 №215, от 13.02.2019 №329, от 14.02.2019 №№343, 353, от 15.02.2019 №362, от 18.02.2019 №№380, 381, от 19.02.2019 №№384, 390, от 20.02.2019 №№392, 396, 401, от 21.02.2019 №№404, 418, от 22.02.2019 №428, от 25.02.2019 №№443, 447, 448, от 26.02.2019 №№463, 466, 467, 468, от 27.02.2019 №№479, 481, 482, 483, от 28.02.2019 №№494, 497, 498, от 01.03.2019 №513, от 06.03.2019 №№558, 586 поставил ответчику товар на общую сумму 2 276 952 руб. 00 коп.

20.03.209 истец в адрес ответчика направил претензию №194 с требованием оплатить долг и пени. Данная претензия ответчиком оставлена без внимания.

Ссылаясь на неудовлетворение направленной претензии и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и неустойки, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не отрицается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 2 138 045 руб. 78 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.3 договора, согласно которому за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, от суммы просроченной оплаты, но не более 10 % от суммы неоплаченного товара.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 223 647 руб. 84 коп. пени за период с 25.01.2019 по 03.07.2019 и далее с 04.07.2019 в размере 0,1% от суммы долга по день его фактической оплаты, но не более 10% от суммы не оплаченного товара.

При этом из расчета исковых требований усматривается, что пени в размере 223 647,84 руб. образовались путем расчета пени за каждое неисполнение ответчиком по оплате каждой отдельной поставки товара, что не превышает 10 % от суммы долга по каждому спорному УПД.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Брикс» подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного сумма уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 руб., перечисленная по платежному поручению от 08.07.2019 №221, подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Торговый дом «Брикс».

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Брикс» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.07.2019 по делу № А79-4853/2019.

Производство по апелляционной жалобе «Торговый дом «Брикс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.07.2019 по делу № А79-4853/2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.07.2019 по делу № А79-4853/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Брикс» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 08.07.2019 №221.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.Н. Наумова


Судьи


Д.Г. Малькова


Н.В. Устинова