Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А41-88737/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.12.2023

Дело № А41-88737/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего должником – ФИО2, по доверенности от 07.08.2023 № 28, срок 1 год,

рассмотрев 05.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение 12.07.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19.09.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о признании недействительными сделками выплаты, произведенные со счета должника в пользу ФИО1 за период с 21.12.2018 по 27.03.2019 в общей сумме 4 941 313 рублей, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнжиТех»



установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 должник - ООО «ИнжиТех» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к бывшему заместителю гендиректора должника ФИО1 о признании недействительными сделками выплат со счета должника в пользу ответчика за период с 21.12.2018 по 27.03.2019 в общей сумме 4941 313 руб., указывая, что данные платежи совершены в условиях неплатежеспособности общества, в отношении заинтересованного лица, без встречного исполнения обязательств ответчиком.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделками перечисления со счета ООО «ИнжиТех» в пользу ФИО1 за период с 21.12.2018 по 20.02.2019 в общей сумме 4 941 313 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 941 313 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В ходе мероприятий конкурсного производства управляющим выявлено, что за период с 21.12.2018 по 27.03.2019 должником перечислено бывшему заместителю генерального директора по юридическим вопросам ФИО1 в общей сумме 4 941 313 руб. с назначением платежей: «заработная плата».

Полагая, что указанные платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного лица, являются притворными сделками, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судами установлено, что заявление о банкротстве ООО «ИнжиТех» принято к производству 01.11.2018, спорные платежи совершены в период с 21.12.2018 по 27.03.2019, то есть, в период подозрительности сделок, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (после принятия судом заявления о признании должника банкротом).

Одновременно с этим судами установлено, что по трудовому договору от 06.11.2018 № 42/2018, заключенному с должником, ФИО1 принят на работу на должность заместителя гендиректора по юридическим вопросам в обособленное подразделение, расположенном в <...>, с ежемесячным окладом в сумме 50 000 руб. В штатной расстановке должника за 1 декабря 2018 года и 1 марта 2019 года учтена работа ответчика в должности заместителя гендиректора по юридическим вопросам с окладом в 50 000 руб.

Суды установили, что в период с 21.12.2018 по 27.03.2019 должником перечислено ответчику в общей сумме 5 160 432 руб. 69 коп., а именно:

21.12.2018 - 1 000 000 руб. (заработная плата за ноябрь 2018г.),

24.01.2019 - 1 000 000 руб. (заработная плата за декабрь 2018г.), 28.01.2019 - 43 500 руб. (заработная плата за декабрь 2018г.), 28.01.2019 - 1 000 000 руб. (заработная плата за январь 2019г.), 18.02.2019 - 50 040 руб. (заработная плата за январь 2019г.), 20.02.2019 - 949 960 руб. (заработная плата за январь 2019г.), 20.02.2019 - 991 353 руб. (заработная плата за январь 2019г.), 22.02.2019 - 8 647 руб. (заработная плата за январь 2019г.), 14.03.2019 - 43 500 руб. (заработная плата за январь 2019г.), 21.03.2019 - 29 334 руб. 69 коп. (заработная плата за март 2019г., выходное пособие), 21.03.2019 - 43 500 руб. (заработная плата за февраль 2019г.), 27.03.2019 - 589 руб. (заработная плата за март 2019г.).

Таким образом, суды установили, что ответчик получил в виде заработной платы за ноябрь 2018г. -1 000 000 руб., за декабрь 2018г. - 1 043 500 руб., за январь 2019г. - 3 043 500 руб., в то время, как по указанному трудовому договору обусловленный ежемесячный должностной оклад составлял 50 000 руб.

Как указал заявитель, перечисленные денежные средства ответчику 28.01.2019 в сумме 43 500 руб., 18.02.2019 в сумме 50 040 руб., 22.02.2019 в сумме 8 647 руб., 14.03.2019 в сумме 43 500 руб., 21.03.2019 в сумме 29 334 руб. 69 коп., 21.03.2019 в сумме 43 500 руб., 27.03.2019 в сумме 598 руб., всего в сумме 219 119 руб. 69 коп. соответствуют ежемесячному окладу в размере 50 000 руб.

Кроме того, суды установили, что из справки должника от 12.03.2019 о суммах заработной платы ФИО1, на которые начислялись страховые взносы, усматривается, что учитывалась его заработная плата за 2018 год в общей сумме 95 238 руб. 10 коп., за 2019 год в общей сумме 133 717 руб. 69 коп., о чем имеются справки о доходах ответчика за 2018-2019гг.

В этой связи суды согласились с доводами заявителя о том, что ответчиком неправомерно получено сверх ежемесячного должностного оклада за названный период времени в общей сумме 4 941 313 руб. (5 160 432,69 - 219 119,69).

Определениями суда от 24.01.2022, от 22.03.2022 ответчику предложено представить пояснения об объеме работы в качестве замдиректора по юридическим вопросам, обоснование получения завышенной зарплаты в спорный период, был ли осведомлен о возбуждении в отношении ООО «ИнжиТех» производства о несостоятельности (банкротстве).

В отзыве на заявление ответчиком указывалось, что большая часть денежных средств, полученных «под отчет», направлялась им для расчетов за выполненные работы и услуги для общества, приобретения товаров для нужд общества. По авансовым отчетам от 14.11.2018, 24.12.2018, 25.01.2019, 29.01.2019, 20.02.2019, 22.02.2019 им представлены оправдательные документы по расходованию средств на общую сумму 4 634 112 руб. 69 коп.; получение указанной суммы с назначением платежей, как заработная плата, объясняет ошибкой и некомпетентностью работников бухгалтерии.

Суды посчитали, что изложенные доводы ответчика не подтверждены документально и находятся в противоречии с установленными судами обстоятельствами перечисления спорных платежей на общую сумму 4 941 313 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ответчиком не доказана реальность выполнения трудовых обязанностей, за которые получена оплата в заявленной сумме, спорные платежи совершены в отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком, то есть, безвозмездно, подобные сделки имеют нетипичный характер и не доступны независимым участникам гражданского оборота.

Суды также признали ответчика фактически заинтересованным лицом по отношению к должнику и посчитали, что спорные платежи не связаны с реальной трудовой деятельностью ответчика, представляют собой притворные сделки, совершенные с целью прикрыть другую сделку, единственной целью которой являлся безвозмездный вывод абсолютно ликвидного имущества (денежных средств) должника.

Судами установлено, что спорные платежи совершены после принятия заявления кредитора ПАО «Сбербанк России» о признании должника банкротом.

Суды исходили из того, что с июня 2018 года должник имел признаки неплатежеспособности, так как перестал своевременно и в полном объеме исполнять обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 17.03.2017 № 3167/2 и от 28.06.2018 № 3460. Решениями суда общей юрисдикции от 07.09.2018 по делу № 2-4260/18 и от 03.10.2018 № 2-3759/18с ООО «ИнжиТех» взыскана просроченная задолженность в общей сумме 87 274 716 руб. 57 коп. (определением суда требования банка включено в третью очередь реестра требований должника). В период с июня по ноябрь 2018 года должник также имел задолженности перед другими кредиторами: ООО «УралКомплектЭнергоМаш», ПАО «Челябинский цинковый завод», ООО «Данфосс», ПАО АКБ «Акцент» и другими, требования которых включены судом в третью очередь кредиторов общества на общую сумму 992 717 441 руб.

Следовательно, суды посчитали, что спорные платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника, денежные средства отчуждены в пользу фактически заинтересованного лица безвозмездно, а являясь фактически заинтересованным лицом, и получая денежные средства должника безвозмездно, ответчик не мог не знать о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Иного не доказано ответчиком.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что сделки совершены должником безвозмездно, в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; в результате ее совершения причинен вред кредиторам должника в виде уменьшения конкурсной массы; кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований по причине отчуждения ликвидного имущества должника для недопущения обращения взыскания на него по неисполненным обязательствам перед кредиторами; другая сторона сделки была осведомлена о такой цели должника.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Основным квалифицирующим признаком недействительной сделки по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт причинения вреда интересам должника и его независимых кредиторов.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2020 №305-ЭС17-9623(7), наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

На конкурсном управляющем, как на заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных Законом условий.

С учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Правилами статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации понятие трудового договора определена как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, в частности, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обязанность работодателя как стороны трудовых отношений предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Судебная коллегия считает существенными обстоятельствами соблюдения гарантированного права на получение заработной платы, и необоснованность применения последствий в виде взыскания всей начисленной и выплаченной заработной платы.

С учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В этой связи суды правильно указали, что спорные выплаты должны рассматриваться с учетом положений трудового законодательства, посчитав, что перечисленные денежные средства ответчику 28.01.2019 в сумме 43 500 руб., 18.02.2019 в сумме 50 040 руб., 22.02.2019 в сумме 8 647 руб., 14.03.2019 в сумме 43 500 руб., 21.03.2019 в сумме 29 334 руб. 69 коп., 21.03.2019 в сумме 43 500 руб., 27.03.2019 в сумме 598 руб., всего в сумме 219 119 руб. 69 коп. соответствуют ежемесячному окладу в размере 50 000 руб., а также, что учитывалась его заработная плата за 2018 год в общей сумме 95 238 руб. 10 коп., за 2019 год в общей сумме 133 717 руб. 69 коп., о чем имеются справки о доходах ответчика за 2018-2019гг.

Вместе с тем заслуживают внимания и проверки доводы ответчика о том, что денежные средства, которые он получил, включали не только заработную плату, но и возмещение тех расходов, которые он понес в интересах должника, денежные средства, которые были перечислены ФИО1 ошибочно. Как указывал ответчик, по факту получения денежных средств сверх положенного в качестве заработной платы и/или в возмещение расходов, понесенных ФИО1 в интересах ООО «ИнжиТех», он сообщал в бухгалтерию, которая в последующем переводила эти денежные средства под отчет; переведенные под отчет денежные средства использовались ФИО4 по указанию ООО «ИнжиТех» и в интересах общества, а по всем полученным сверх заработной платы средствам ФИО1 отчитался перед ООО «ИнжиТех», предоставив соответствующие (положенные по соответствующему случаю в соответствии с применимым законодательством) документы, о чем свидетельствуют отрывные квитанции от авансовых отчетов, которые имеются в материалах дела.

Однако судами не дана надлежащая правовая оценка указанным доводам и доказательствам ФИО5

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Возможность изменения (уменьшения) заработной платы по инициативе работодателя осуществима исключительно с соблюдением правил статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязательное уведомление работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поставив под сомнение разумность установленной заработной платы, суды не мотивировали свои выводы ссылками на конкретные доказательства того, что ее размер существенно в худшую для должника сторону отличается от условий аналогичных сделок, совершавшихся должником (то есть существенно отличаются от размера вознаграждения иных лиц, не состоящих в штате должника, и привлеченным им на возмездной основе), а также условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В отсутствие указанных сведений негативно оценивать и устанавливать равноценность встречного исполнения по отношению к должнику (соизмеримость заработной платы с объемом трудовых функций работника), как на том настаивал конкурсный управляющий, невозможно.

Кроме того, суды не учли неравенство процессуальных возможностей сторон - конкурсного управляющего и бывшего работника, то есть возложение на работника обязанности опровержения выраженных конкурсным управляющим предположений недопустимо с процессуальной точки зрения, снижает уровень правовой защищенности работника при необоснованном посягательстве на его права.

Сведения из открытых источников, не могут отвечать признакам относимости и допустимости доказательств подтверждения факта неравноценного встреченного исполнения обязательств со стороны ответчиков. Указанная информация не свидетельствует о неравноценном встречном исполнении, поскольку ответчик в данном случае указывал, что им надлежащим образом исполнялись те обязанности, в которых нуждался работодатель в конкретный период времени.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил суду доказательства, подтверждающие, что стороны сделки (трудового договора) не имели намерения установить правоотношения для осуществления трудовой деятельности и не приступали к исполнению взаимных обязанностей по заключенному трудовому договору.

По аналогии обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

Ответчик, как работник, не должен нести негативных последствий от неисполнения работодателем требований по ведению и предоставлению штатного расписания с указанием должности этого работника, табелей учета рабочего времени, оборотно-сальдовых ведомостей о начислении, выплате и задолженности по заработной плате и т.д.

В данном случае директор общества наделен организационно-распорядительными функциями, в рамках осуществления которых он, в том числе, руководит трудовым коллективом, формирует кадровый состав организации с определением трудовых функций работников и иных условий осуществления ими трудовой деятельности. Таким образом, именно исполнительный орган общества формирует кадровое предложение, а потенциальный работник соглашается с его условиями.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов но гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Данная правовая позиция соответствует правовым подходам, изложенным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 № 305-ЭС22-4551 (2), от 08.12.2022 № 309-ЭС20-19108 (9), от 29.07.2019 № 309-ЭС16-12707(2).

Принимая во внимание, что имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, на которые указывал в данном случае ответчик, не получили правовой оценки судов, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, определить норму права, подлежащую применению к спорным правоотношениям, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А41-88737/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.А. Зверева