Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А41-73620/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8951/2025

Дело № А41-73620/24
07 июля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

  от  ООО ТК «АВТОИНТЕР» – ФИО2 по доверенности от 19.04.2024;

от ООО "ПРОМКАРГО"– представитель не явился, извещен,;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «АВТОИНТЕР» (ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2025 по делу № А41- 73620/24

по иску ООО ТК «АВТОИНТЕР»  к ООО "ПРОМКАРГО" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК «АВТОИНТЕР»  (далее – ООО ТК «АВТОИНТЕР») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМКАРГО" (далее – ООО "ПРОМКАРГО") с требованием о взыскании задолженности в размере 2 165 836,92 руб., неустойки за период с 08.07.2024 г. по 13.08.2024 в размере 80 136,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2025 по делу № А41- 73620/24 с ООО СК-СТРОЙ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ТК «АВТОИНТЕР»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил о ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

У истца  имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ представить в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, указанной возможностью истец не воспользовался, необходимые доказательства при наличии объективной на это возможности истец не представил.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

При  таких обстоятельствах доказательств невозможности представления доказательств в суд первой инстанции не представлено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с апреля 2024 г. по июль 2024 г. между ООО ТК "АВТОИНТЕР" (далее – перевозчик) и ООО "ПРОМКАРГО" (далее – заказчик) были оформлены и заключены договорные отношения по перевозке груза автотранспортом, согласно которых Перевозчик обязуется оказывать услуги по транспортировке грузов Заказчика собственным или арендованным автомобильным транспортом на основании заявок Заказчика, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные Перевозчиком услуги.

В соответствии с достигнутыми договоренностями, маршруты, характер и номенклатура груза и прочие необходимые параметры услуг, оказываемых Перевозчиком, утверждались в Договорах-заявках.

Истцом были осуществлены поручения от Ответчика, связанные с фактическим оказанием услуг по перевозке груза автотранспортом, подписанных между сторонами.

По результату взаимодействия между сторонами  были утверждены следующие Договоры-заявки: №56800 от 17.04.2024 г., №56800 от 17.04.2024 г., №56801 от 17.04.2024 г., №56872 от 18.04.2024 г., №56873 от 18.04.2024 г., №56957 от 22.04.2024 г., №57044 от 24.04.2024 г., №57045 от 24.04.2024 г., №57211 от 02.05.2024 г., №56871 от 18.04.2024 г., №57041 от 24.04.2024 г., №57042 от 24.04.2024 г..

Со стороны Истца уполномоченным представителем по согласованию заявок, выступал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся в спорный период сотрудником Истца в должности менеджер по организации грузоперевозок, уволенный 19.07.2025 г., что подтверждается Формой ЕФС-1 от 19.07.2025 г.

В качестве подтверждения спорных перевозок по каждой заявке, истцом в материалы дела представлены международные транспортные накладные (CMR):

1) Оказание услуг по Договору-Заявке №56800 от 17.04.2024 г. -  CMR №1593768 от 18.04.2024 г., Талон о прохождении пограничной службы от 22.04.2024 г., Товарная накладная №1593768 от 19.04.2024 г., Лист учета времени пребывания на загрузке в период с 18.04.2024 г. по 19.04.2024 г., Платежное поручение №5534 от 22.04.2024 г.;

2) Оказание услуг по Договору-Заявке №56801 от 17.04.2024 г. -  CMR №1593762 от 18.04.2024 г., Доверенность от 25.04.2024 г. на уполномоченное лицо грузополучателя, Платежное поручение №7124 от 27.05.2024 г.;

3) Оказание услуг по Договору-Заявке №56872 от 18.04.2024 г. - CMR №1593775 от 19.04.2024 г., Доверенность от 25.04.2024 г. на уполномоченное лицо грузополучателя, Платежное поручение №6161 от 22.05.2024 г.;

4) Оказание услуг по Договору-Заявке №56873 от 18.04.2024 г. - CMR №1593793 от 24.04.2024 г., Доверенность от 25.04.2024 г. на уполномоченное лицо грузополучателя, Платежное поручение №6278 от 24.05.2024 г.;

5)  Оказание услуг по Договору-Заявке №56957 от 22.04.2024 г. - CMR №1593788 от 23.04.2024 г., Доверенность от 25.04.2024 г. на уполномоченное лицо грузополучателя, Платежное поручение №7357 от 29.05.2024 г.;

6) Оказание услуг по Договору-Заявке №57044 от 24.04.2024 г. - CMR №1593833 от 26.04.2024 г., CMR №1593832 от 26.04.2024 г., Платежное поручение №6378 от 28.05.2024 г.;

7) Оказание услуг по Договору-Заявке №57045 от 24.04.2024 г. - CMR №1593846 от 30.04.2024 г., Доверенность от 30.04.2024 г. на уполномоченное лицо грузополучателя, Платежное поручение №6627 от 14.05.2024 г.;

8) Оказание услуг по Договору-Заявке №57211 от 02.05.2024 г. - CMR №1593877 от 03.05.2024 г., Талон о прохождении пограничной службы от 08.05.2024 г. Доверенность от 30.04.2024 г. на уполномоченное лицо грузополучателя, Платежное поручение №6628 от 14.05.2024 г.;

9) Оказание услуг по Договору-Заявке №56871 от 18.04.2024 г. - CMR №1593769 от 19.04.2024 г., Доверенность от 25.04.2024 г. на уполномоченное лицо грузополучателя, Платежное поручение №6162 от 03.05.2024 г.;

10) Оказание услуг по Договору-Заявке №57041 от 24.04.2024 г. - CMR №1593808 от 25.04.2024 г., Платежное поручение №5841 от 25.04.2024 г.;

11) Оказание услуг по Договору-Заявке №57042 от 24.04.2024 г. - CMR №1593809 от 25.04.2024 г., Платежное поручение №5842 от 25.04.2024 г.; Как указывает истец, он надлежащим образом и в срок осуществлены выполненные услуги, претензий по объему и качеству оказания услуг Ответчиком не заявлялось.

В соответствии с утвержденными условиями в части выполнения обязательств по оплате оказанных услуг, утверждено, что оплата по всем Договорам-заявкам происходит с

отсрочкой в 30 (тридцать) календарных дней после получения Заказчиком от Перевозчика оригинальных экземпляров бухгалтерских и перевозочных документов.

Однако, на момент подачи настоящего искового заявления общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 2 165 836,92 руб..

 Поскольку указанные требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов  суд указал  что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, что привело к необоснованному оставлению судом заявленных исковых требований без удовлетворения.

 Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Ст. 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную цену.

Согласно  ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем, исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.

В судебное заседание была обеспечена явка генерального директора ООО "ПРОМКАРГО", которая пояснила, что заявки компанией на перевозку груза не оформлялись и не направлялись, представленные истцом документы со стороны ответчика не подписались. Какие-либо гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

С целью проверки доводов ответчика, определениями от 18.11.2024г., 28.01.2025г., 06.02.2025г., 26.03.2025г. судом запрошены у истца оригиналы документов, а также доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг (ТНН, сведения Глонас на автомобили, использованные для перевозки и др.).

Однако, представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, документы во исполнение определений суда не представил.

Согласно ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 75 АПК РФ одним из основных средств доказывания в гражданском, административном и арбитражном процессе являются письменные доказательства, т.е. документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

При этом в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что предопределяет особую значимость вопроса о правильном заверении копий документов для предоставления суду в качестве доказательств.

При этом, как следует из ч. 6 ст. 71, ч. 8 ст. 75 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в вопросе 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федераций N 4 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020  года, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях. Однако, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 24.11.2016 N 2487- О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положением части второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции РФ, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно п. 21 разд. 3.1 Общие понятия "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утв.

Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст (далее - "ГОСТ Р 7.0.8-2013"), под термином "подлинник документа" необходимо понимать первый или единственный экземпляр документа. В свою очередь, заверенной копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, на котором в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие его юридическую значимость (п. 25 разд. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013).

Схожим образом в п. 35.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, указано на то, что свидетельствование копии документа производится для придания документу юридической силы, удостоверения соответствия копии подлиннику документа.

При этом при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. С учетом изложенного в гражданском, административном и арбитражном процессе под заверенной копией документа следует понимать такую его копию, которая отвечает двум обязательным признакам: 1) содержание соответствует (тождественно) оригиналу; 2) имеет надлежащие реквизиты, обеспечивающие ее юридическую силу.

По общему правилу, установленному п. 5.26 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу.

Организационно-распорядительная документация.

Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст), отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N... за... год") и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь в том случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу ст. 161 АПК РФ и исходя из правоприменительной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

18.01.2011 № 13732/1 по делу № А40-119205/09; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № ВАС-13058/11, от 19.06.2012 № ВАС7591/2012) отсутствие оригинала документа оценивается судами как отсутствие доказательств его существования.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом, суд отмечает, что в документах, представленных ранее истцом в материалы дела, отсутствуют доказательства того, что ООО "ПРОМКАРГО" является участником спорных правоотношений.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

 При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2025 по делу № А41- 73620/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова