Постановление от 9 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62390/2023
10 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.Д. Данилиной, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания М.А. Паничкиной, после перерыва секретарем судебного заседания А.А. Иньшиным,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 15.04.2023),

от ФИО3 представитель не явился,

от ФИО4 представитель не явился,

от ПАО «Россети» представителей ФИО5 (доверенность от 17.09.2025), ФИО6 (доверенность от 11.06.2024),

от ТСН «Шуваловские дворы» представителя ФИО7 (доверенность от 08.08.2025),

апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО3, ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-62390/2023 (судья А.Г. Сайфуллина) по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (Санкт-Петербург),

индивидуального предпринимателя ФИО3 (Ленинградская область),

индивидуального предпринимателя ФИО4 (Санкт-Петербург)

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (197349, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул, д. 21, лит. А; ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица:

товарищество собственников недвижимости «Шуваловские дворы» (194214, Санкт-Петербург, Арктическая ул., д. 52, лит. Б; ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО8 (Санкт-Петербург)

об обязании перенести ЛЭП, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее - Общество) об обязании снести воздушную линию электропередач 6 кВ площадью охранной зоны 2 763 кв. м, расположенную на земельном участке общей площадью 125 700 кв. м с кадастровым номером 47:07:0479003:27, находящемся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, участок Скотное, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи), взыскании с Общества в пользу ФИО1 9 357 848 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период с апреля 2020 года по 30.06.2023, 911 385 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2020 года по 30.06.2023 с дальнейшим их начислением до даты фактического исполнения обязательства, взыскании с Общества в пользу ФИО3 272 525 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за период с 27.01.2023 по 30.06.2023, 5 099 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2023 по 30.06.2023 с дальнейшим их начислением до даты фактического исполнения обязательства.

ФИО3, ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО4 обратились с иском об обязании Общества демонтировать и убрать объект электросетевого хозяйства – трансформаторную подстанцию – 9851-У – 6кВ, размещенную на земельном участке общей площадью 3 581 +/- 42 кв. м с кадастровым номером 47:07:0479003:291, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение крестьянского (фермерского) хозяйства, в течение 15 календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу, присуждении на случай неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 4 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А56-84478/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников недвижимости «Шуваловские дворы» (далее – Товарищество), ФИО8.

Определением суда от 26.09.2023 дела № А56-62390/2023 и А56-84478/2023 объединены в одно производство.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили обязать Общество перенести воздушную линию электропередач 6 кВ, площадью охранной зоны 2 763 кв. м, расположенную на земельном участке общей площадью 125 700 кв. м с кадастровым номером 47:07:0479003:27, находящемся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, участок Скотное, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) согласно схеме, указанной в приложении № 1, взыскании с Общества в пользу ФИО1 9 357 848 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период с апреля 2020 года по 30.06.2023, 911 385 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2020 года по 30.06.2023 с дальнейшим их начислением до даты фактического исполнения обязательства, взыскании с Общества в пользу ФИО3 272 525 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за период с 27.01.2023 по 30.06.2023, 5 099 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2023 по 30.06.2023 с дальнейшим их начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Решением от 12.09.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцы обратились в апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают, что суд первой инстанции рассмотрел спор без учета изменения исковых требований, суд рассмотрел заявление о фальсификации подписи без проведения почерковедческой экспертизы, полагают, что установить факт фальсификации подписи ФИО9 в схеме согласования расположения линии электропередачи, представленной в рабочей документации 47-07-04 70003-583-ЭС.1 2020 года, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Октан», невозможно без проведения почерковедческой экспертизы подписи ФИО9, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, не учел, что ВЛ-6кВ и ВЛ-35кВ Высокая обременяют спорный земельный участок не только охранными зонами, опоры указанных объектов непосредственно находятся на спорном земельном участке, суд первой инстанции не дал оценку невозможности использовать спорный земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, на момент заключения предварительного договора ЛЭП на спорном земельном участке отсутствовала, суд первой инстанции необоснованно сослался на правовую оценку, сделанную при рассмотрении дела № А56-62391/2023.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение оставить без изменения, указывает, что на принадлежащем истцам участке находятся объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику: ВЛ 35 кВ Высокая-1, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 29.12.2009, и ВЛ-6кВ Ф. 607-19 Л.ППр9189-ППв9263, что подтверждается актами законченного строительством объекта приемочной комиссии от 31.05.2021, рабочей документацией 47-07-0470003-583-ЭС.1, согласованной прежним собственником; право собственности истцов на спорный земельный участок зарегистрировано в 2023 году, истцы также являющиеся собственниками смежного земельного участка 47:07:0479003:291 с 2015 года при приобретении права собственности на спорный земельный участок не могли не знать о фактическом расположении на земельном участке линии электропередачи, сам факт нахождения линий электропередачи на земельном участке, принадлежащем истцам, не является достаточным основанием для вывода о нарушении прав истцов, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в отсутствие возможности получить экспериментальные образцы подписей ФИО9, строительство ЛЭП осуществлялось при жизни ФИО9, при этом последний каких-либо претензий в адрес Общества не направлял; в отношении спорных ЛЭП в настоящее время осуществляются работы по установлению публичного сервитута.

Товарищество также просит оставить решение без изменения, указывает, что оценка договору цессии дана в рамках дела № А56-62391/2023, ФИО1 приобрел долю в праве собственности на спорный земельный участок по цене, значительно ниже кадастровой стоимости, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения почерковедческой экспертизы, истцы не заявляли о фальсификации подписи ФИО9 на аналогичных согласиях, данных им на строительство иных инженерных сетей, в частности, газопровода, поставленные вопросы для проведения землеустроительной и оценочной экспертизы не имеют значения для рассматриваемого дела, истцы злоупотребляют своим правом.

В связи с нахождением судьи М.В. Балакир в учебном отпуске определением председателя судебного состава от 10.11.2025 произведена замена судьи М.В. Балакир на судью М.Д. Данилину.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 25.11.2025.

Определением от 27.11.2025 (резолютивная часть определения от 25.11.2025) отказано в удовлетворении ходатайств ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, также не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела копии постановления Администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 24.10.2025 № 3886 об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0479003:2031, 47:07:0479003:2033, 47:07:0479003:27 в целях строительства газопровода, выписок из ЕГРН о регистрации публичного сервитута, как не отвечающего принципу относимости.

Заявляя о переходе к рассмотрению в дела по правилам, установленным для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, Общество и Товарищество не обосновали о каких правах и обязанностях ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 принят судебный акт, не представили доказательства исполнения Обществом технических условий присоединения принадлежащих названным лицам объектов к объектам Общества.

Несмотря на то, что производство по апелляционной жалобе начато 21.10.2024, указанное заявление ответчиком и третьим лицом сделано только 25.11.2025.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу, указал, что в данном случае истцы просят не демонтировать ЛЭП, а перенести ее в зону публичного сервитута, установленную постановлением администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 24.10.2025 № 3886 для строительства газопровода, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Представители Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указали, что перенос ЛЭП занимает значительный период времени, нарушит право лиц, получающих ресурс с использованием названной ЛЭП, полагали ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Представитель Товарищества также полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указал, что ЛЭП не является самовольно возведенной, истцы не могли не знать о строительстве ЛЭП, ФИО9 был истцам продан земельный участок незначительной площади, ЛЭП размещалась на земельном участке, принадлежащем ФИО9, против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы возражал, полагал, что представленная рецензия не опровергает выводы эксперта, при ее подготовке специалист руководствовался устаревшими методиками, стаж экспертной работы названного специалиста составляет один год.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2014 между ФИО9, ФИО1 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479003:27.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2015 по делу № 2-709/15 утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО9 передает в собственность ФИО1 и ФИО3 1/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок (по 1/6 каждому).

Всеволожским городским судом Ленинградской области вынесено решение от 19.04.2022 по делу № 2-752/2022 о государственной регистрации перехода права собственности на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0479003:27.

Впоследствии ФИО1 и ФИО3 у наследницы ФИО9 – ФИО8 приобретено 2/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

Таким образом, на момент обращения в суд с иском истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:07:0479003:27 общей площадью 125 700 кв. м, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок Скотное, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС (отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи).

На указанном земельном участке расположены линии электропередачи ВЛ-35 кВ Высокая-1, ВЛ-6 кВ Ф. 607-19 Л.ППр9189-ППв9263, принадлежащие ответчику.

Ссылаясь на размещение вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства в отсутствие согласия истцов и создание спорными линиями электропередачи препятствий в пользовании земельным участком, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьям 304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, в частности, предусмотренному договором, вправе требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий пользования этим имуществом, противоправность действий ответчика и реальный характер чинимых препятствий.

Проанализировав приведенные правовые нормы, а также всю совокупность представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату передачи и государственной регистрации прав истцов на спорный земельный участок были установлены ограничения и обременения в виде охранной зоны ЛЭП.

С учетом приведенного правового регулирования, принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, суд первой инстанции верно указал на то, что в рамках настоящего спора истец должен представить доказательства неправомерного нахождения спорных опор в пределах принадлежащих ему земельных участков и противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении им прав собственника и пользователя соответствующего имущества.

Объекты электросетевого хозяйства в установленном порядке были введены в эксплуатацию в 2009 и 2021 год соответственно.

Право собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0479003:27 зарегистрировано 26.01.2023 (на долю в размере 1/6 каждого) и 22.02.3023 (доля в размере 2/3 ФИО1).

При этом доказательства незаконного нахождения ВЛ – 6 кВ на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0479003:27 или самовольного возведения ответчиком линии электропередачи в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени ФИО9 в исследуемом листе согласования плана трассы ЛЭП-6 кВ. проекта стадия Р «Строительство электроустановок для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «ВКХ» лист 3.1., выполнена самим ФИО9.

Оценив представленное заключение № ПЭ 47-07-А56-62390/2023 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 названного Кодекса, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не вызывает сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Выводы эксперта на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив.

С учетом изложенного, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Доводы истцов, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу (поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства), по сути сводятся к несогласию с выводами экспертизы, достоверность сведений, отраженных в заключении № ПЭ 47-07-А56-62390/2023 не опровергнута.

При этом, само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о предположительном характере выводов, изложенных экспертами в заключении.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы.

Судом также принято во внимание, что прежним собственником возражения относительно размещения на его земельном участке названных объектов не заявлялось.

При таких обстоятельствах сам факт нахождения линий электропередачи на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, не является достаточным основанием для вывода о том, что нарушены законные права истца и они подлежат защите путем переноса за пределы границ земельного участка.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что по смыслу статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации и Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся ВЛ) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником ВЛ, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ. Земельные участки в границах охранных зон ВЛ у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Данные ограничения не исключают возможность использовать его по целевому назначению.

Вопреки доводам подателей жалобы, апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что снос опор воздушных линий электропередачи фактически представляет собой демонтаж линейного объекта, в связи с чем избранный истцом способ защиты нарушенных прав, является ненадлежащим, поскольку направлен на лишение обеспечения электрической энергией конечных потребителей электроэнергии, тем самым нарушает интересы неопределенного круга лиц и публичные интересы.

Перенос высоковольтной линии электропередачи в любом случае может привести к утрате функциональной линии электропередачи в целом и повлиять на надежность и устойчивость оборудования объектов электроэнергетики.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства, в том числе по делам № А56-62391/2023, спорная высоковольтная линия электропередачи является не единственным объектом инженерной инфраструктуры на данном участке и ее перенос не исключит наличие охранных зон других объектов.

Спорные высоковольтные линии были возведены до приобретения истцами права собственности на земельный участок, в связи с чем истцы при заключении сделки купли-продажи земельного участка не могли не знать о наличии на данном земельном участке спорных линий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для их выноса за пределы участка истцов.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 301-ЭС22-16064.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств факта неправомерного поведения ответчика, связанного с нахождением спорного объекта на участке истца, исходя из необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, установив ненадлежащий характер избранного истцом способа защиты, который не приведет к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части переноса ВЛ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 304 ГК РФ и пункта 45 Постановления № 10/22. Несогласие истцов с выводами судов не может служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 357 848 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период с апреля 2020 года по 30.06.2023, 911 385 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2020 года по 30.06.2023 с дальнейшим их начислением до даты фактического исполнения обязательства в пользу ФИО1, взыскании с Общества в пользу ФИО3 272 525 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за период с 27.01.2023 по 30.06.2023, 5 099 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2023 по 30.06.2023 с дальнейшим их начислением до даты фактического исполнения обязательства, расчет которого произведен исходя из размера ежемесячной арендной платы за охранную зону линии электропередач согласно отчетам об оценке от 13.04.2023 № 81/24, 84/24, 85/24.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В том случае, если лицо осуществляло пользование земельным участком в отсутствие соответствующего правового основания, оно в порядке главы 60 ГК РФ обязано компенсировать собственнику земельного участка неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной платы за использование земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Доступ к объектам электросетевого хозяйства для их эксплуатации и плановых (регламентных) работ осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством (пункт 16 Правил № 160).

Таким образом, как указано выше, охранная зона устанавливается не для целей использования опор линии электропередачи, а в целях обеспечения безопасности эксплуатации данных объектов и исключения возможности их повреждения. Земельные участки в границах охранных зон линий электропередач у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

Использование земельного участка в целях эксплуатации линий электропередач осуществляется в пределах площади такого земельного участка, занятой опорами линии электропередачи, при этом наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята опорами линии электропередачи.

Поскольку размер используемого собственником линий электропередачи земельного участка, не тождественен размеру устанавливаемой охранной зоны, размер неосновательного обогащения подлежит определению исходя из площади, занятой непосредственно опорой.

На спорном участке находятся принадлежащие Обществу опоры высоковольтной ЛЭП – ВЛ 35 кВ Высокая-1 и ВЛ-6кВ.

Распоряжением Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 11.04.2024 № 487 «Об установлении публичного сервитута для использования земельных участков в целях эксплуатации объекта электросетевого хозяйства регионального значения ВЛ 35кВ Высокая-1», распоряжением от 20.01.2025 № 22 в указанное распоряжение внесены изменения.

Публичный сервитут зарегистрирован 03.04.2025, что подтвердил в судебном заседании также представитель Общества.

С даты государственной регистрации публичного сервитута в целях эксплуатации ВЛ 35кВ Высокая-1 неосновательное обогащение как плата за пользование спорным имуществом отсутствует.

Согласно выводам экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, на участке расположены 11 опор общей площадью 27 кв. м, годовая рыночная стоимость на 01.01.2020 составляет 11 906 руб., на 01.01.2021 – 13 706 руб., на 01.01.2022 – 12 253 руб., на 01.01.2023 – 14 379 руб.

При таких обстоятельствах с Общества в пользу ФИО1 подлежит взысканию 40 961 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2020 по 30.06.2023 и 5 679 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2023 с дальнейшим их начислением по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период до даты фактического исполнения обязательства; в пользу ФИО3 – 1 017 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за период с 27.01.2023 по 30.06.2023, 32 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2023 с дальнейшим их начислением по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период до даты фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика и третьего лица о незаключенности договора цессии.

Согласно названному договору ФИО8, являющаяся наследницей ФИО17, передала ФИО1 право требования неосновательного обогащения за пользованием участком за период с 01.01.2019 по 21.02.2023 к лицам, указанным в пункте 4.3 договора; размер неосновательного обогащения определен в соответствии с отчетами, указанными в пункте 4.1 названного договора.

Оспаривание указанных сумм не свидетельствует о незаключенности договора цессии.

Несостоятельная ссылка ответчика и третьего лица на оценку указанного договора, содержащуюся в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-62391/2023, поскольку правовые выводы не отвечают признаку преюдициальности (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности учесть текущую экономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве. В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 указанного Закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 названного Закона любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Заявление Ленэнерго об отказе от применения моратория внесено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовано на официальном сайте fedresurs.ru 09.06.2022, номер сообщения 12465246.

Поскольку Общество заявило отказ от применения моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в период его действия.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом уточнений исковых требований в суде первой инстанции излишне оплаченная по платежному поручению от 30.08.2023 № 47 государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-62390/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 40 961 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2020 по 30.06.2023, 5 679 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2023 с дальнейшим их начислением по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 1 017 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за период с 27.01.2023 по 30.06.2023, 32 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2023 с дальнейшим их начислением по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период до даты фактического исполнения обязательства.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 338 руб., индивидуального предпринимателя ФИО3 32 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 46 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3. 380 руб. расходов по оплате экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 30.08.2023 № 47.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.Д. Данилина

М.А. Ракчеева