Постановление от 3 октября 2019 г. по делу № А40-7456/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53794/2019

Дело № А40-7456/19
г.Москва
04 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО «МастерПродукт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года по делу №А40-7456/19, принятое судьей Ласкиной С.О., по иску (заявлению)

ООО «Любимый город ЛТД»

к ООО «Мастер-Продукт»

третье лицо: ООО «Рекольт»

о взыскании суммы задолженности за поставленный товар по Договору № 17/МП/56 от 23.10.2017г. в размере 3 910 838,35 руб., пеней за несвоевременную оплату поставленного

товара по состоянию на 15.01.2019г. в размере 1 716 481,30 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Любимый город ЛТД» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Мастер-Продукт» о взыскании задолженности за поставленный товар по Договору № 17/МП/56 от 23.10.2017г. в размере 3 910 838,35 руб., пени за несвоевременную оплату поставленного товара по состоянию на 15.01.2019г. в размере 1 716 481,30 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Рекольт».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года по делу №А40-7456/199 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ в соответствии с расчетом ответчика..

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных заявителя, лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление, в котором истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017г. между ООО «Мастер-Продукт» (Покупатель) и ООО «Рекольт» (Продавец) заключен договор поставки № 17/ПМ/56, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить поставляемую ему в рамках настоящего договора алкогольную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и ценовой политикой.

Согласно п. 6.2.2. покупатель обязался оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

24.10.2017 г. ООО «Рекольт» поставило ООО «Мастер-Продукт» алкогольную продукцию по Товарно-транспортной накладной № 207 на общую сумму 2 278 762,50 руб. Товар принят Покупателем.

26.10.2017 г. ООО «Рекольт» поставило ООО «Мастер-Продукт» алкогольную продукцию по Товарно-транспортной накладной № 208 на общую сумму 1 632 075,85 руб. Товар принят Покупателем.

Согласно п. 3.5. Договора расчеты с Продавцом за каждую отдельную партию Товара производятся в течение 7 (семи) календарных дней с момента ее поставки. Моментом поставки считается дата отгрузки Товара со склада Продавца.

В соответствии с п. 6.2.2. Договора Покупатель обязуется оплачивать Товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 21.05.2018 года ООО «Рекольт» уступило, а ООО «Любимый город ЛТД» приняло право требования к ООО «Мастер-Продукт» принадлежащее ООО «Рекольт» на основании Договора поставки № 17/МП/56 от 23.10.2017 и товарно-транспортным накладным № 207 от 24.10.2017 и № 208 от 26.10.2017, по которым ООО «Мастер-Продукт» является покупателем, а ООО «Рекольт» - Поставщиком. В силу условий договора цессии, права переуступаются в полном объеме, а именно: право требовать оплаты полной стоимости поставленного, но неоплаченного Товара в соответствии с товарно-транспортными накладными № 207 от 24.10.2017 года и № 208 от 26.10.2017 года, в сумме 3 910 838 руб. 35 коп.

12.11.2018 ООО «Любимый город ЛТД» направило в адрес ООО «Мастер. -Продукт» уведомление об уступке прав требования по Договору поставки № 17/ПМ/56 от 23.10.2017 (исх.№ 181112).

Согласно ст. 506 ГК РФ договором поставки признается такой договор купли - продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт погашения ответчиком задолженности перед истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 3 910 838,35 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременную оплату поставленного товара по состоянию на 15.01.2019г. в размере 1 716 481,30 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3. Договора поставки № 17/ПМ/56 от 23.10.2017 предусмотрена ответственность Покупателя за несвоевременную оплату Товара, Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до даты платежа.

Расчет пени, представленный истцом, соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, является математически верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерно отклонение заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, суд оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, условия договора, определяющие размер ответственности покупателя, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору, не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной в иске сумме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 июля 2019 года по делу №А40-7456/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова