Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А62-478/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

улица Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

23.04.2021 Дело № А62-478/2020

Резолютивная часть решения оглашена 16.04.2021

Полный текст решения изготовлен 23.04.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания до перерыва слушания по делу секретарём судебного заседания Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания после перерыва слушания по делу помощником судьи Котляровой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Могилевский завод тормозного оборудования" (УНП 790826634; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПАТ ЛЗ" (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью "Индустриястрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании до перерыва слушания дела:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт (онлайн);

ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.02.2020, паспорт;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель не явился, извещен надлежаще,

при участии в судебном заседании после перерыва слушания дела:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт (онлайн);

ответчика: представитель не явился, извещён надлежаще;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Могилевский завод тормозного оборудования" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПАТ ЛЗ" о взыскании задолженности по договору № 304 от 03.04.2017 за товар, поставленный в соответствии с товарной накладной № 6041 от 05.06.2017 в размере 2 213 244 руб. 22 коп., суммы, эквивалентной 2 568 белорусских рублей в возмещение стоимости расходов на оплату юридических услуг, а также 34 066 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (в редакции уточнённого искового заявления, принятого к производству арбитражного суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.98-99).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором № 304 от 03.04.2017, общество с ограниченной ответственностью «Бриз» поставило по товарной накладной № 6041 от 05.06.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПАТ ЛЗ» товар, совокупной стоимостью 3 663 244 руб. 22 коп. В соответствии с договором цессии от 23.10.2017, право требования поставщика к покупателю в части оплаты поставленного товара по товарной накладной № 6041 от 05.06.2017 уступлено обществу с ограниченной ответственностью «Могилевский завод тормозного оборудования» на сумму 2 213 244 руб. 22 коп. Уведомлением от 04.10.2018 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке. Однако обязательства покупателем не исполнены, товар не оплачен. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Индустриястрой".

Уточнив заявленные исковые требования 14.08.2020, истец указал, что в соответствии с договором цессии от 30.10.2017, право требования поставщика к покупателю в части оплаты поставленного товара по товарной накладной № 6041 от 05.06.2017 уступлено обществу с ограниченной ответственностью «Могилевский завод тормозного оборудования» также на сумму 1 450 000 руб. Уведомлением от 04.10.2018 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке. Однако обязательства покупателем не исполнены, товар не оплачен. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Кроме того, определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2020 в одно производство с делом № А62-478/2020 объединено дело № А62-5065/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Могилёвский завод тормозного оборудования» (УНП 790826634) к обществу с ограниченной ответственностью «СПАТ ЛЗ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 304 от 03.04.2017, в рамках которого истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 194 736 руб. 43 коп., возникшей в связи с заключением между обществом с ограниченной ответственностью «Бриз» и обществом с ограниченной ответственностью «Могилевский завод тормозного оборудования» договора цессии на сумму 1 194 736 руб. 43 коп., в части оплаты поставленного товара по товарной накладной № 6041 от 06.04.2017; суммы, эквивалентной 2 568 белорусских рублей в возмещение стоимости расходов на оплату юридических услуг, а также 24 947 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии с договором № 304 от 03.04.2017, общество с ограниченной ответственностью «Бриз» поставило по товарной накладной № 6041 от 05.06.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПАТ ЛЗ» товар, совокупной стоимостью 3 663 244 руб. 22 коп., по товарной накладной № 4061 от 06.04.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПАТ ЛЗ» товар, совокупной стоимостью 1 194 736 руб. 43 коп.

В редакции уточнённого искового заявления от 14.08.2020, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № 304 от 03.04.2017 в размере 4 857 980 руб. 65 коп., в том числе за товар, поставленный в соответствии с товарными накладными № 4061 от 06.04.2017 на сумму 1 194 736 руб. 43 коп., № 6041 от 05.06.2017 на сумму 3 663 244 руб. 22 коп.; сумму, эквивалентную 7 704 белорусских рублей в возмещение стоимости расходов на оплату юридических услуг, а также 86 513 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (т. 4 л.д.18-19).

Уточнённое исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании до и после перерыва слушания дела, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом уточнения. Возражает относительно назначения по делу повторной экспертизы, отмечает, что в результате экспертного исследования установлен факт оформления договора уступки права требования от 30.06.2017, в отношении спорной задолженности, между обществом с ограниченной ответственностью «Бриз» и обществом с ограниченной ответственностью «Индустриястрой», уведомления о состоявшейся уступке, не ранее ноября 2019 года, что указывает на отсутствие уступки в 2017 году в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустриястрой».

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва слушания дела, заявленные исковые требования не признал. В возражение иску указал, что истец не является надлежащим кредитором, так как задолженность ответчика по договору поставки №304 от 03.04.2017 ранее уступлена первоначальным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Бриз», обществу с ограниченной ответственностью «Индустриястрой» в соответствии с договором уступки права требования (цессии) по договору поставки от 30.06.2017 № б/н (т. 1 л.д.73-74). Поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В судебное заседание после перерыва слушания дела представитель истца не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Индустриястрой", надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела явку представителя в судебное заседание не обеспечил по неизвестной суду причине. Отзыв в обоснование заявленных доводов и возражений не представил.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд заслушал доводы представителя истца, пояснения эксперта, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СПАТ ЛЗ" (далее – покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – продавец), заключён договор № 304 от 03.04.2017, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, сроки и по ценам, согласованным сторонами. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок его поставки согласовываются сторонами и отражаются в счёте на оплату и товарных накладных, с обязательным указанием номера и даты договора (т. 1 л.д.22, т. 3 л.д.36).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Продавец передает товар покупателю по договору партиями, согласно счетов-фактур на каждую партию товара, соответствующих по ассортименту и ценам ранее выставленных счетов (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора, стороны согласовали срок поставки – в течение 30 дней с момента выставления счёта.

Цена товара отражена в счетах (пункт 3.1 договора).

Покупатель оплачивает товар в соответствии с выставленными продавцом счетами (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, условия оплаты: отсрочка платежа сроком на 90 дней после поставки товара. Допускается встречная поставка товара со стороны покупателя в счет оплаты.

Разделом 4 договора стороны согласовали ответственность сторон.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2018. В случае, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении, срок действия договора продлевается на каждый последующий календарный год (пункт 7.1 договора).

Договор подписан сторонами и скреплён фирменными печатями.

Сведений об оспаривании сторонами условий договора, его расторжении материалы дела не содержат.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изучив представленный в материалы дела договор № 304 от 03.04.2017, арбитражный суд квалифицирует отношения сторон как вытекающие из обязательства поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Во исполнение обязательств по договору поставщик осуществил поставку товара покупателю совокупной стоимостью 4 857 980 руб. 65 коп., из них: в соответствии с товарными накладными № 4061 от 06.04.2017 на сумму 1 194 736 руб. 43 коп. (т. 1 л.д.82-83, т. 3 л.д.38-39), № 6041 от 05.06.2017 на сумму 3 663 244 руб. 22 коп. (т. 1 л.д.25-26, 92-93).

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными, не оспаривается и не опровергнуто сторонами.

Таким образом, факт поставки товара подтверждён представленными в материалы дела УПД подписанными сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательства оплаты полученного товара в материалы дела не представлены.

По делу установлено, что срок исполнения обязательств покупателем наступил, однако обязательство по оплате приобретённого товара не исполнено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам части 1 статьи 523 Гражданского кодекса российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сведений о наличии существенного нарушения условий договора поставщиком материалы дела не содержат, доказательств данному обстоятельству ответчиком не приведено.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Могилевский завод тормозного оборудования" (далее – цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) по договору поставки, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору № 304 от 03.04.2017, товарной накладной № 6041 от 05.06.2017, заключённому между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "СПАТ ЛЗ" (т. 1 л.д.27-29).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, цессионарию передаются права требования с общества с ограниченной ответственностью "СПАТ ЛЗ" 2 213 244 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки № 304 от 03.04.2017, накладной № 6041 от 05.06.2017, срок исполнения обязательств по которой истек 04 сентября 2017.

Право цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которое существовали к моменту перехода права по договору поставки № 304 от 03.04.2017, товарной № 6041 от 05.06.2017 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 договора, цедент гарантирует цессионарию, что все обязанности, вытекающие из договора поставки № 304 от 03.04.2017, товарной накладной № 6041 от 05.06.2017, выполнены им в полном объеме и своевременно.

Пунктом 3.1 договора, стороны согласовали финансовые условия и порядок расчётов: за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 2 213 244 руб. 22 коп.

Компенсация по договору выплачивается цессионарием цеденту следующим образом: оплата по данному договору в срок до 31.12.2019.

23.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Могилевский завод тормозного оборудования" (далее – цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) по договору поставки, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору № 304 от 03.04.2017, товарной накладной № 6041 от 05.06.2017, заключённому между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "СПАТ ЛЗ" (т. 4 л.д.24-26).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, цессионарию передаются права требования с общества с ограниченной ответственностью "СПАТ ЛЗ" 1 450 000 руб. задолженности по договору поставки № 304 от 03.04.2017, накладной № 6041 от 05.06.2017, срок исполнения обязательств по которой истек 04 сентября 2017.

Право цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которое существовали к моменту перехода права по договору поставки № 304 от 03.04.2017, товарной № 6041 от 05.06.2017 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 договора, цедент гарантирует цессионарию, что все обязанности, вытекающие из договора поставки № 304 от 03.04.2017, товарной накладной № 6041 от 05.06.2017, выполнены им в полном объеме и своевременно.

Пунктом 3.1 договора, стороны согласовали финансовые условия и порядок расчётов: за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 1 450 000 руб. Компенсация по договору выплачивается цессионарием цеденту следующим образом: оплата по данному договору в срок до 31.12.2019.

15.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Могилевский завод тормозного оборудования" (далее – цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) по договору поставки, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору № 304 от 03.04.2017, товарной накладной № 4061 от 06.04.2017, заключённому между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "СПАТ ЛЗ" (т. 3 л.д.40-42).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, цессионарию передаются права требования с общества с ограниченной ответственностью "СПАТ ЛЗ" 1 194 736 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки № 304 от 03.04.2017, накладной № 4061 от 06.04.2017, срок исполнения обязательств по которой истек 06 июля 2017.

Право цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которое существовали к моменту перехода права по договору поставки № 304 от 03.04.2017, товарной № 4061 от 06.04.2017 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 договора, цедент гарантирует цессионарию, что все обязанности, вытекающие из договора поставки № 304 от 03.04.2017, товарной накладной № 4061 от 06.04.2017, выполнены им в полном объеме и своевременно.

Пунктом 3.1 договора, стороны согласовали финансовые условия и порядок расчётов: за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 1 194 736 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, компенсация по договору выплачивается цессионарием цеденту следующим образом: оплата по данному договору в срок до 31.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 70-КГ14-7).

Исходя из содержания договоров уступки прав (цессии), данные договоры являются возмездными сделками, условия договоров содержат сведения об участниках сделок, характере их действий, об обязательствах, из которых возникли уступаемые права, размер передаваемых денежных требований, следовательно, договоры являются заключенными.

Уведомления о состоявшихся уступках прав требования направлены в адрес ответчика № 20 04.10.2018 (т. 1 л.д.31, 32, 33-34), № 18 16.10.2018 (т. 3 л.д.43, 44, 45-46), № 19 от 04.10.2018 (т. 4 л.д.27, 28, 29-30).

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении у общества с ограниченной ответственностью "Могилевский завод тормозного оборудования" права требования задолженности за поставленный по договору № 304 от 03.04.2017 товар, по товарным накладным № 4061 от 06.04.2017 на сумму 1 194 736 руб. 43 коп., № 6041 от 05.06.2017 на сумму 3 663 244 руб. 22 коп., совокупным объёмом 4 857 980 руб. 65 коп.

При этом, как установлено по делу, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Бриз» прекратило деятельность 06.06.2019 (т. 1 л.д.66-70).

Определением Экономического суда города Минска по делу № 816-9Б/2019 от 25.11.2019 в отношении истца - общества с ограниченной ответственностью "Могилевский завод тормозного оборудования" (УНП 790826634; ИНН <***>) открыто конкурсное производство. Управляющим по делу о экономической несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Могилевский завод тормозного оборудования" (УНП 790826634; ИНН <***>), назначено Частное унитарное предприятие по оказанию услуг «Правовая компания «БелПрофКонсалт» (т. 1 л.д.47-50).

В связи с наличием указанной задолженности, истец обратился в адрес ответчика с претензиями, содержащими требования о погашении задолженности (т. 1 л.д.58-60, 61, 62, 63-64, т. 2 л.д.29-31, 32, 33, 34-35, т. 4 л.д.31-33, 34, 35, 36-37).

Требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие неисполненных финансовых обязательств ответчиком не опровергнуто, однако ответчик в возражение требованиям указал, что истец - общество с ограниченной ответственностью "Могилевский завод тормозного оборудования", является ненадлежащим кредитором в виду того, что между обществом с ограниченной ответственностью «Бриз» и обществом с ограниченной ответственностью "Индустриястрой" ранее заключён договор уступки прав требования от 30.06.2017. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке 07.07.2017. Таким образом, считает, что право требования по договору № 304 от 03.04.2017 перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриястрой" (т. 1 л.д.73-74).

В материалы дела ответчиком предоставлены договор уступки права требования (цессии) по договору поставки от 30.06.2017 № б/н, согласно которому право требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Спат ЛЗ» по договору поставки №304 от 03.04.2017, по товарным накладным № 4061 от 06.04.2017, № 5030 от 03.05.2017, № 6041 от 05.06.2017, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью «Бриз» и обществом с ограниченной ответственностью «Спат ЛЗ», передано первоначальным кредитором - обществу с ограниченной ответственностью «Индустриястрой»; также представлены уведомление об уступке права требования, акт приема-передачи документации от 30.06.2017 (т. 1 л.д.75-77, 78, 79).

В свою очередь истец указал, что ответчик, получив в 2018 году уведомления о произведенных уступках прав требования истцу, не оспаривал право истца на уступленную задолженность, более того, не уведомил истца о том, что он не является надлежащим кредитором. Также ссылается на наличие, в части взыскания задолженности по товарной накладной № 5030 от 03.05.2017 по договору № 304 от 03.04.2017, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2019 по делу № А62-10562/2018. Отмечает, что при рассмотрении указанного дела, ответчик в суде первой и апелляционной инстанциях не заявлял о статусе истца, как ненадлежащего кредитора, требования оспаривались по иным основаниям, а привлеченный к участию в деле первоначальный кредитор (общество с ограниченной ответственностью «Бриз»), подтвердил факт заключения договора уступки права требования с обществом с ограниченной ответственностью «Могилёвский завод тормозного оборудования». Также ответчиком ранее не было заявлено о фальсификации доказательств. Считает, что доводы ответчика о наличии произведенной уступки между первоначальным кредитором и обществом с ограниченной ответственностью "Индустриястрой" возникли после исключения общества с ограниченной ответственностью «Бриз» из ЕГРЮЛ (дата прекращения деятельности – 06.06.2019).

В соответствии с пунктом 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

В ходе судебного разбирательства возник спор о достоверности представленных ответчиком документов, согласно которым право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Спат ЛЗ» уступлено обществом с ограниченной ответственностью «Бриз» - обществу с ограниченной ответственностью «Индустриястрой» ранее уступки, состоявшейся в пользу общества с ограниченной ответственностью «Могилёвский завод тормозного оборудования».

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения давности изготовления документов (т. 2 л.д.7-12).

16.09.2020 представителем общества с ограниченной ответственностью "Индустриястрой" ФИО3, действующим на основании доверенности от 09.09.2020, представлено сообщение, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Индустриястрой" не возражает относительно частичного уничтожения подлинников спорных документов при проведении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено АНО «Бюро судебных экспертиз», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата фактического изготовления договора уступки права требования (цессии) по договору поставки от 30.06.2017, заключенного между ООО «Бриз» и ООО «Индустриястрой» дате, указанной в нём (если нет – указать дату изготовления)?

2. Соответствует ли дата фактического изготовления уведомления от 07.07.2017 дате, указанной в нём (если нет – указать дату изготовления)?

3. В один или разный временной период выполнены исследуемые реквизиты в документах, предоставленных на экспертизу?

4. Подвергались ли договор уступки права требования (цессии) по договору поставки от 30.06.2017, заключенный между ООО «Бриз» и ООО «Индустриястрой», уведомление от 07.07.2017 световому или химическому воздействию (искусственному старению)?

18.12.2020 экспертиза завершена и заключение эксперта представлено в материалы дела (т. 5 л.д.17-64)

По результатам экспертного исследования, эксперт пришёл к следующим выводам:

- ответить на вопрос: «Соответствует ли дата фактического изготовления договора уступки права требования (цессии) по договору поставки от 30.06.2017, заключенного между ООО «Бриз» и ООО «Индустриястрой» дате, указанной в нём (если нет – указать дату изготовления)?» в отношении текстовой части документа эксперту не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих физико-химических методик. Ответить на поставленный вопрос в отношении подписи от имени неизвестного лица со стороны цедента эксперту не представляется возможным, поскольку она практически полностью перекрыта штрихами оттиска. Ответить на поставленный вопрос в отношении подписи от имени неизвестного лица со стороны цессионария эксперту не представляется возможным по причине отсутствия оттисков достаточного количества растворителей в ее штрихах. Дата фактического несения оттисков простых круглых печатей, принадлежащих ООО «Бриз» и ООО «Индустриястрой», не соответствует дате, указанной в договоре уступке права требования (цессии) по договору поставки от 30.06.2017, заключенным между ООО «Бриз» и ООО «Индустриястрой». Указанные оттиски были нанесены не ранее ноября 2019 года;

- ответить на вопрос: «Соответствует ли дата фактического изготовления уведомления от 07.07.2017 дате, указанной в нём (если нет – указать дату изготовления)?» эксперту не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих физико-химических методик. Ответить на поставленный вопрос в отношении подписи от имени ФИО5 эксперту не представляется возможным по причине отсутствия достаточного количества растворителей в ее штрихах. Дата фактического выполнения подписи от имени ФИО6 и нанесения оттисков простых круглых печатей, принадлежащих ООО «Спат ЛЗ» (с учётом дополнения от 10.02.2021 т. 5 л.д.120, пояснений эксперта, данных в судебном заседании 16.04.2021) и ООО «Индустриястрой» не соответствует дате, указанной в уведомлении от 07.07.2017. Указанные оттиски были нанесены не ранее ноября 2019 года;

- исследуемые реквизиты в документах, представленных на экспертизу, были выполнены в один временной период;

- договор уступки права требования (цессии) по договору поставки от 30.06.2017, заключенный между ООО «Бриз» и ООО «Индустриястрой», уведомление от 07.07.2017 подвергались высокотемпературному воздействию. Установить какому-именно – внешнему агрессивному, или в процессе изготовления документов в результате перегрева валиков блока термического закрепления, или в результате ненадлежащего хранения исследуемых документов – эксперту не представляется возможным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд исходит из того, что экспертное заключение АНО «Бюро судебных экспертиз» и непосредственно эксперта – ФИО4, является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранный экспертом способ и метод оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, истцом представлено не было.

Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Заключение эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО4 поддержано экспертом в судебном заседании, принято судом, поскольку сторонами не представлены доказательства недостоверности проведенной экспертизы, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Ходатайство представителя ответчика назначении по делу повторной судебной экспертизы (т. 6 л.д.34-35), арбитражный суд полагает не подлежащим удовлетворению, с учётом положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы суд учитывает письменные пояснения эксперта ФИО4 (т. 6 л.д.41-42, 60-61), а также пояснения эксперта в судебном заседании 16.04.2021, при условии разъяснения эксперту, при назначении экспертного исследования, в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к проведению повторной экспертизы по предложенному ответчиком предмету экспертного исследования.

Выводы эксперта изложены последовательно, соответствуют фактически установленным арбитражным судом обстоятельствам, экспертом изложена методика исследования и применяемые при исследовании подходы.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исследуемые реквизиты в документах, представленных на экспертизу, выполнены в один временной период, не соответствуют дате, указанной в договоре уступки права требования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустриястрой» - нанесены не ранее ноября 2019 года.

Таким образом, ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Спат ЛЗ», не представлены доказательства, в рамках пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающие наличие уступки, состоявшейся ранее в пользу иного кредитора, отсутствие права требования общества с ограниченной ответственностью «Могилёвский завод тормозного оборудования» к обществу с ограниченной ответственностью «Спат ЛЗ», исполнения должником обязательства другому цессионарию.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства отражения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Индустриястрой» в данных бухгалтерского учёта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что возражения ответчика носят декларативный характер, наличие неисполненного обязательства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Могилёвский завод тормозного оборудования» установлено материалами дела.

Оценивая вопрос соблюдения истцом правила подсудности, арбитражный суд исходит из следующего.

По общему правилу в соответствии со статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Кодекса, подсудность определяется по выбору истца.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В соответствии с пунктом 5 договора поставки, все споры по настоящему договору разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (г. Москва) уступило право требования задолженности общество с ограниченной ответственностью «Могилёвский завод тормозного оборудования» (Республика Беларусь).

Поскольку соглашение о подсудности является частью основного обязательства по поставке, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации также переходит к цессионарию.

Однако, общество с ограниченной ответственностью «Могилёвский завод тормозного оборудования» зарегистрировано на территории другого государства – Республики Беларусь, на территории которого действует система не арбитражных, а хозяйственных судов.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах третьем и четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», по смыслу ч. 1 ст. 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает заключенным и исполнимым пророгационное соглашение, согласно которому споры из правоотношений сторон должны рассматриваться в суде страны той стороны, которая в будущем выступит истцом (или ответчиком); при этом под исполнимым пророгационным соглашением понимается соглашение, на основании которого возможно установить истинное намерение (действительную волю) сторон в отношении компетенции арбитражного суда Российской Федерации.

В договоре № 304 от 03.04.2017 не поименован конкретный арбитражный суд на территории Российской Федерации, в котором должен рассматриваться спор, вытекающий из исполнения данного договора, равно как и формулировка пункта 5 исключает возможность рассмотрения спора хозяйственным судом на территории Республики Беларусь.

Из материалов дела не усматривается ясно выраженной воли сторон на изменение установленной законом подсудности, следовательно, спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности – по месту нахождения ответчика, который согласно данным ЕГРЮЛ, имеет место регистрации г. Смоленск.

Таким образом, Арбитражный суд Смоленской области компетентен рассмотреть настоящий спор.

Указанный правовой подход закреплён в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А62-10562/2018.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, а ответчиком доказательства обратного суду не представлены, требования истца о взыскании задолженности в размере 4 857 980 руб. 65 коп. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя сумму, эквивалентную 7 704 белорусских рублей, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлена копия договора № 1 на оказание юридических услуг от 09.09.2019, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «ДжиЭс консалтинг» (далее – исполнитель) обязуется по заданию общества с ограниченной ответственностью "Могилевский завод тормозного оборудования" (далее – заказчик) оказывать перечисленные в п. 1.2. договора юридические услуги, а заказчик приять и оплатить их (т. 1 л.д.35-42).

В соответствии с пунктом 1.2 исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги по спорам. Возникающим между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью "СПАТ ЛЗ", в рамках исполнения последним договора уступки права требования (цессии) по договору поставки б/н от 23.10.2017, по договора уступки права требования (цессии) по договору поставки б/н от 30.10.2017 и договора уступки права требования (цессии) по договору поставки б/н от 15.11.2017.

Конкретный перечень оказываемых услуг согласован сторонами пунктами 1.2.1 -1.2.8 договора.

По условиям пункта 5.2 договора, стоимость услуг составляет 7 704 белорусских рубля.

В соответствии с копией платежного поручения № 3 от 03.10.2019, обществом с ограниченной ответственностью "Могилевский завод тормозного оборудования" осуществлена оплата в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДжиЭс консалтинг» в размере 7 704 белорусских рубля, с назначением платежа: за юридические услуги согласно договора № 1 от 09.09.2019 (т. 1 л.д.44).

Валютой договора, на основании которого представителем оказывались юридические услуги истцу, являющемуся иностранным юридическим лицом, является белорусский рубль; именно в этой валюте истцу выставлялись счета на оплату.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг на сумму 7 704 белорусских рубля (т. 1 л.д.43, т. 3 л.д.55), в соответствии с которыми юридические услуги заключаются в действиях представителя по ведению претензионной работы, составлению исковых заявлений, представления интересов истца, стоимостью 2 568 белорусских рубля за один спор; с учётом подготовки пакетов документов по трём спорам, на сумму 7 704 белорусских рубля (2 568 х 3).

Указанные юридические услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д.44, 56).

Из разъяснений в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 28 названного Постановления, при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Руководствуясь условиями договора оказания юридических услуг, применив положения пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», арбитражный суд приходит к выводу, что законодательство Российской Федерации не устанавливает ограничений в отношении выбора валюты, в которой подлежали оплате услуги представителя истца, оказываемые нерезиденту, в связи с чем взыскание судебных расходов подлежит осуществлению в валюте (эквиваленте), с уплатой суммы в рублях Российской Федерации с перерасчетом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Указанный правовой подход нашёл отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2018 по делу № А66-3611/2016.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Критерий разумности размера понесенных расходов является оценочным. Для того чтобы установить разумность понесенных расходов, необходимо оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума ВАС РФ размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовано при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (утверждены Советом Адвокатской палаты Смоленской области, протокол № 3 от 30 марта 2016 г. (в ред. от 6 сентября 2018 г.), плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: устные консультации (советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы и т.п.), за исключением предусмотренных пунктами 4.2., 5.1., 5.4., 6.1., 6.5., 6.7., 7.1. для ИП и юридических лиц – от 3500 руб.; за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 12 000 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 35 000 руб.; при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15000 руб. за каждый последующий день.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых судебных расходов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком в материалы дела не представлены возражения относительно удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав представленные доказательства, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства и с объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, а также сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика обязанности по компенсации понесённых истцом обоснованных расходов по делу в сумме, эквивалентной 2 278, 02 белорусских рублей, по курсу белорусского рубля на дату обращения истца с исковым заявлением – 17.01.2020 (28,9725 руб.)), с уплатой указанной суммы в рублях Российской Федерации с перерасчетом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, что соответствует стоимости составления претензий (2), исковых заявлений (2), а также представления интересов истца в рамках объединённого спора (66 000 руб. = (3 500 руб. х 2) + (12 000 руб. х 2) + 35 000 руб.).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о возможности установления размера компенсации расходов на оплату юридических услуг, с учётом характера спора и его правовой сложности, совокупной стоимости услуг и её отношения к минимально рекомендуемой, в размере 2 278, 02 белорусских рубля, с уплатой указанной суммы в рублях Российской Федерации с перерасчетом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств совершения каких-либо иных процессуальных действий представителем истца в рамках настоящего спора в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая объём работы, выполненной представителем истца, требования общества с ограниченной ответственностью "Могилевский завод тормозного оборудования" (УНП 790826634; ИНН <***>) о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, на общество с ограниченной ответственностью "СПАТ ЛЗ" подлежит отнесению 2 278,02 белорусских рубля в возмещение расходов на оплату юридических услуг, с уплатой указанной суммы в рублях Российской Федерации с перерасчетом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, в счёт возмещения судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Указанный размер возмещения не превышает рекомендуемых размеров вознаграждения, установленных Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными протоколом № 3 от 30.03.2016 Совета Адвокатской палаты Смоленской области.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 86 513 руб., в соответствии с платёжными поручениями № 6 от 18.11.2019 в размере 34 066 руб. (т. 1 л.д.7), № 7 от 18.11.2019 в размере 24 947 руб. (т. 3 л.д.9), № 8 от 18.11.2019 в размере 27 500 руб. (т. 4 л.д.23).

Истцом уточнены исковые требования, в результате чего цена иска, составила 4 857 980 руб. 65 коп., в связи с чем размер подлежащей оплате государственной пошлины составляет 47 290 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 47 290 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 39 223 руб., подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Могилевский завод тормозного оборудования" из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как отмечено ранее, по делу назначена судебная экспертиза, в связи с чем обществом с ограниченной ответственностью "Могилевский завод тормозного оборудования" в депозит Арбитражного суда Смоленской области, в соответствии с платежным поручением № 1 от 11.05.2020, внесены денежные средства в размере 156 900 белорусских рублей, с назначением платежа – оплата за проведение экспертизы (т. 2 л.д.37).

Ответчиком, в депозит Арбитражного суда Смоленской области, в соответствии с чеком-ордером от 14.09.2020 внесены денежные средства в размере 90 000 руб., с назначением платежа – оплата за проведение экспертизы (т. 4 л.д.79).

Экспертное заключение представлено в арбитражный суд и принято арбитражным судом.

С учётом отнесения расходов по оплате экспертного исследования на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области суммы в размере 156 900 руб., из них: 90 000 руб. по чеку-ордеру от 14.09.2020, 66 900 руб., по платёжному поручению № 1 от 11.05.2020 автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Невостребованные денежные средства в размере 90 000 руб. подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью "Могилевский завод тормозного оборудования" (УНП 790826634; ИНН <***>).

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Могилевский завод тормозного оборудования" (УНП 790826634; ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПАТ ЛЗ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Могилевский завод тормозного оборудования" (УНП 790826634; ИНН <***>) 4 857 980 руб. 65 коп. – основной долг, 66 900 руб. в возмещение расходов по оплате экспертного исследования, 2 278, 02 белорусских рубля в возмещение расходов на оплату юридических услуг, с уплатой указанной суммы в рублях Российской Федерации с перерасчетом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 47 290 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Могилевский завод тормозного оборудования" (УНП 790826634; ИНН <***>) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Могилевский завод тормозного оборудования" (УНП 790826634; ИНН <***>) из федерального бюджета 39 223 руб. государственной пошлины, уплаченной в соответствии с платёжными поручениями № 6 от 18.11.2019 (в размере 34 066 руб.), № 7 от 18.11.2019 (в размере 5 157 руб.), о чём выдать справку.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Могилевский завод тормозного оборудования" (УНП 790826634; ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области 90 000 руб., внесённые в соответствии с платёжным поручением № 1 от 11.05.2020.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области на расчетный счет автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в размере 156 900 руб., из них: 90 000 руб. по чеку-ордеру от 14.09.2020, 66 900 руб., по платёжному поручению № 1 от 11.05.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья М.Е. Лазарев