Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А82-2954/2022

435/2022-49827(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2954/2022
г. Киров
31 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И., судей Бычихиной С.А., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Шатурский»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2022 по делу № А82-2954/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокурсив»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс

Шатурский»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании долга и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Шатурский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокурсив» о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокурсив» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Шатурский» (далее – Агропромышленный комплекс, ответчик) о взыскании 509 000 рублей долга по договору поставки товара от 29.09.2021 № 110-АН и 60 583 рубля неустойки за период с 02.12.2021 по 05.04.2022 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Агропромышленный комплекс обратился в Арбитражный суд Ярославской


области со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 14 040 рублей неустойки за период с 25.11.2021 по 17.03.2022 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Агропромышленного комплекса в пользу Общества взыскано 509 000 рублей долга и 58 038 рублей неустойки, а также 14 328 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Агропромышленного комплекса взыскано 15 860 рублей неустойки, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных однородных требований и определено к окончательному взысканию с Агропромышленного комплекса в пользу Общества 509 000 рублей долга, 42 178 рублей неустойки, а также 12 328 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что судом неправомерно отказано в начислении неустойки по встречному иску с 01.04.222 по день фактического исполнения обязательства в связи с применением постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление от 28.03.2022 № 497), так как Общество не находится в банкротстве либо в предбанкротном состоянии. Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность неустойки, взысканной по первоначальному иску.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель жалобы представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Агропромышленный комплекс (покупатель) заключили договор поставки товара от 29.09.2021 № 110-АН с протоколом разногласий от 30.09.2021 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора покупатель поручает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке продукции сельскохозяйственного назначения.

В пункте 3.2 договора установлено, что оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты получения товара покупателем согласно отгрузочных документов.

За несвоевременное исполнение либо неисполнение обязательства по


поставке товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от суммы непоставленного в надлежащий срок товара за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

В случае нарушения сроков оплаты полученного товара поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Сторонами 29.10.2021 подписано дополнительное соглашение № 4 на поставку товара на сумму 294 000 рублей в течение 14 дней с момента подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.11.2021 № 5 поставщик обязался передать покупателю в течение 14 дней с момента подписания дополнительного соглашения товар на сумму 130 000 рублей.

В дополнительном соглашении от 12.11.2021 № 6 стороны согласовали поставку товара на сумму 11 000 рублей в течение 14 дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Согласно дополнительному соглашению от 25.11.2021 № 7 поставщик обязался передать покупателю в течение 14 дней с момента подписания дополнительного соглашения товар на сумму 254 000 рублей.

Поставщик передал покупателю товар 01.11.2021 по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 01.11.2021 № 1688 на сумму 294 000 рублей, 17.11.2021 по УПД от 17.11.2021 № 1787 на сумму 11 000 рублей и 30.11.2021 по УПД от 29.11.2021 № 1837 на сумму 254 000 рублей.

Покупатель оплату товара не произвел, в связи с этим Общество в претензии от 17.01.2022 потребовало от него погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку.

Платежным поручением от 01.03.2022 № 176 покупатель оплатил товар частично в размере 50 000 рублей.

Наличие долга по оплате товара послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Агропромышленный комплекс, указывая на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по поставке товара по дополнительным соглашениям от 10.11.2021 № 5, от 25.11.2021 № 7, обратился в суд со встречным иском.

При принятии решения Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 1 статьи 457, пунктом 1 статьи 488, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Постановлением от 28.03.2022 № 497, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – Постановление № 44), пунктами 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.


Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, задолженность ответчика по оплате товара составляет 509 000 рублей.

В связи с нарушением срока оплаты товара Общество начислило Агропромышленному комплексу неустойку в размере 60 583 рублей за период с 02.12.2021 по 05.04.2022 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Также материалами дела подтверждается, что Общество нарушило сроки поставки товара.

В связи с этим Агропромышленный комплекс начислил Обществу неустойку в сумме 14 040 рублей за период с 25.11.2021 по 17.03.2022 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Суд первой инстанции, приняв во внимание установленный Постановлением от 28.03.2022 № 497 мораторий, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 в размере 58 038 рублей; требование ответчика о взыскании неустойки за период с 25.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 15 860 рублей.

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).


На основании пункта 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая изложенное доводы заявителя жалобы о том, что Общество не находится в банкротстве либо в предбанкротном состоянии, подлежат отклонению.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в


частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре (0,1%), не является чрезмерно высоким, завышенным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Агропромышленного комплекса - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2022 по делу № А82-2954/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Шатурский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Л.И. Черных

С.А. Бычихина

Судьи

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Г.Г. Ившина

Дата 15.12.2021 9:50:41

Кому выдана Черных Людмила Ивановна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 28.07.2021 6:32:45Кому выдана Ившина Галина Геннадьевна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.07.2022 5:58:00

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна