Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А40-56470/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-56470/23-143-439
г. Москва
07 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В. с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Стройэкостандарт» (ИНН 7731433073)

к ООО «Домик в Саду» (ИНН 9717102718) об обязании принять выполненные работы,

при участии: от истца: не явка, извещен от ответчика: Федорова Е.Б. дов. от 30.12.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройэкостандарт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Домик в Саду» об принять выполненные работы по договору № 22/12 от 23.12.2021г.

Иск рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 26.07.2023г. в 16 час. 50 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.


Как следует из материалов дела, 23.12.2021г. между ООО "Домик в Саду" и ООО "Стройэкостандарт" заключен договор на разработку проектной документации № 22/12, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации для объекта Кафе на 192 посадочных места, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, 119, стр. 512, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ исполнителя.

Цена договора составила 995 000 руб. согласно смете (приложение № 2 к договору).

13.02.2022г. ответчик письмом № 2-1302/22 информировал истца о необходимости внести в проектную документацию дополнительных работ.

15.02.2022г. истец письмом № 4 ответил отказом.

15.02.2022г. ценным письмом с описью вложения № 02-1502/22 ответчик мотивированно информировал истца о невозможности согласования выполненных работ - получено истцом 17.02.2022.

21.02.2022г. ценным письмом с описью вложения № 01-2102/22 ответчик, руководствуясь п. 8.2 договора на разработку проектной документации, уведомил истца об одностороннем расторжении договора, в котором просил вернуть сумму оплаченного аванса - получено истцом 17.03.2022.

01.03.2022г. в ответе на досудебную претензию № 01-2103/11 ответчик информировал истца о невозможности рассмотрения претензии по существу по причине бездействия истца на предложение ответчика - получен истцом 17.03.2022.

04.03.2022г. ответчик получил Уведомление о выполнении работ, направленное истцом ценным письмом с описью вложения 21.02.2022 исх. № 5 - отчет об отслеживания с сайта Почты России в материалах дела.

10.03.2022г. ценным письмом с описью вложения исх. № 01-1003/22 ответчик письмом на Уведомление информировал истца об отсутствии актуальности направленных документов и оставлении без оформления Актов № 7 и № 8.

Необходимо отметить, что вся переписка дублировалась путем обмена письмами по электронной почте. Таким образом, все обращения в адрес истца, направленные ценными письмами, в день их подписания направлены по адресу электронной почты истца и своевременно им получены.

11.04.2022г. ответчик направил в адрес истца претензию исх. № 01-1104/22 о возврате суммы неосновательного обогащения - оплаченного ранее аванса по договору в сумме 497 500 руб., претензия получена истцом 19.04.2022.

Соответственно, работы истцом не были выполнены в необходимом объеме и в соответствии с условиями договора.

Истец считает, что заказчик, злоупотребляя своими правами принял указанное Решение по формальным основаниям.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

ООО "Стройэкостандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Домик в Саду" о взыскании по договору на разработку проектной документации N 22/12 от 23.12.2021 задолженности в размере 282 230 руб. 99 коп., неустойки в размере 1 881 руб. 54 коп., пени в размере 25 400 руб.

ООО "Домик в Саду" предъявило встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 497 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано. Встречное исковое заявление ООО "Домик в Саду" возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022г. оставлено без изменения.


Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022г. оставлены без изменения.

Требование об обязании принять работы является неправомерным.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Конкретный способ защиты подлежит применению в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, вместе с тем, он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 АПК РФ).

Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 05.02.2007 г., исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым. По общему принципу гражданского процесса - защите подлежит лишь нарушенное право истца. Цель гражданского судопроизводства - восстановление нарушенных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Учитывая вышеизложенное, избранный истцом способ защиты является ненадлежащим и не направлен на восстановление прав истца.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.


Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 8,11,12,307-310,708,711,746 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171, 195-196 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис