Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А84-4559/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4559/2024
30 октября 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года


Арбитражный суд города Севастополя, председательствующий судья Ражков Р. А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 30.05.2024, уточненному заявлениями от 24.09.2024, от 17.10.2024

истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.12.2023;

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 13-24 от 09.01.2024 (онлайн);

при ведении протокола судебного заседания, а также аудиозаписи судебного процесса секретарем судебного заседания Шкурупей Э. Ш.,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору №Н-52 от 17.10.2020 аренды легкового автомобиля без экипажа в сумме 1 147 300,00 руб.

Определением суда от 06.06.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу и назначена дата предварительного судебного заседания.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в котором возражал по существу заявленных требований.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд счел возможным 07.08.2024 завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда от 16.08.2024 в удовлетворении заявления от 01.08.2024 № б/н о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы Акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» отказано.

В судебном заседании 24.09.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика в следующей редакции:

«Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму упущенной выгоды в размере 1 147 300 (один миллион сто сорок семь тысяч триста) рублей 00 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 473 рублей 00 копеек.».

Очередное судебное заседание по делу назначено на 17.10.2024.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания 17.10.2024 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.

В судебном заседании представители сторон дали дополнительные пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в следующей редакции:

«Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по простою легкового автомобиля в сумме 1 147 300 (один миллион сто сорок семь тысяч триста) рублей 00 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 473 рублей 00 копеек.».

Уточненные исковые требования истца, в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению в итоговом судебном заседании.

Представители сторон участвовали в прениях. Воспользовались правом на реплику.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее также – Арендодатель) и акционерным обществом «Институт «Оргэнергострой» (далее также - АО «ОЭС», Арендатор) заключен Договор №Н-52 аренды легкового автомобиля без экипажа от 17.10.2020 (далее – Договор) согласно пункту 1.1 которого Арендодатель предоставляет Арендатору в платное временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки BMW «Х4», номер VIN: X4XXX194600N01516. государственный номер: <***> (далее по тексту — автомобиль), а Арендатор обязуется принять указанный автомобиль по акту приема-передачи и произвести оплату в установленный Договором срок.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Арендодатель предоставляет Арендатору автомобиль за плату во временное владение и пользование (полный топливный бак, чистый снаружи и внутри автомобиль), а Арендатор, по истечении срока действия договора аренды, возвращает автомобиль в исправном техническом состоянии. Факт передачи автомобиля от Арендодателя Арендатору оформляется актом приёмки- передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Факт возврата Арендатором Арендодателю также оформляется актом приёмки-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора. При составлении актов приемки передачи стороны проверяют техническое состояние автомобиля, состояние кузова автомобиля, состояние салона автомобиля, осветительных приборов, укомплектованность автомобиля запасным колесом, домкратом, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения.

Согласно пункту 2.2 Договора Арендатор обязуется по истечении срока действия договора, возвратить автомобиль Арендодателю в исправном техническом состоянии, с учётом его нормального износа, при соответствии состояния кузова и салона автомобиля их описанию в акте приёмки-передачи на день передачи автомобилей Арендатору.

Согласно пункту 3.1 Договора Арендная плата по данному договору составляет 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей в сутки. НДС не облагается на основании ст.346.12 и 346.13 гл. 26.2 НК РФ. Арендная плата уплачивается Арендатором в течение 10 (десяти) рабочих дней после выставления счета безналичным переводом денежных средств на счет Арендодателя.

Во исполнение условий договора ИП ФИО1 передал спорный автомобиль в АО «Институт Оргэнергострой», о чем составлен Акт приёма-передачи как Приложение №1 к Договору.

04.12.2020 между ООО «Баренц Алянс» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды легкового автомобиля без экипажа от 04.12.2020 на срок с 8 декабря 2020 г. по 8 декабря 2021 г., так как АО «Институт Оргэнергострой» предупредили, что аренду автомобиля больше продлевать не будут. 30.12.2020 аванс в размере 970 000,00 руб. был возвращен ООО «Баренц Алянс», так как АО «Институт Оргэнергострой» отказалось добровольно компенсировать расходы на ремонт автомобиля.

07.12.2020 при передаче автомобиля из аренды с участием сотрудников полиции, установлены многочисленные повреждения автомобиля BMW «Х4» номер VIN: X4XXX194600N01516, гос. номер <***>, которые отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2020.

07.12.2020 г. договор № Н-52 аренды легкового автомобиля без экипажа (далее - Договор) марки BMW «Х4» номер VIN: X4XXXI94600N01516, гос. номер <***> был расторгнут.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2022 по делу № № А42-3431/2022 с акционерного общества «Институт Оргэнергострой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскан ущерб в размере 1 113 140 рублей.

Согласно пункту 2.5 Договора, Время ремонта автомобиля, в связи с его повреждениями по вине Арендатора, а также время простоя автомобиля по вине Арендатора на автостоянке или арестплощадке, учитывается в срок аренды Автомобиля и оплачивается Арендатором в соответствии с п. 3.1 настоящего договора.

Как указывает истец, время простоя транспортного средства в соответствии с пунктом 2.5 Договора с 07.12.2020 года (дата передачи автомобиля) по 01.10.2021 года (дата продажи автомобиля после ремонта- 15.10.2021) (298 дней).

В качестве досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией об оплате ответчиком суммы вынужденного простоя автомобиля в размере 1 147 300,00 руб. за период с 07.12.2020 (дата передачи автомобиля) по 01.10.2021 года (дата продажи автомобиля после ремонта- 15.10.2021).

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Факт передачи ответчику в аренду транспортного средства, истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признается в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснил, что истец обязан доказать возникновение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика, факт нарушения обязательства и наличие убытков, а ответчик, несущий ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, - обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от такой ответственности. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной статье установлена презумпция вины причинителя вреда, а это предполагает, что доказательства ее отсутствия должен представить ответчик.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

При этом п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело пли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2022 по делу №А42-3431/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» о взыскании 1 376 818,35 рублей, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, с акционерного общества «Институт Оргэнергострой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскан ущерб в размере 1 113 140 руб., а также судебные расходы в сумме 91 868 руб.

При этом в ходе рассмотрения вышеуказанного дела, арбитражным судом было установлено, что в рамках исполнения Договора в ходе осмотра при передаче спорного автомобиля в аренду 17.10.2020 указаны потёртости на кузове: задняя левая дверь, капот, правый порог, крышка багажника (закрытый перечень).

Договор №Н-52 от 17.10.2020 аренды легкового автомобиля без экипажа, заключался непосредственно после окончания срока аренды того же автомобиля согласно «Договору аренды легкового автомобиля без экипажа» от 17.07.2020, заключённого между ИП ФИО1 и АО «Институт Оргэнергострой» на срок с 17.07.2020 по 17.10.2020.

В ходе осмотра при передаче спорного автомобиля в аренду 17.07.2020 недостатки автомобиля не указаны, отсутствуют.

Таким образом, автомобиль BMW «Х4» номер VIN: X4XXX194600N01516, гос. номер <***>, из аренды (пользования) АО «Институт Оргэнергострой» не выбывал в период с 17.07.2020 по 07.12.2020.

Уведомлением № 879 от 07.12.2020, письмом от 08.12.2020 №893 АО «Институт Оргэнергострой» подтвердило использование автомобиля BMW «Х4» номер VIN: X4XXX194600N01516, гос. номер <***>, согласно условиям договора.

Согласно письму АО «Институт Оргэнергострой» от 08.12.2020 №893, Договор расторгнут в одностороннем порядке с 04.12.2020.

07.12.2020 при передачи автомобиля из аренды с участием сотрудников полиции, установлены многочисленные повреждения автомобиля BMW «Х4» номер VIN: X4XXX194600N01516, гос. номер <***>, которые отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2020.

Телеграммой от 09.12.2020 ИП ФИО1 известил АО «Институт Оргэнергострой» о приёмке автомобиля с участием сотрудников полиции и выявленных повреждениях, просил прибыть на осмотр повреждений 15.12.2020.

15.12.2020 состоялся осмотр повреждённого автомобиля BMW «Х4» номер VIN: X4XXX194600N01516, гос. номер <***>, по результатам которого эксперт ФИО4 оформил Акт осмотра №2-12/2020.

Согласно Экспертному заключению №2-12.2020, выполненному ООО

«ПроКонсалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW «Х4» номер VIN: X4XXX194600N01516, гос. номер <***>, составляет 1 260 551 руб. без износа, величина утраты товарной стоимости 125 332 руб. (УТС), итого ущерб 1 385 883 руб.

Всего ущерб: 1 386 818,35 руб. из расчёта: 1 260 551 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 125 332 руб. (УТС) + 935,35 руб. (телеграмма об осмотре).

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика в обоснование правовой позиции представил в материалы дела Акт экспертного исследования № 70/22 от 21.07.2022, подготовленный ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 1 047240 руб., величина утраты товарной стоимости 65 900 руб., итого ущерб составляет 1 113 140 руб. с учетом чего истцом и были уточнены требования при рассмотрении дела №А42-3431/2022.

Исходя из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело пли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления N 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Приведенные в возражениях Ответчика обстоятельства не являются достаточными основаниями для освобождения последнего от договорной ответственности, поскольку таковые не предусмотрены ни нормами действующего законодательства, ни условиями заключенного договора.

При этом, как ранее указывалось судом согласно пункту 2.5 Договора, Время ремонта автомобиля, в связи с его повреждениями по вине Арендатора, а также время простоя автомобиля по вине Арендатора на автостоянке или арестплощадке, учитывается в срок аренды Автомобиля и оплачивается Арендатором в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, с учетом обстоятельств настоящего дела, а также установленных при рассмотрении иска Арбитражным судом Мурманской области от 26.10.2022 по делу №А42-3431/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой», факт вынужденного нахождения автомобиля на ремонте, непосредственно по вине ответчика, а также условий договора, суд приходи к выводу об обоснованности требований истца.

При этом судом отмечается, что ответчиком в своих возражениях на уточненные истцом требования, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд принимает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в части.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, если иное не предусмотрено соглашением сторон – законом предусмотрен тридцатидневный срок на урегулирование конфликта в досудебном порядке.

С учетом даты обращения с иском в суд (30.05.2024), условий договора учитывая, что стороны прибегли к досудебному урегулированию спора - требования истца о взыскании суммы основанного долга полежат удовлетворению в части: за период после 30.04.2021, с учетом чего, требования истца подлежат частичному удовлетворению за период с 30.04.2021 по 01.10.2021 (итого 155 дней), что по расчету суда составляет 596 750,00 руб., из расчёта 3 850 ? (арендная плата за сутки в соответствии договором) * 155 (количество дней).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению от 30.05.2024, уточнённому заявлениями от 24.09.2024, от 17.10.2024, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) убытки в сумме 596 750 руб. (Пятьсот девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 копеек), а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 729, 24 руб. (Двенадцать тысяч семьсот двадцать девять рублей 24 копейки).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

Р.А. Ражков