Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А32-60142/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60142/2022
город Ростов-на-Дону
09 февраля 2023 года
15АП-1298/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Группа «СвердловЭлектро»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.12.2022 по делу № А32-60142/2022 о возвращении заявления

по иску акционерного общества «Группа «СвердловЭлектро»

к Министерству финансов Российской Федерации

заинтересованное лицо: судья Геленджикского городского суда Краснодарского

края Тарасенко И.А.

о взыскании ущерба 7 474 813,32 руб.,


при участии:

от акционерного общества «Группа «СвердловЭлектро» посредством системывеб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

представитель ФИО2 К.И по доверенности от 03.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа «СвердловЭлектро» (далее заявитель, общество, АО «Группа «СвердловЭлектро») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского краяс заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 7 474 813,32 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 заявление АО «Группа «СвердловЭлектро» возвращено. Определение суда мотивировано отсутствием компетенции Арбитражного суда Краснодарского края в рассмотрении данного заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Группа «СвердловЭлектро» обжаловало определением суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что АО «Группа «СвердловЭлектро» причинены убытки ввиду осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем все споры подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель АО «Группа «СвердловЭлектро» поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору. На вопрос суда пояснил, что определение об отказе в принятии аналогичного заявления, поданное в суд общей юрисдикции, в законную силу не вступило, поскольку обжаловано в апелляционной порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введениемв действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорами другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные делас участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статье 28 названного кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что основанием для обращения общества с иском послужило то обстоятельство, что, по мнению общества, в результате незаконных действий судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края Тарасенко Ильи Анатольевича акционерному обществу «Группа «СВЭЛ» был причинен ущерб (убытки).

Таким образом, спор вытекает из требования о возмещении убытков в результате незаконных действий судьи суда общей юрисдикции и принятия судебного акта судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда об отсутствии компетенции арбитражного суда в рассмотрении данного заявления.

Ссылки на судебную практику не принимаются апелляционным судом, поскольку дела, на которые указывает заявитель, рассмотрены по иным конкретным обстоятельствам. В данном случае определяющим подсудность является не только субъектный состав, но и характер спора. Настоящий спор не носит экономического характера.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, и ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что определение об отказе в приеме аналогичного заявления суда общей юрисдикции в законную силу не вступило, находится в апелляционной производстве, следовательно, общество не лишено права на судебную защиту.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что разрешение дела с нарушением правил компетенции не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила компетенции носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к компетенции которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Согласно абзацу 4 пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по делу№ А32-60142/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья И.Н. Глазунова