Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А27-22402/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-22402/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» Шаптала Дмитрия Алексеевичана определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2018(судья Виноградова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-22402/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (ИНН 4217146362 ОГРН 1124217006363), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Шаптала Дмитрия Алексеевича об установлении приоритета погашения текущих платежей.

Суд установил:

в деле о банкротстве муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (далее – МП «ССК», должник) конкурсный управляющий Шаптала Дмитрий Алексеевич обратилсяв Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении приоритета погашения текущих платежей до реализации имущества должника:

- четвёртой очереди по эксплуатационным платежам: запчастидля автомобилей и спецтехники, материалы для текущего ремонта, насосы, ГСМ, кислород, реактивы (гипохлорит натрия), топливо (уголь + дрова), электроэнергия, услуги общества с ограниченной ответственностью «Жилком» и Центра по начислению коммунальных платежей покупка холодной воды, медосмотр, телефонная связь и интернет, вывоз мусора, оплат работпо выполнению контроля качества сточных вод и контроля качества питьевой воды сторонним организациям, страхование автотранспорта в размере3 006 601 руб., ежемесячно, перед требованиями Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) второй очереди текущих платежей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

- четвёртой очереди по эксплуатационным платежам за электрическую энергию за периоды сентябрь – декабрь 2017 года, январь - март 2018 года в размере 29 073 758,05 руб. перед требованиями ФНС России второй очереди текущих платежей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 определение арбитражного суда от 14.06.2018 оставленобез изменения.

Конкурный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение арбитражного суда от 14.06.2018, удовлетворив требование об установлении приоритета в погашение текущих платежейдо реализации имущества должника.

Податель жалобы ссылается на то, что должник продолжает осуществлять деятельность по поставке и транспортировке холодной воды и стоков, при этом, поступающих на расчётный счёт должника денежных средств недостаточнодля удовлетворения требований второй очереди. Существует угроза частичного ограничения режима потребления электрической энергии, что может привести к техногенной и экологической катастрофе.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России возражала против доводов конкурсного управляющего.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 22.10.2012МП «ССК» является энергоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям города Новокузнецка тепловой энергии в горячей воде.

Решением арбитражного суда от 12.05.2016 МП «ССК» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 16.08.2017 конкурсным управляющим должником утверждён Шаптала Д.А.

В процедуре конкурсного производства должник продолжает осуществлять деятельность в области субъекта естественной монополии, направленную на полное и своевременное обеспечение населения и социальной значимых объектов город Новокузнецка тепловой энергией и питьевой водой,а также приём сточных вод.

Ссылаясь на недостаточность денежных средств для уплаты всех текущих платежей: требований ФНС России второй очереди по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и четвёртой очереди эксплуатационных платежей, - на невозможность приостановления деятельности должника, на необходимость ежемесячных эксплуатационных расходов в размере 3 006 601 руб. и погашение задолженности по оплате электрической энергии размере 29 073 758,05 руб. за предшествующие периоды, на возможность последствий в виде частичного ограничения режима потребления электрической энергии и угрозы техногенной и экологической катастрофы, конкурсный управляющий Шаптала Д.А. 15.02.2018 обратилсяв арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце третьемпункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), и правовой позицией, сформированной в ответена вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, и исходил из того, что удовлетворение заявления конкурсного управляющего должником не соответствует цели процедуры банкротства – конкурсному производству, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связаннымс судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором указанного пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

В абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60 разъяснено,что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве,если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должникапо их инициативе.

Поскольку суды установили отсутствие экстраординарных основанийдля отступления от установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, учитывая приоритет конституционных прав граждан на социальное обеспечение, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Выводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправленияв Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

При этом, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, также сформулированных в Постановленииот 13.10.2015 № 26-П, использование законодателем формулировки «организация» при определении полномочий органов местного самоуправления означает, что задача органов местного самоуправления состоит в оказании регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организационно-властного воздействия, направленного на создание необходимых условийдля эффективного решения соответствующего вопроса местного значения,в частности, - применительно к пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» - организации водоснабжения, водоотведения населения.

Таким образом, указанные конкурсным управляющим вопросы относятсяк компетенции органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и не соответствуют целям процедуры конкурсного производства должника – первоочередное погашение текущих платежей и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая, что часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, суды правильно установили приоритет прав граждан при соблюдении порядка погашения текущих платежей в части второй очереди по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств делаи иное толкование им положений действующего законодательстване являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А27-22402/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» Шаптала Дмитрия Алексеевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Ишутина


Н.В. Мелихов