Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А56-23493/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23493/2021
26 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ООО «Геликон-Онего»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2022; представитель ФИО3 по доверенности от 25.04.2022;

финансового управляющего: ФИО4 по паспорту, посредством онлайн-связи,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21836/2022) финансового управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.0А56-23493/2021/сд.1 (судья Суворов М.Б.), принятое по заявлению финансового управляющего должником к ООО «Геликон-Онего» о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

третье лицо: ООО «Деком»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 03.06.2021 (резолютивная часть оглашена 27.05.2021) в отношении ФИО6 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2021 №100(7062).

Решением арбитражного суда от 10.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 02.12.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (члена Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 №236(7108).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд 31.03.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором заявитель просил суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2020, договор купли-продажи оборудования от 09.10.2020, договор купли-продажи погрузчика от 09.10.2020, совершенные между обществом с ограниченной ответственность «Деком» (далее - ООО «Деком») и обществом с ограниченной ответственность «Геликон-Онего» (далее – ООО «Геликон-Онего») о передаче имущества ООО «Деком» в собственность ООО «Геликон-Онего».

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на положения части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)», со ссылкой на то, что все указанные сделки являются цепочкой взаимосвязанных сделок, направленных на вывод всего имеющегося имущества из собственности ООО «Деком», участником которого является должник - ФИО6 с долей участия 70 %.

Определением арбитражного суда от 26.05.2022 к участию в обособленном споре суд привлек в качестве третьего лица ООО «Деком».

Определением арбитражного суда от 16.06.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению финансового управляющего должник не только уменьшил стоимость своих долей, а фактически обесценил их, выводя имущество из имущественной сферы ООО «Деком», поскольку впоследствии указанное общество полностью прекратило свою хозяйственную деятельность.

Определением арбитражного суда от 30.08.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО6, новым финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес для отправки почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 197110, <...>).

В суд от ООО «Геликон-Онего» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании вновь утвержденный финансовый управляющий ФИО6 – ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Геликон-Онего» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между ООО «Деком» (далее - продавец) и ООО «Геликон - Онего» (далее - покупатель) 07.10.2020 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в редакции Дополнительного соглашения от 11.11.2020 №1 (далее – Договор 1).

Согласно пункту 3.1. Договора 1 стоимость недвижимого имущества составляет 16 270 607, 00 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора 1 оплата покупателем производится путем перечисления цены недвижимого имущества, указанной в п. 3.1. настоящего Договора на расчётный счет продавца в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего Договора.

Оплата по Договору производится путем перечисления цены недвижимости на расчетный счет продавца, указанный в Договоре (пункт 3.3. Договора 1).

ООО «Геликон-Онего» платёжным поручением от 07.10.2020 №1510 перечислило денежные средства в пользу ООО «Деком» в сумме 16 270 607,00 руб., исполнив обязательства по Договору 1 в полном объеме.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости 21.10.2020, что подтверждается отметкой на Договоре купли-продажи имущества от 07.10.2020.

Дополнительным соглашением от 11.11.2020 №1 стороны дополнили пункт 1.2. Договора 1 подпунктом 1.2.12. следующего содержания: «помещение: назначение нежилое, общая площадь 882,2 кв.м., этаж 1, расположено по адресу: <...>, кадастровый номер: 10:12:0012204:50, принадлежащее продавцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации 10АБ № 371397, выданным 23 сентября 2010 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.09.2010 сделана запись о регистрации № 10-10-07/010/2010-520 (далее – помещение).

Согласно пункту 1.4. Дополнительного соглашения от 11.11.2020 №1 стороны дополнили п. 3.1. Договора 1 подпунктом 3.1.3 следующего содержания: «3.1.3. стоимость помещения определяется в соответствии с Отчетом № 209-7/20 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (нежилое помещение площадью 882,2 кв.м), расположенное по адресу: <...> от 27.10.2020 и составляет 1 500 526 руб. 00 коп. (один миллион пятьсот тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 00 коп., в том числе НДС 20%».

Согласно пункту 1.5. Дополнительного соглашения от 11.11.2020 №1 - «оплата покупателем производится путем перечисления стоимости помещения, указанной в п. 3.1.3. настоящего Договора на расчетный счет Продавца в течение 5 рабочих дней с дня подписания дополнительного соглашения».

ООО «Геликон-Онего» платёжным поручением от 11.11.2020 №1798 перечислило денежные средства в пользу ООО «Деком» в сумме 1 500 526, 00 руб., исполнив обязательства по Договору 1 в полном объеме.

Между ООО «Деком» (далее - продавец) и ООО «Геликон - Онего» (далее - покупатель) 09.10.2020 заключен договор купли-продажи оборудования (далее – Договор 2).

Согласно условиям Договора 2 стоимость оборудования составляет 3 229 393, 00 руб., в том числе НДС 20%.

Оплата за оборудование производится не позднее дня, следующего за днем подписания настоящего Договора (пункт 2.2. Договора 2).

Форма оплаты: по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчётный счет продавца (пункт 2.3. Договора 2).

ООО «Геликон-Онего» платёжным поручением от 08.10.2020 №1517 перечислило денежные средства в пользу ООО «Деком» в сумме 3 229 393, 00 руб., исполнив обязательства по Договору 2 в полном объеме.

Между ООО «Деком» (далее - продавец) и ООО «Геликон - Онего» (далее - покупатель) 09.10.2020 заключен договор купли-продажи погрузчика (далее – Договор 3).

Согласно условиям Договора 3 стоимость погрузчика составляет 500 000,00руб., в том числе НДС 20% (пункт 6 Договора 3).

Покупатель обязуется произвести предоплату в размере 100 % от стоимости погрузчика, путем перечисления безналичных денежных средств на расчётный счет продавца в день подписания настоящего Договора (пункт 7 Договора 3).

ООО «Геликон-Онего» платёжным поручением от 08.10.2020 №1516 перечислило денежные средства в пользу ООО «Деком» в сумме 500 000,00 руб., исполнив обязательства по Договору 3 в полном объеме.

Таким образом, в счет оплаты проданного ООО «Деком» имущества ООО «Геликон-Онего» перечислило денежные средства в общей сумме 21 500 526,00 руб. на счет третьего лица.

Обращаясь в суд с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными, финансовый управляющий ссылался на их совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО6, поскольку они повлекли изъятие всего дорогостоящего имущества из-под контроля ООО «Деком», в котором должник имеет мажоритарное участие, при этом стоимость отчужденного в пользу ООО «Геликон-Онего» имущества существенно ниже его рыночной стоимости. Оспариваемые сделки, как указывает финансовый управляющий должника, привели к уменьшению стоимости ликвидного имущества должника, а именно долей ООО «Деком» в размере 70% участия, что повлекло полную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

По мнению подателя жалобы, причинение вреда имущественным интересам кредиторов ФИО6, вопреки выводам суда первой инстанции, подтверждается прекращением ООО «Деком» своей хозяйственной деятельности, а также тем фактом, что 15.01.2022 налоговым органом подано заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Деком» (дело №А56-2645/2022), который судом первой инстанции проигнорирован, кроме того, на обстоятельства невозможности ведения предпринимательской деятельности ООО «Деком» указывается в протоколе собрания участников ООО «Деком» от 10.11.2020.

Финансовый управляющий также полагает, что покупатель имущества ООО «Деком» - ООО «Геликон-Онего», как добросовестный участник гражданского оборота не мог не принимать во внимание обстоятельств заключения оспариваемых сделок – отсутствие целесообразности и экономической обоснованности отчуждения имущественного комплекса из хозяйственной сферы ООО «Деком», а также наличие общеизвестных фактов несостоятельности самого единоличного исполнительного органа ООО «Деком» ФИО6 (привлечения его к субсидиарной ответственности).

С выводом суда первой инстанции о совершении сделок не должником, а ООО «Деком» финансовый управляющий не согласен, поскольку именно ФИО6 действовал от имени ООО «Деком» и совершил указанные сделки с учетом будущего принудительного отчуждения его долей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств снижения действительной стоимости доли ФИО6 в ООО «Деком» и наступления неблагоприятных последствий для кредиторов должника именно в результате совершения оспариваемых сделок.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством фаждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами 1 - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении в отношении ФИО6 возбуждено 05.04.2021.

Оспариваемые сделки совершены 07.10.2020 и 09.10.2020, то есть подпадают под период подозрительности, предусмотренный ч.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III .1 Закона о банкротстве» (далее – постановление Пленума №63) также разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным нравам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных

требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По мнению апелляционной коллегии суд первой инстанции правомерно отклонил довод финансового управляющего о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам, поскольку факт получения ООО «Деком» денежных средств в счет оплаты проданного ООО «Геликон-Онего» имущества финансовым управляющим не оспаривался, доказательств в обоснование указанных утверждений в материалы дела не представлено.

Так, ООО «Геликон-Онего» в опровержение доводов финансового управляющего предоставило отчеты об оценке, из содержания которых следует, что ООО «Деком» были получены денежные средства в сумме, превышающей рыночную стоимость проданного имущества по состоянию на дату совершения сделок, что подтверждается:

- отчетом об оценке № 107-07/2022 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Карелия, р-на сумму Лахденпохский, <...> от 12.05.2022, дата оценки 07.10.2020, согласно проведенным расчетам рыночная стоимость Объекта оценки по состоянию на 07.10.2020 составила 12 791 000,00 руб.

- отчетом № 209-7/20 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (нежилое помещение площадью 882Д кв.м.), расположенного по адресу: <...> от 22.10.2020, дата составления отчета 27.10.2020, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения расположенного по адресу: <...> на 22.10.2020 составляет 1 500 000,00 руб.

- отчетом № 524-10-200 об оценке рыночной стоимости самоходной машины-погрузчик VOLVO L90C, 1198 года, дата оценки 09.10.2020 (дата составления отчета 09.10.2020), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 500 000,00 руб.

Таким образом, рыночная стоимость имущества на дату совершения сделки составляла 14 791 000, 00 руб., тогда как ООО «Геликон-Онего» произведена оплата в сумме 18 271 133 руб.,00 руб. без учета Договора № 2.

Цена имущества по Договору 2 определялась на основании данных бухгалтерского учета ООО «Деком» с учетом амортизационного износа оборудования на дату совершения сделки.

Финансовым управляющим доказательств обратного, соответствующих положениям статей 64-65 АПК РФ, в материалы дела не предоставлено.

Ссылки финансового управляющего на распечатки объявлений с сайта Avito, размещенные 15.04.2022, 25.05.2022, а также не идентифицируемые по источнику происхождения выписки по состоянию на 18.02.2022 года, содержащие сведения о кадастровой стоимости спорных объектов, не соответствуют критериям достоверности и не могут быть положены в обоснование вывода о неравноценном встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае в контексте обстоятельств причинения вреда имущественным интересам кредиторов ФИО6, о которых заявляет финансовый управляющий, предметом оспаривания могут (и должны) являться, при наличии соответствующих оснований, не сделки по продаже имущества ООО «Деком», а последующие сделки по расходованию ООО «Деком» денежных средств, полученных от ООО «Геликон-Онего» в счет осуществления расчетов по Договору 1, Договору 2 и Договору 3, поскольку денежные средства с экономической точки зрения являются активом, обладающим наибольшей ликвидностью, в отличие от любого иного имущества, принадлежащего хозяйствующему субъекту.

Утверждение Финансового управляющего, указывающего, что впоследствии ООО «Деком» полностью прекратило свою хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует, по мнению подателя жалобы, факт подачи налоговым органом заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Деком» (дело №А56-2645/2022), не опровергает выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о наличии оснований для признания требований Финансового управляющего подлежащими удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции, обусловленные ссылками на положения Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об ООО), из содержания которых следует, что ООО «Деком» является самостоятельным и обособленным в контексте прав в отношении имущества участником гражданского оборота, а размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью принадлежащей должнику доли участия.

Как верно отмечено ООО «Геликон-Онего» в отзыве на апелляционную жалобу наличие у ООО «Деком» прав в отношении имущества, которое являлось предметом оспариваемых финансовым управляющим сделок, не означает наличие у участников общества прав в отношении указанного имущества, и как следствие, возможности предъявления финансовым управляющим требования о признании сделок общества с третьими лицами недействительными исключительно по мотиву отчуждения обществом соответствующего имущества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что рыночная стоимость доли зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества и размера данной доли в процентах (абзац второй пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), порядок определения которых утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 года № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов».

Указанные обстоятельства, вопреки требованиям действующего законодательства Российской Федерации, не приняты финансовым управляющим во внимание при обращении с заявлением об оспаривании совершенных между ООО «Деком» и ООО «Геликон-Онего» сделок по продаже имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчуждение ООО «Деком» принадлежащих ему имущественных активов само по себе не может расцениваться как уменьшение стоимости имущества ООО «Деком», влияющее на стоимость доли его участника, а равно как нарушающее права и законные интересы кредиторов должника, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет принадлежащей участнику-должнику доли в ООО «Деком».

При этом, ссылки финансового управляющего на отсутствие целесообразности и экономической обоснованности отчуждения имущества из хозяйственной сферы ООО «Деком», а также наличие, как полагал заявитель, общеизвестных фактов несостоятельности самого единоличного исполнительного органа ООО «Деком» ФИО6 (привлечения его к субсидиарной ответственности) не имеют в основе своей надлежащих тому доказательств. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что ООО «Геликон-Онего», как сторона по сделке, не является по отношению к ООО «Деком» и лично к ФИО6 заинтересованным (прямо либо косвенно) лицом, доказательств обратному в материалы обособленного спора не представлено, что предопределяет отнесение данного Общества к категории добросовестного участника гражданского оборота, приобретшего имущество от иного хозяйствующего субъекта на возмездной основе, с равноценным встречным предоставлением, при отсутствии доказательств направленности оспариваемых сделок и поведения сторон, их совершивших, на причинение вреда кредиторам ФИО6, а также при отсутствии у покупателя императивной обязанности по оценке платежеспособности и финансовой состоятельности как продавца, так и контролирующих продавца лиц. В свою очередь, вопросы дальнейшего использования продавцом (ООО «Деком») полученных от покупателя денежных средств и оценка дальнейшего поведения соответствующих лиц, контролировавших в указанный период ООО «Деком», включая и ФИО6, не входят в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора и могут быть предметом иных судебных разбирательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные всеми участниками судебного разбирательства в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным действующим законодательством, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований Финансового управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, с распределением судебных расходов по жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-23493/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


И.В. Сотов


М.Г. Титова