Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А53-18116/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18116/2017
г. Краснодар
24 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании должника – Компакова Дмитрия Петровича (ИНН 615300774960), финансового управляющего должника – Компакова Дмитрия Петровича – Антропова Константина Юрьевича, Катеринича Тараса Анатольевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Катеринича Тараса Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2019 года (судья Яицкая С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2019 года (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-18116/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Компакова Д.П. (далее – должник) индивидуальный предприниматель Катеринич Т.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 13.02.2019 земельного участка с кадастровым номером 61:01:0030201:645 площадью 1209 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Городище, ул. Геологическая, 22-а (далее – земельный участок), заключенного финансовым управляющим Компакова Д.П. – Антроповым К.Ю. (далее – финансовый управляющий) и Хасабовым Д.М.

Определением от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 4 августа 2019 года, в удовлетворении в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Катеринич Т.А. отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.04.2019, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на земельный участок.

В кассационной жалобе Катеринич Т.А. просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, судебные инстанции не приняли во внимание, что на дату реализации имущества спорное нежилое здание имелось в собственности должника, а снятия с учета состоялось лишь 06.05.2019 после совершения договора. Отсутствуют документы, позволяющие должнику осуществить снос здания.

Представитель Катеринича Т.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине рассмотрения в Арбитражном суде Ростовской области 24.09.2019 двух дел № А53-26360/2019 по иску к ОА «СОГАЗ» и № А53-204473/2019 по иску к Управлению Росреестра по ростовской области.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Катеринич Т.А. извещен о судебном заседании на 24.09.2019, что подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым Катеринич Т.А. не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 24.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Антропов К.Ю.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.04.2018 № 75.

Суды установили следующие обстоятельства: по результатам реализации указанного имущества посредством электронных торгов 13.02.2019 должник в лице финансового управляющего и Хасабов Д.М. заключили договор купли-продажи земельного участка.

Сообщение о заключении договора купли-продажи имущества должника по результатам торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 18.02.2019.

Согласно полученным сведениям из ЕГРН на реализованном по результатам торгов земельном участке расположен объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 61:01:0030201:776.

Полагая, что договор купли-продажи от 13.02.2019 является недействительным, поскольку реализация земельного участка без реализации находящегося на нем объекта недвижимости противоречит положениям статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и нарушает принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, Катеринич Т.А. обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Суды установили, что в ходе инвентаризации и описи имущества должника финансовый управляющий выявил следующее имущество: автомобиль KIA JD CEED 2013 года выпуска, цвет серый, VIN XWEHN 512BE0017391 (далее – автомобиль); земельный участок с кадастровым номером 61:01:0030201:645 площадью 1209 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Городище, ул. Геологическая, 22-а.

Финансовым управляющим проведена оценка указанного имущества и определил рыночную цену автомобиля – 580 тыс. рублей, земельного участка – 120 634 рубля 02 копейки.

Определением суда от 13.12.2018 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим. Суд установил начальную цену продажи имущества, в частности, земельного участка – 120 634 рубля 02 копейки.

По результатам торгов земельный участок реализован Хасабову Д.М. по цене 186 982 рубля 72 копейки.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса).

Суды установили, что согласно акту обследования от 26.04.2019 в результате выполнения кадастровых работ по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Городище, ул. Геологическая, 22-а, кадастровый инженер Овдиенко Е.А. установил факт сноса (уничтожения) строения с кадастровым номером 61:01:0030201:776, в связи с чем, в орган кадастрового учета подано заявление о снятии указанного объекта с кадастрового учета.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

В кадастр недвижимости вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

Пункт 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусматривает перечень случаев, когда государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно, в частности, в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН (подпункт 3). При этом основанием для осуществления такой регистрации являются акты обследования недвижимости.

Суды указали, что по форме и содержанию акт обследования от 26.04.2019 соответствует приказу Минэкономразвития России от 20.11.2015 № 861.

В подтверждение того, что снос совершен задолго до возбуждения дела о банкротстве, в материалы дела представлено решение о сносе строения от 11.05.2015, из которого следует, что должник добровольно снес названное сооружение в связи с ветхостью.

Согласно кадастровой выписке в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 61:01:0030201:776 данный объект снят с кадастрового учета 06.05.2019; в графе сведения о кадастровых инженерах содержится информация о кадастровом инженере Овдиенко Е.А., на основании заключения которого спорный объект снят с регистрационного учета.

Суды указали, что при рассмотрении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника кредитор не заявлял возражений, в том числе, в отношении предложенной финансовым управляющим начальной стоимости земельного участка, не обращался к финансовому управляющему, в суд с ходатайством о привлечении оценщика для определения рыночной стоимости подлежащего реализации на торгах имущества должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что заявитель не представил достаточных и допустимых доказательств занижения стоимости имущества должника, реализуемого посредством торгов. По результатам торгов стоимость реализации земельного участка превысила начальную продажную стоимость, установленную судом, следовательно, в результате продажи имущества должника на торгах за имущество должника и предложена его реальная рыночная стоимость. При проведении торгов по реализации имущества должника нарушений не установлено.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они фактически повторяют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2019 года по делу № А53-18116/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников