Постановление от 25 августа 2021 г. по делу № А56-4724/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

25 августа 2021 года

Дело №А56-4724/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,


при участии:

- от Кургут К.В.: представителя Косова М.С. по доверенности от 30.11.2020;

- от финансового управляющего Бакаминова Д.Э. по паспорту;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25989/2021) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу № А56-4724/2020 (судья Шведов А.А.), принятое по результатам отчета финансового управляющего Бакаминова Дмитрия Эдуардовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Карташовой Ирины Викторовны,

установил:

Карташова Ирина Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.01.2020 заявление Карташовой И.В. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2020 заявление Карташовой И.В. признано обоснованным, в отношении неё введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден Бакаминов Дмитрий Эдуардович.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2020 Карташова И.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бакаминов Д.Э.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Карташовой И.В. прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска (далее – Комитет), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.06.2021 по делу № А56-4724/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что Комитет не был включен в реестр требований кредиторов и продажа залогового имущества осуществлена без согласия кредитора, требования которого им были обеспечены; в результате прекращения производства по делу Комитет утратил возможность включения своего требования в реестр, как обеспеченного залогом имущества.

В дополнениях к апелляционной жалобе Комитет поддержал ранее заявленные требования, указал на аффилированность должника и отдельных его кредиторов, сослался на неосведомленность о возбуждении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

В отзывах финансовый управляющий Бакаминов Д.Э. и Карташова И.В. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Кургут К.В. и финансовый управляющий Бакаминов Д.Э. возражали по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 11.09.2020 Карташова И.В. признана несостоятельной (банкротом).

В результате мероприятий по розыску имущества, принадлежащего Карташовой И.В., проведенных в рамках процедуры реализации имущества должника, а также мероприятий по формированию конкурсной массы финансовым управляющим установлено, что должнику принадлежит следующее имущество, подлежащее реализации: помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 134,8 кв. м, кадастровый номер 29:28:112205:1181, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Логинова, д. 2, пом. 3-Н.

Сведения об указанном имуществе включены в опись имущества должника, составленную финансовым управляющим. Впоследствии финансовым управляющим составлено Положение о его продаже.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

На электронной торговой площадке ООО «Тендерные технологии» 20.04.2021 проведены торги по продаже имущества должника. Торги признаны несостоявшимися, поскольку для участия в торгах была подана только одна заявка.

Финансовым управляющим Бакаминовым Д.Э. (продавец) и Кургут К.В. (покупатель) 22.04.2021 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1, согласно которому продавец реализовал покупателю нежилое помещение площадью 134,8 кв. м, кадастровый номер 29:28:112205:1181, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Логинова, д. 2, пом. 3-Н. Цена договора составила 12 000 000 руб.

За счет денежных средств, вырученных от продажи имущества Карташовой И.В., требования кредиторов были погашены в полном объеме.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что требования всех кредиторов, заявленных в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок, погашены.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

- восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

- восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

- заключения мирового соглашения;

- признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

В приведенных разъяснениях также указано, что по общему правилу правовое значение для прекращения производства по делу о несостоятельности имеют те требования кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов. Оценка возможности должника расплатиться по всем своим обязательствам производится в случае отсутствия отказа от требований тех кредиторов, срок исполнения обязательств перед которым не наступил, но требования которых включены в реестр требований кредиторов. То есть оценка финансового состояния должника и возможности восстановления его платежеспособности производится при наличии возражений относительно прекращения производства по делу о несостоятельности кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Согласно отчету финансового управляющего от 22.06.2021, направленному 23.06.2021 в суд первой инстанции посредством автоматизированной информационной системы «Картотека Арбитражных дел», во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 121 116 руб. 48 коп., которые удовлетворены в 100% размере; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Банка «ВТБ» (ПАО), ФНС России, Кургут К.В. и ООО «Экспор Сервис» на общую сумму 11 660 847 руб. 35 коп., которые также удовлетворены в 100% размере.

Указанные требования погашены за счет реализации имущества должника – нежилого помещения площадью 134,8 кв. м, кадастровый номер 29:28:112205:1181, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Логинова, д. 2, пом. 3-Н.

Материалами дела подтвержден факт погашения требований всех включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку требования всех кредиторов, заявленных в установленный Законом о банкротстве срок, и включенных в реестр требований кредиторов должника на дату рассмотрения дела о банкротстве, удовлетворены полностью, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве Карташовой И.В.

Вместе с тем Комитет обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указал, что он не был извещен о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), а требования кредиторов были погашены за счет имущества, находящегося у него в залоге.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что кредитор надлежащим образом не был извещен о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина подлежат обязательному опубликованию.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) 19.09.2020 опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 171. Аналогичное сообщение 14.09.2020 размещено в ЕФРСБ за № 5464846.

Согласно пункту 3 указанной статьи кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 названной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в ЕФРСБ, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве также публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, все кредиторы (в том числе податель апелляционной жалобы) после публикации соответствующих сведений считаются надлежащим образом извещенными о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2020 по делу № А56-63087/2018.

Более того, в ходе исполнения своих обязанностей финансовый управляющий Бакаминов Д.Э. направил в адрес всех известных ему кредиторов (в том числе и Комитета) уведомление о признании Карташовой И.В. банкротом и о возможности предъявления требований в деле о банкротстве. В частности, уведомление в адрес Комитета направлено заказным письмом с почтовым идентификатором № 19102850012580.

Согласно информации, полученной с сервиса отслеживания почтовых отправлений «Почта России», 28.09.2020 уведомление о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве вручено адресату (Комитету).

Следовательно, податель жалобы был надлежащим образом извещен о своем праве обратиться в суд первой инстанции с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов.

Также при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) его копия была направлена Карташовой И.В. в адрес Комитета, что подтверждается приложенной к заявлению почтовой квитанцией.

При таких обстоятельствах Комитет не мог не знать о возбуждении в отношении Карташовой И.В. дела о несостоятельности (банкротстве), однако свои требования к должнику в установленный законом срок не заявил. Негативные последствия такого бездействия лежат на Комитете в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязательства должника перед Комитетом исполняло третье лицо, не имеет правового значения, поскольку не отменяет обязанность Комитета по обращению в суд о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника.

Более того, из текста апелляционной жалобы следует, что третье лицо исполняло обязательства должника перед Комитетом до 08.12.2020. Между тем, как указано выше, производство по делу о банкротстве в отношении Карташовой И.В. прекращено 28.06.2021, то есть через 6 месяцев после того, как у должника возникла просрочка по платежам.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о том, что требования кредиторов удовлетворены за счет имущества, находящегося в залоге у Комитета, поскольку последний не воспользовался своим правом на включение требования в реестр, как обеспеченного залогом имущества должника, поэтому в связи с реализацией имущества залог прекратился (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", подпункт четвертый пункта 1 статьи 352 ГК РФ), запись об ипотеке погашена регистрирующим органом до регистрации права собственности на помещение за Кургут К.В.

Поскольку цель мероприятий, проводимых в ходе процедуры банкротства, достигнута, требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, погашены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу № А56-4724/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



Н.А. Морозова


И.Ю. Тойвонен