Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А29-1948/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1948/2023
г. Киров
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бурводстрой»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2023 по делу № А29-1948/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПравоАудитКонсалтинг» о возмещении судебных издержек

по иску открытого акционерного общества «Бурводстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПравоАудитКонсалтинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании права отсутствующим,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс», индивидуальный предприниматель ФИО2,

установил:

открытое акционерное общество «Бурводстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПравоАудитКонсалтинг» (далее – ответчик, ООО «ПравоАудитКонсалтинг») о признании отсутствующим у ответчика права требования, приобретенного на основании договора уступки права требования в соответствии с проведенными торгами от 24.10.2021.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд признать отсутствующим у ответчика права требования задолженности к Обществу в размере 727 518 рублей 87 копеек, приобретенного на основании договора уступки права требования в соответствии с проведенными торгами от 24.10.2021, а также акта приема-передачи от 24.11.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением от 02.08.2023 по делу № А29-1948/2023 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 50 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2023 требования ответчика удовлетворены частично, с истца в пользу ООО «ПравоАудитКонсалтинг» взыскано 19 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований ответчика отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что дело не представляет большой сложности, представитель ООО «ПравоАудитКонсалтинг» участвовал в двух судебных заседаниях, подготовил один процессуальный документ по делу, с материалами дела не знакомился. Общество полагает, что объем услуг, оказанных представителем, не значителен, поэтому заявленная сумма судебных издержек в размере 19 000 рублей не отвечает принципу разумности и является чрезмерной. Истец ссылается на справку, выданную самозанятым лицом ФИО3, оказывающим юридические услуги, из которой следует, что стоимость таких услуг составляет 15 000 рублей. Помимо этого, апеллянт полагает, что заявителем не представлено доказательств реального несения расходов на оплату услуг представителя, суммы в размере 59 000 рублей были возвращены индивидуальным предпринимателем ФИО4 обратно.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 12.10.2022 между ООО «ПравоАудитКонсалтинг» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4) (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по юридическому обслуживанию № 01/РАС-ПАК/01 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, в том числе: оказывать комплексное юридическое сопровождение деятельности заказчика в гражданских и арбитражных спорах. В том числе: консультирование, участие в судебных заседаниях, подготовка и направление в суд отзыва на иск; оказывать помощь в досудебном урегулировании: консультирование; обеспечить решение нестандартных правовых задач; а также оказывать другие услуги по комплексному юридическому сопровождению (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 рублей.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что вознаграждение исполнителя в соответствии с пунктом 3.1 договора может быть увеличено. При увеличении вознаграждения стороны подписывают дополнительное соглашение к договору.

27.02.2023 ООО «ПравоАудитКонсалтинг» и ИП ФИО4 заключили дополнительное соглашение к договору, по условиям которого исполнитель обязан выполнить все предусмотренные юридические услуги, в том числе: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми в рамках дела № А29-1948/2023, осуществить устную (по запросу заказчика – письменную) юридическую консультацию в рамках дела № А29-1948/2023; отслеживать движение дела на сайте арбитражного суда; осуществить письменную юридическую позицию в исполнения определения суда в рамках дела № А29-1948/2023; участие в судебных заседаниях в рамках дела № А29-1948/2023. Увеличения вознаграждения в дополнительном соглашении не предусмотрели.

Согласно акту выполненных работ от 26.06.2023 исполнителем оказаны следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми в рамках дела №А29-1948/2023, осуществлены устные юридические консультации в количестве 25 переговоров; отслеживалось движение дела на сайте арбитражного суда; подготовлена письменная позиция в количестве одного отзыва по делу А29- 1948/2023; участие в пяти судебных заседаниях в рамках дела № А29-1948/2023. Всего оказано услуг на сумму 69 000 рублей.

В качестве оплаты в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения № 77 от 20.06.2023 на сумму 4 000 рублей, № 80 от 28.06.2023 на сумму 55 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что указанная в акте выполненных работ сумма оказанных услуг (69 000рублей) не может быть принята судом, поскольку из представленного дополнительного соглашения не усматривается, что сторонами согласовано увеличение вознаграждения.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, исходя из принципа разумности и обоснованности, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, и учитывая также сложившиеся в Республике Коми цены на рынке юридических услуг, посчитал возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумный предел расходов заявителя на оплату услуг представителя, составляет 19 000 рублей, в том числе: за участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (в пределах 12 000 рублей), составление отзыва на исковое заявление (в пределах 7 000 рублей).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения выводов суда первой инстанции. Взысканные судебные расходы отвечают требованию разумных судебных расходов, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.

Доводы истца о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек в размере 19 000 рублей подлежат отклонению в силу следующего.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Следует исходить из того, что окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела, размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика.

Кроме того, при определении разумности суммы подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции были приняты во внимание сложившиеся в Республике Коми цены на рынке юридических услуг.

Ссылка Общества на справку, выданную самозанятым лицом ФИО3, оказывающим юридические услуги, из которой следует, что стоимость таких услуг составляет 15 000 рублей, судом апелляционной инстанции не принимается в связи со следующим.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в данном случае ответчик.) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ООО «ПравоАудитКонсалтинг» действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, истцом не представлено.

Доводы апеллянта о недоказанности реального несения расходов ответчиком на оплату услуг представителя, о возврате суммы в размере 59 000 рублей ИП ФИО4 обратно, в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены, носят предположительный характер.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2023 по делу № А29-1948/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бурводстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев