Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А56-8673/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-8673/2025
16 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П. (до перерыва), секретарем Новиковым Е.О. (после перерыва);

при участии: от истца: ФИО1 (по доверенности от 27.12.2024), до и после перерыва;

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 10.03.2025) до и после перерыва;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17182/2025) ООО «Компании Олимпстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-8673/2025 (судья Хайруллина М.А.), принятое

по иску ООО «Компания Олимпстрой» к ООО «РУСПАН» о взыскании договорной неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Олимстрой» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РУСПАН» неустойки в размере 10 768 367 руб. 10 коп. за период с 03.07.2023 по 15.08.2024 за нарушение сроков поставки товара по договору № 032ПР0423 от 11.04.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 с Общества с ограниченной ответственностью «РУСПАН» в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ОЛИМСТРОЙ» взыскано 499 021 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 417 руб. 00 коп. 17 86 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил

решение отменить в указанной части, взыскав неустойку в полном размере. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что исчисление судом неустойки в рассматриваемом случае за период с 03.07.2023 по 21.06.2023 не соответствует условиям заключенного договора и дате расторжения договора в судебном порядке. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ОЛИМПСТРОЙ» (Покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «РУСПАН» (Поставщик) заключили договор поставки от 11.04.2023 № 032ПР-0423 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется за плату передать в собственность Покупателю товар в количестве, ассортименте и сроки, установленные Договором, в спецификациях, подписанных сторонами и(или) дополнительных соглашениях к Договору, и(или) счета на оплату, а Покупатель обязуется принять соответствующий Договору товар и его оплатить на условиях Договора.

Согласно пункту 3.1. Договора следует, что стоимость товара согласовывается сторонами в спецификациях. 11.04.2023 сторонами была согласована и подписана спецификация продукции и протокол согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору), в которой было достигнуто соглашение о товаре, его количестве, ассортименте, стоимости и сроках отгрузки. Общая цена договора составила 26 264 302,59 руб.

Истцом во исполнение обязательств по Договору перечислено на счет Ответчика 15 758 581 руб. 55 коп.

Письмом от 01.06.2023 № 7 Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, 02.06.2023 осуществил возврат авансового платежа в полном объеме.

Истцом в адрес Общества с ограниченной ответственностью «РУСПАН» 17.12.2024 направлена претензия о перечислении неустойки за нарушение срока поставки товара, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору - в установленные договором сроки ответчиком товар не поставлен.

Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене. Между тем, именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось причиной приобретения товара у иного поставщика по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рамках дела А56-93823/2023 общество с ограниченной ответственностью «Компания Олимпстрой» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руспан» о взыскании убытков в размере 2 118 719,66 руб., а также о расторжении договора поставки от 11.04.2023 № 032ПР-0423

Рассматривая спор по существу, суды пришли к выводу, что незаконный односторонний отказ ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по Договору повлек возникновение убытков у истца в виде разницы между установленной в Договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 2 118 719,66 руб., требование о расторжении договора поставки от 11.04.2023 № 032ПР-0423 в связи с существенным нарушением поставщиком условий по поставке товара, является обоснованным.

В рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 03.07.2023 (окончание срока поставки по договору) по 15.08.2024 (дата вступления в законную силу решения суда по делу № А56-93823/2023) составил 10 768 367 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12.2. Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки. Требование об оплате неустойки должно быть заявлено Покупателем письменно. Поставщик обязан удовлетворить требование в течение пяти календарных дней с даты, следующей за датой получения требования Покупателя.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее

исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование общества о взыскании неустойки за просрочку поставки товара заявлено правомерно.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу положений статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Изложенное означает, что законом установлено право покупателя на взыскание неустойки только в случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком по договору (поставка продукции с просрочкой, ненадлежащего качества, некомплектность товара, недопоставка).

За полное же неисполнение обязательства закон предусматривает иные последствия (право на расторжение договора, возмещение убытков).

При этом стороны договора вправе самостоятельно определить в договоре ответственность, в том числе, за не поставку товара.

В настоящем деле, суд первой инстанции, скорректировав период начисления неустойки, обосновано исходил из того, что этот срок исчисляется соответственно с 03.06.2023 (со следующего дня после одностороннего отказа ответчика от договора, выраженного в возврате суммы предварительной оплаты) по 21.06.2023 (даты заключения истцом договора по замещающей сделке, то есть даты, согласно которой истец посчитал себя утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора).

Доводы истца о том, что исчисление судом неустойки в рассматриваемом случае за период с 03.06.2023 по 21.06.2023 не соответствует условиям заключенного договора и дате расторжения договора в судебном порядке, не принимаются апелляционным судом с учетом реализации истцом права на заключение замещающей сделки, что следует оценивать как утрату интереса к поставке в связи с закупкой аналогичного товара взамен непоставленного ответчиком.

Смысл "замещающих" сделок заключается в том, что сторона утрачивает интерес к первоначальному договору в связи с его нарушением контрагентом, прекращает (расторгает) его и взамен заключает новые сделки для замещения прекращенных правоотношений.

То есть возмещение убытков возможно в случае прекращения первоначального договора и заключения замещающей сделки.

В том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по исполнению, а, значит, и право на разумные ожидания на получение встречного предоставления. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения вне зависимости от того, что к этому моменту кредитор уже совершил замещающую сделку.

То есть неосмотрительно поспешное совершение замещающей сделки кредитором порождает у него риски возникновения обязанности принятия повторного исполнения и, соответственно, его двойной оплаты. При этом, по

общему правилу, пока должник сохраняет обязанность по исполнению своей части обязательства, на него не могут быть отнесены убытки кредитора, связанные с совершением замещающей сделки.

Как справедливо отмечено судом, из совокупности доказательств по делу и заявлений ответчика следует, что в письме от 01.06.2023 № 7, четко выразил свою позицию о том, что не сможет поставить товар по согласованным ценам, в связи с чем, осуществил возврат авансового платежа. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

В рассматриваемом случае ответчик не представлял доказательств того, что он пытался предложить исполнение, восполненное истцом совершением замещающей сделки, следовательно, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства по первоначальной сделке, подлежит начислению по день, когда исполнена замещающая сделка.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению в части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов