Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А65-8991/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10088/2021

Дело № А65-8991/2020
г. Казань
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя:

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 26.10.2022,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

ФИО4 – ФИО5, доверенность от 15.11.2022,

конкурсного управляющего ФИО6 - ФИО7, доверенность от 11.12.2023,

ФИО8 – ФИО9, доверенность от 20.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4 и ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023

по делу № А65-8991/2020

по заявлениям ФИО2 и ФИО4 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО6, об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Спорт Групп»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2020 (резолютивная часть оглашена 16.12.2020) акционерное общество "Спорт Групп" (далее - АО "Спорт Групп") (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба (вх. 4898) ФИО2 (с учетом уточнения) о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "Спорт Групп", г. Казань, ФИО6 (далее - ФИО6), об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Спорт Групп", г. Казань в связи с ненадлежащим исполнением ею своих обязанностей, а также в связи с установлением факта аффилированности с кредиторами АО "Спорт Групп", г. Казань, о взыскании с ФИО6 убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2023 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 определение суда первой инстанции от 23.06. 2023 отменено, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявление ФИО2 и ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами в которых просят состоявшиеся судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО4 доводы кассационных жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего ФИО6 с доводами кассационных жалоб не согласился, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей

в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, заявители просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, а именно:

- в непринятии мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что привело к невозможности его поступления в конкурсную массу, а также длительное уклонение от получения ТМЦ от бывшего руководителя должника, затягивании инвентаризации имущества;

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, что привело к невозможности ее взыскания в связи с ликвидацией контрагента, и тем самым причинение убытков должнику;

- в не обращении в суд с ходатайством о снижении неустойки в деле N А65-28192/2021, что повлекло за собой взыскание судом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 1/3 от взысканной основной задолженности;

- в не проведении своевременно расчетов с текущим кредитором, что вызвало возникновение убытков у должника в размере курсовой разницы;

- в не обращении с истребованием дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, суд первой инстанции основания для удовлетворения заявления не усмотрел.

Отменяя определение суда первой инстанции по безусловным основания, апелляционный суд установил, что согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, ответственность арбитражного управляющего ФИО6 в период с 19.12.2022 по 18.12.2023 застрахована в ООО "Ак Барс Страхование" по Договору страхования ответственности ОАУ 000967/22/1695-10 от 24.11.2022, в период с 19.12.2021 по 18.12.2022 застрахована в ООО "Ак Барс Страхование" по Договору страхования ответственности ОАУ 000710/21/1695-10 от 03.12.2021, в период с 19.12.2020 по 18.12.2021 застрахована в ООО СО "Верна" по Договору страхования ответственности N 340001/20/0182188/7702141 от 11.12.2020, в период с 19.12.2019 по 18.12.2020 застрахована в ООО "Ак Барс Страхование" по Договору страхования ответственности ОАУ 000362/19/1695-10 от 02.12.2019.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и не извещенных надлежащим образом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда к участию в деле привлечены страховые организации ООО "Ак Барс Страхование" и ООО СО "Верна".

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявлений не усмотрел.

Как установил суд апелляционной инстанции, определением от 13.12.2021 по данному делу, суд обязал бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему акционерного общества "Спорт Групп", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО6:

1) документы в обоснование задолженности дебиторов,

2) Документы в обоснование списания следующих объектов основных средств:

То есть суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему документы в обоснование дебиторской задолженности на сумму 4 596 172,15 рублей, а также документы в обоснование списания объектов основных средств на сумму 392 956 рублей.

Апелляционный суд установил, что инвентаризация в установленном законом порядке была проведена, ее результаты, оформленные актом от 25.06.2021 были представлены по факту завершения инвентаризации в материалы основного банкротного дела.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 3 от 25.06.2021 ФИО2 не были переданы конкурсному управляющему товарные остатки и иные материальные ценности на общую сумму 2 361 081,90 рублей, фактически количество единиц составило 0, на складе должника отсутствуют какие-либо товарные остатки и материальные ценности, от подписи в соответствующем акте ФИО2 отказался.

Кроме того, определением суда от 27.02.2022 судом с ФИО2 взысканы убытки в связи с не передачей ТМЦ.

Так же Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что Bellinturf Industrial (Vietnam) Co., LTD является текущим кредитором должника.

От указанного кредитора в адрес конкурсного управляющего неоднократно поступало требования об оплате задолженности за поставку искусственной травы в адрес должника - АО "СПОРТ ГРУПП" по контракту N RU/57257871/00032 от 05.08.2020 в сумме 46 097,40 USD и контракту NRU/57257871/00033 от 06.08.2020 в сумме 29 576,46 USD.

Суд указал, что возможность оплатить вышеуказанную задолженность Bellinturf Industrial (Vietnam) Co., LTD в иностранной валюте у конкурсного управляющего должника отсутствовала.

Кроме того, у должника отсутствовали денежные средства в объеме, достаточном для удовлетворения текущих требований Bellinturf Industrial (Vietnam) Co., LTD. В связи с неоплатой долга, Bellinturf Industrial (Vietnam) Co., LTD приняло решение взыскать задолженность в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 по делу N А65-28192/2021 с Акционерного общества "Спорт Групп", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскан в пользу Bellinturf Industrial (Vietnam) Co., LTD долг в рублях (по курсу ЦБ РФ действующего на день оплаты) эквивалентный 75 673,86 USD (семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят три доллара США и 86 центов), неустойка в рублях (по курсу ЦБ РФ действующего на день оплаты) в размере 25 653,34 USD (двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят три доллара США и 34 цента), начисление неустойки с 28.09.2021 решено производить на сумму долга по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0, 1% за каждый день просрочки, 59 118 руб. расходов по государственной пошлине.

В адрес конкурсного управляющего 09.02.2022 поступил исполнительный лист серия ФС N 036997520, выданный 09.02.2022 Арбитражным судом Республики Татарстан на основании решения от 27.12.2021 по делу N А65-28192/2021.

В вышеуказанном сопроводительном письме также указано, что банковские реквизиты для оплаты долга будут сообщены позже, так как Bellinturf Industrial (Vietnam) Co., LTD требуется время для открытия счета в связи со спецификой банковских переводах в рублях, что также исключало возможность немедленного исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 по делу N А65-28192/2021.

В связи с тем, что конкурсный управляющий была лишена возможности погашения задолженности перед Bellinturf Industrial

(Vietnam) Co., LTD по независящим от себя причинам, конкурсным управляющим с целью снижения долговой нагрузки на должника, была достигнута договоренность с взыскателем о прекращении начисления неустойки с 09.02.2022, что подтверждается письмом Bellinturf Industrial (Vietnam) Co., LTD (Исх. N 58 от 24.02.2022.

11 марта 2022 года в адрес конкурсного управляющего должника ФИО6 поступило письмо (исх. N 78 от 11.03.2022) содержащее реквизиты рублевого счета для частичной оплаты задолженности в размере 5 700 000,00 рублей. В тот же день, конкурсным управляющим в банк было направлено платежное поручение N 277, которое в связи с особенности международных расчетов, было исполнено 14.03.2022.

В этой связи суд апелляционной инстанции признал недоказанным ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязательств.

Оценив доводы жалобы заявителей о том, что для уменьшения размера задолженности конкурсный управляющий имела возможность внести денежные средства в депозит нотариуса признан несостоятельным.

Так же суд отметил, что доводы заявителей о том, что конкурсный управляющий не заявила о снижении неустойки в порядке статьи 333 кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что повлекло взыскание неустойки в завышенном размере носят предположительный характер, так как право на снижение неустойки принадлежит суду и заявление ответчика не является безусловным основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд учел, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО "СПОРТ ГРУПП", ФИО6 предпринимала все действия для снижения долговой нагрузки, а также пополнению конкурсной массы должника - АО "СПОРТ ГРУПП", что подтверждается материалами дела.

Так, в рамках конкурсного производства ею были оспорены сделки на общую сумму 23 447 356,57 рублей, совершенные ФИО2 в период нахождения его на должности генерального директора должника.

Кроме того, с текущим кредитором было достигнуто соглашение о прекращении начисления неустойки с 09.02.2022, а также в целях снижения судебных расходов в рамках досудебного урегулирования спора, с Bellinturf Industrial (Vietnam) Co., LTD было заключено соглашение о смене подсудности с Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации ГМКАС) на Арбитражный суд Республики Татарстан, что позволило значительно уменьшить размер государственной пошлины, взыскиваемой за рассмотрение дела.

Доводы заявителей о том, что конкурсный управляющий не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности, признаны несостоятельными.

Отмечено, что в рамках дела А65-18681/2019 по иску ООО "Искра" к АО "Спорт Групп" была проведена судебная экспертиза по ходатайству и за счет АО "Спорт Групп". Решением АС РТ в удовлетворении исковых требований ООО "Искра" отказано, с ООО "Искра" в пользу АО "Спорт Групп" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы, которые взысканы судом. Решение вступило в силу 17.12.2020. С ООО "Искра" в пользу должника взысканы в счет возмещения расходов на экспертизу 105 000 руб.

Вместе с тем, согласно представленных сведений указанная задолженность погашена 07.09.2023.

Заявителем также указано на то, что конкурсный управляющий ФИО6 является аффилированным лицом по отношению к кредитору ООО "Старк".

В обоснование своей позиции заявители приводят доводы о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6

и аффилированного с ним мажоритарного кредитора ООО "Старк" являются нецелесообразными и не отвечающими целям справедливого, полного и соразмерного удовлетворения законных требований кредиторов АО "СПОРТ ГРУПП" и представляют собой нерациональное использование средств конкурсной массы.

Отклоняя доводы жалобы апелляционным судом отмечено следующее.

В соответствии с Отчетом об оценке N 38/07-22 рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности), принадлежащих АО "СПОРТ ГРУПП", от 25.07.2022 рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО "СПОРТ ГРУПП" составляет 229 868,00 рублей.

На очередном собрании кредиторов АО "СПОРТ ГРУПП", состоявшегося 15.09.2022, было принято решение об одобрении внесения на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств на финансирование процедуры конкурсного производства ООО "СПОРТ ГРУПП" и возмещение расходов конкурсного управляющего ООО "СПОРТ ГРУПП" в размере 200 000,00 рублей.

Согласно сообщению на Федресурсе N 9667181 от 19.09.2022 о результатах проведения собрания кредиторов ООО "СПОРТ ГРУПП", состоявшегося 15.09.2022, по итогам голосования было принято, в том числе, решение предложить временному управляющему обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Конкурсный управляющий АО "СПОРТ ГРУПП" ФИО6 опубликовала сообщение о собрании кредиторов (сообщение N 9657926 от 19.09.2022). В повестку дня, в частности, было включено принятие решения о продаже с торгов дебиторской задолженности должника и утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации дебиторской задолженности АО "СПОРТ ГРУПП". Собрание кредиторов приняло решение о продаже с торгов дебиторской

задолженности должника. Рыночная стоимость указанной дебиторской задолженности была при этом соразмерна размеру финансирования процедуры банкротства должника (229 868 и 200 000 рублей соответственно).

В дальнейшем мажоритарный кредитор направил в адрес конкурсного управляющего заявление об отмене торгов (Сообщение N 10217431 от 02.12.2022). ФИО6 указанным сообщением довела информацию об отмене торгов в связи с поступившим заявлением мажоритарного кредитора (69,72%), несмотря на то что собрание кредиторов не вправе вмешиваться в ход проведения торгов, в частности возлагать на организатора торгов обязанность по их отмене (пункт 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В результате проведения внеочередного собрания кредиторов, состоявшегося 19.12.2022 было принято решение провести повторную оценку дебиторской задолженности для дальнейшей ее реализации с торгов с включением в стоимость средств, затраченных на финансирование банкротства ООО "СПОРТ ГРУПП" (сообщение N 10344114 от 19.12.2022).

Таким образом, кредитор АО "СПОРТ ГРУПП" принял решение о финансировании конкурсного производства ООО "СПОРТ ГРУПП"; следом - решение о продаже дебиторской задолженности ООО "СПОРТ ГРУПП", которая и послужила основанием для принятия первого решения; далее - направил заявление об отмене торгов и принял решение о проведении повторной оценки дебиторской задолженности.

Заявители считают, что финансирование банкротства должника, чью задолженность перед АО "СПОРТ ГРУПП" планируется реализовать на торгах, является нецелесообразным и не отвечающим целям

справедливого, полного и соразмерного удовлетворения законных требований кредиторов АО "СПОРТ ГРУПП" и представляет собой нерациональное использование средств конкурсной массы.

Судебная коллегия учла, что действия конкурсного управляющего не выходили за пределы разумных.

Доводы жалобы в части аффилированности между мажоритарным кредитором должника ООО "Старк", текущим кредитором Bellinturf Industrial (Vietnam) Co., LTD и конкурсным управляющим должника ФИО6, так же признаны основанными на предположении.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для отстранения конкурсного управляющего должником.

Исходя из недоказанности заявителем совокупности условий для применения к ФИО6 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (статья 15 ГК РФ), основания для удовлетворения в части взыскания убытков суд апелляционной инстанции так же не усмотрел.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции преждевременными.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом споре обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего должником заявители указывали, что Bellinturf Industrial (Vietnam) Co., LTD является текущим кредитором должника.

От указанного кредитора в адрес конкурсного управляющего неоднократно поступало требования об оплате задолженности за поставку искусственной травы в адрес должника - АО "СПОРТ ГРУПП" по контракту N RU/57257871/00032 от 05.08.2020 в сумме 46 097,40 USD и контракту NRU/57257871/00033 от 06.08.2020 в сумме 29 576,46 USD.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 по делу N А65-28192/2021 с Акционерного общества "Спорт Групп", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскан в пользу Bellinturf Industrial (Vietnam) Co., LTD долг в рублях (по курсу ЦБ РФ действующего на день оплаты) эквивалентный 75 673,86 USD (семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят три доллара США и 86 центов), неустойка в рублях (по курсу ЦБ РФ действующего на день оплаты) в размере 25 653,34 USD (двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят три доллара США

и 34 цента), начисление неустойки с 28.09.2021 решено производить на сумму долга по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0, 1% за каждый день просрочки, 59 118 руб. расходов по государственной пошлине.

В адрес конкурсного управляющего 09.02.2022 поступил исполнительный лист серия ФС N 036997520, выданный 09.02.2022 Арбитражным судом Республики Татарстан на основании решения от 27.12.2021 по делу N А65-28192/2021. Решение суда исполнено лишь 11.03.2022.

Ссылаясь на имеющеюся в материалах дела выписку по счету, заявители указывали, что по состоянию на 28.01.2022 у должника имелись денежные средства, необходимые для частичного расчета с кредитором.

Заявители отмечали, что конкурсный управляющий при наличии средств на счете Общества, достаточных для частичного исполнения требований Компании, не предъявив своевременно платежный документ кредитной организации способствовал увеличению штрафных санкций.

Возражая против доводов конкурсного управляющего об отсутствии возможности расчета в иностранной валюте с иностранным контрагентом, ссылаясь на положения статьи 327 ГК РФ, заявители указывали на обязанность конкурсного управляющего внести денежные средства на депозитный счет нотариуса.

При этом заявители отмечали, что стоимость нотариальных услуг составила бы 15 996руб. 36 коп., что позволило бы по мнению заявителей избежать уменьшения конкурсной массы в размере 2 311 516 руб.85 коп.

Ограничившись суждением о предположительном характере доводов заявителей о незаконности действий управляющего, суд апелляционной инстанции приводимые доводы не оценил.

При этом, ограничившись ссылкой на судебные акты по настоящему делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции не дал оценки

представленным доказательствам о наличии у должника денежных средств, позволяющих произвести частичный расчет с кредитором.

Отклоняя довод заявителей о том, что конкурсный управляющий не заявила о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, что повлекло взыскание неустойки в завышенном размере, апелляционный суд так же указал на предположительный характер, так как право на снижение неустойки принадлежит суду и заявление ответчика не является безусловным основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Между тем, статья 333 ГК РФ предусматривает возможность рассмотрения вопроса о снижении неустойки лишь при условии заявления должника о таком уменьшении.

Сославшись на полномочия суда по вопросу снижения неустойки, отметив, что заявление ответчика не является безусловным основанием для применения статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд вопрос несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должником не исследовал.

Заявляя требование об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником заявители указывали на ее аффилированность с мажоритарным кредитором должника ООО "Старк", текущим кредитором Bellinturf Industrial (Vietnam) Co., LTD, заявителем по делу – обществом «Искра»

Так, заявители отмечали, что представитель конкурсного управляющего ФИО6 ФИО10 представляла интересы общества «Искра», помощник конкурсного управляющего ФИО6 Тумак Д.Ю. представлял интересы текущего кредитора Bellinturf Industrial (Vietnam) Co., LTD, а так же интересы общества «Старк».

Между тем, указанные доводы надлежащей судебной оценки так же не получили.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны

выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Выводы суда при принятии решения не могут быть основаны лишь на предположениях (часть 4 статьи 15, часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит принятое по делу постановление подлежащими отмене, поскольку судами не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, не оценены представленные в дело доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, неправильно применены нормы материального права.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, рассмотревший спор по правилам первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления арбитражному суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А65-8991/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов