Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А66-16819/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16819/2017
г. Вологда
05 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии (в Арбитражном суде Тверской области) от общества с ограниченной ответственностью «Авангард» представителя ФИО2 по доверенности от 01.06.2018, от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Технологии и инвестиции» представителя ФИО3 по доверенности от 26.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Тверской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Технологии и Инвестиции» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2018 года по делу № А66-16819/2017 (судья Трунина Е.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (место нахождения: 170100, <...>, помещение III; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Технологии и инвестиции» (место нахождения: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания) с иском о взыскании 361 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 01.03.2017, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением суда от 08.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского поселения «Поселок Орша» Калининского района Тверской области (место нахождения: 170513, Тверская область, Калининский район, поселок городского типа Орша, улица Привокзальная, дом 7; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Администрация).

Решением от 20.02.2018 суд взыскал с Компании в пользу Общества 361 000 руб. задолженности, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 10 220 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части в возмещении судебных издержек суд отказал.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В дополнительных пояснениях требования уточнила, просила принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить частично, поскольку задолженность в размере 115 470 руб. 53 коп. ответчик признает. В остальной части просит отказать. Доводы сводятся к несогласию с заявленной суммой долга, считая ее недоказанной. В подписанных ответчиком актах содержится неправильная информацию по площади обслуживаемых помещений, поскольку истец не учитывал, что часть домов в спорный период была передана другой компании. Истец не доказал, что вправе оказывать данные услуги, услуги оказаны не в полном объеме в спорный период. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 28.05.2018 по данным ответчика задолженность Компании составляет 115 470 руб. 53 коп. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением от 10.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.05.2018. Определением от 24.05.2018 рассмотрение жалобы отложено на 28.06.2018 в связи с необходимостью направления истцу и третьему лицу копии жалобы по их ходатайству, возложении на ответчика обязанности направить истцу и третьему лицу дополнительных документов, представленных с жалобой, с представлением в суд почтовой квитанции, а также отзыва истца и третьего лица на апелляционную жалобу, истребовании у сторон дополнительных документов.

В связи с отпусками судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена их замена на судей Зорину Ю.В. и Романову А.В., об этом имеется соответствующее определение, указано в протоколе судебного заседания, объявлено в судебном заседании. Рассмотрении жалобы производится сначала.

До судебного заседания поступили запрашиваемые документы.

В судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Тверской области) представитель Компании поддержал доводы жалобы, пояснил, что не согласен только с частью заявленного долга.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Тверской области) возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Администрация в отзыве на жалобу поддержала позицию истца.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества и Компании, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзывах на жалобу, письменные доказательства, в том числе дополнительно представленные по запросу апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор о возмездном оказании услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 01.03.2017 № 9/17.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать услуги по вывозу и размещению утилизации твердых бытовых отходов на полигоне общества с ограниченной ответственностью «Полигон». Вывоз отходов осуществляется с многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Компании, расположенных по адресу: Тверская область, Калининский район, поселок городского типа Орша. Заказчик принял на себя обязательство своевременно производить оплату за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 исполнитель обязан: организовать вывод твердых бытовых отходов и последующее размещение к утилизации на полигоне по договору со специализированной организацией. Адрес объектов заказчика, с которых производится вывоз мусора, многоквартирные дома, расположенные по адресу: Тверская область, Калининский район, пгт Орша, перечень МКД указан в приложении 1 (пункт 2.1.1); вывоз твердых бытовых отходов осуществлять в соответствии с графиком (6 раз в неделю) и маршрутом, указанным заказчиком (пункт 2.1.2).

Согласно пункту 2.3 заказчик обязан: своевременно представлять сведения о произошедших изменениях, связанных с выполнением исполнителем обязанностей по договору, в письменной форме их сообщать, при этом заказчик ответственен за объективность и своевременность предоставления данных сведений (пункт 2.3.1); оплачивать оказываемые услуги по договору в соответствии с нормами и сроками, указанными в пункте 3 договора (пункт 2.3.2); своевременно извещать исполнителя обо всех случаях невозможности исполнения существенных условий договора в письменном виде либо телефонограммой (пункт 2.3.4). При этом заказчик вправе контролировать в любое время деятельность исполнителя по вывозу мусора, не вмешиваясь в ход работы (пункт 2.4.2), в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, поставив об этом в известность исполнителя за 15 календарных дней или немедленно при нарушении исполнителем действующего законодательства (пункт 2.4.3).

В соответствии с разделом 3 договора стоимость по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов составляет 70 000 руб. в месяц, 840 000 руб. - в год (пункт 3.1).

При изменении действующего тарифа исполнитель имеет право в одностороннем порядке изменить тарифы на услуги, оказываемые по договору, уведомив заказчика письменно за 30 календарных дней. Если по истечении 30 календарных дней с момента письменного уведомления заказчика об изменении тарифов заказчик продолжает пользоваться услугами, предоставляемыми исполнителем в соответствии с настоящим договором, то новый тариф автоматически считается принятым заказчиком (пункт 3.2).

Прием оказанных услуг производится на основании акта оказанных услуг (выполненных работ), подписанного уполномоченным представителем обеих сторон за каждый расчетный период (месяц) и накопительной ведомости с отметками о количестве вывезенных ТБО (пункт 3.3).

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов и актов (пункт 3.4).

Приемка выполненных работ осуществляется на основании акта выполненных работ. Исполнитель ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за расчетным периодом, направляет заказчику счет и акт выполненных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней обязан принять выполненные работы, либо направить мотивированный отказ от приемки работ. В случае неполучения исполнителем надлежаще оформленного акта выполненных работ, либо мотивированного отказа от их приемки, работы считаются выполненными в полном объеме и надлежащего качества (пункт 3.5).

Оплата производится за фактически оказанные услуги (выполненные работы) (пункт 3.6).

Согласно пункту 5.1 срок действия договора с 01.03.2017 по 31.12.2017.

В приложении 1 к договору стоны согласовали стоимость услуг по утилизации отходов на полигон на 2017 год: первое полугодие – 520 руб. 18 коп.; второе полугодие – 532 руб. 11 коп.

Стороны подписали акты выполненных работ от 19.04.2017 № 69 на 3000 руб. за услуги по вывозу КГО, от 31.05.2017 № 101 на 74 000 руб. за услуги по сбору и вывозу мусора на полигон за май 2017 года, от 30.06.2017 № 122 на 74 000 руб. за услуги по сбору и вывозу мусора на полигон за июнь 2017 года, от 31.07.2017 № 133 на 70 000 руб. за услуги по сбору и вывозу мусора на полигон за июль 2017 года без замечаний.

Общество также направило Компании акты от 31.08.2017 № 168 на 70 000 руб. за услуги по собору и вывозу мусора на полигон за август 2017 года, от 30.09.2017 № 187 на 70 000 руб. за услуги по сбору и вывозу мусора на полигон за сентябрь 2017 года, которые ответчик не подписал, возражений не направил.

Общество 03.10.2017 направило Компании претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена Компанией без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги по вышеперечисленным актам составила 361 000 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами фактически сложись правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ и условиями договора.

В пунктах 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, пункту 1 статьи 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец доказал факт оказания ответчику заявленных услуг в спорный период, что подтверждается подписанными сторонами актами.

Кроме того, в целях проверки доводов жалобы апелляционный суд запросил дополнительные документы у истца, подтверждающие факт оказания услуг в месяцы, в которые ответчик не подписал акты. Во исполнение определения суда истец представил переписку сторон, а также документами по вывозу и размещению отходов в спорные месяцы на полигон (талоны, ведомости).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку Компания мотивированный отказ от приемки услуг, как по подписанным актам, так и по неподписанным актам, не заявила, данное обстоятельство оценивается как принятие услуг в полном объеме, что согласуется с пунктом 3.5 договора.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик не представил объективные доказательства, свидетельствующие о его отказе от услуг истца в спорный период, о заявлении претензий по неоказанию, ненадлежащему оказанию таких услуг, о расторжении или изменении договора по инициативе ответчика, о заключении аналогичного договора на такие услуги в спорный период с иной специализированной организацией. Исходя из специфики данных услуги заказчик нуждается в их систематическом и регулярном оказании.

Таким образом, доводы подателя жалобы о неоказании и оказании не в полном объеме услуг в спорный период не принимаются во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном определении стоимости услуг, об ошибочном указании в актах общей площади жилых помещений, превышающей общие площади обслуживаемых ответчиком жилых помещений, о передаче части домов в обслуживание иной управляющей организации, правомерно не приняты судом первой инстанции.

В данном случае изменений в условия договора об объеме и видах услуг, их стоимости не вносились, дополнительные соглашения не заключались, соответствующие уведомления в адрес истца не направлялись.

Суд установил, что при определении фактического объема оказанных услуг истец исходил из сложившейся практики взаиморасчетов в рамках заключенного между сторонами договора от 01.03.2017 № 9/17. Фактический объем вывезенных ТБО отражен в актах выполненных работ за спорный период, в том числе подписанных ответчиком.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, к рассматриваемому договору перечень домов не утверждался, поскольку стороны ранее в 2016 году заключили аналогичный договор, утвердив перечень обслуживаемых домов.

То обстоятельство, что после заключения договора от 01.01.2017 ответчик передал часть домов другой управляющей организации, но при этом не известил истца об изменении услуг, их объема и стоимости, с учетом утверждения сторонами конкретного размера стоимости услуг в месяц, не освобождает ответчика от оплаты заявленных истцом услуг в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы, что заявленные истцом услуги частично оказывались не только ответчику, но и иной управляющей организации, не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела и дополнительно представленными в апелляционный суд документами.

В данном случае в силу статей 421, 431 ГК РФ и с учетом условий договора от 01.01.2017 именно на заказчике лежит обязанность по контролю за оказанными услугами и направлению исполнителю извещений об их изменении по видам и количеству.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что стороны в акте сверки подтвердили наличие задолженности в размере 115 470 руб. 53 коп., является ошибочной. Согласно данному акту сверки, такой размер долга указал именно ответчик, при этом истец это обстоятельство не признал. Акт сверки подписан с возражениями.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Из материалов дела видно, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг. Данное требование рассмотрено судом по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Ответчику при подаче апелляционной жалобы определением от 10.04.2018 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2018 года по делу № А66-16819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Технологии и Инвестиции» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Технологии и Инвестиции» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова