Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А55-14028/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-14028/2021
г. Самара11АП-2161
26 мая 2022 года
/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2022 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2021 года по делу № А55-14028/2021 (судья Бойко С.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная корпорация "Техводполимер" к Обществу с ограниченной ответственностью "Синтез Инжиниринг", о взыскании задолженности и неустойки,

с участием в заседании:

от ответчика – представителя ФИО2, по доверенности от 20.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная корпорация "Техводполимер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Синтез Инжиниринг" о взыскании задолженности в размере 520 000 руб. и неустойки в размере 20 280 руб., начисленной за период с 20.03.2021 по 27.04.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2021 года с Общества с ограниченной ответственностью "Синтез Инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная корпорация "Техводполимер" взыскана задолженность в размере 243 060 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Синтез Инжиниринг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, считает, что судом первой инстанции не учтено, что товар был поставлен истцом с недостатками, которые ответчик устранял самостоятельно; ссылается на право уменьшить покупную цену поставленного товара (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 19 мая 2022 года представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письма ООО "Сфера" исх. № 1904 от 19.04.2021, письма ООО "Синтез Инжиниринг" исх. № 2004-8/2021 от 20.04.2021, письма ООО "Синтез Инжиниринг" исх. № 3280-2 от 05.04.2021, отчета скриншотов отправки, письменные пояснения сотрудника ООО "Синтез Инжиниринг" проекта ФИО3, расчета расходов. Судебная коллегия, совещаясь на месте, отказала в удовлетворении ходатайства.

Указанные дополнительные документы возвращены в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а также учитывая, что из представленного ответчиком расчета невозможно установить, кем он составлен, не указаны полномочия составившего его лица, не обосновано доказательственное значение приобщаемых ответчиком дополнительных документов для рассмотрения дела, переписка сторон имеется в материалах дела.

При этом апелляционный суд учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании не заявил ходатайств об отложении либо объявлении перерыва для надлежащего оформления представленного расчета, письменных пояснений (расчет и пояснения апелляционный суд предложил представить ответчику определением от 19 апреля 2022 года - за месяц до данного судебного заседания); ознакомления с направленным истцом дополнением к отзыву на апелляционную жалобу, следовательно, общество "Синтез Инжиниринг" в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в которых просил обжалуемое решение оставить без изменения, явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Синтез Инжиниринг» (далее – Ответчик, Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная корпорация «Техводполимер» (далее – Истец, Поставщик), был заключен Договор № 2726 от 22.12.2020. В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного Договора Истец взял на себя обязательство по поставке в адрес Ответчика оборудования, согласно подписанной сторонами Спецификации поставки № 1 от 22.12.2020.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что оборудование было поставлено в адрес Ответчика и принято им 04.03.2021, что подтверждает транспортная накладная № СМОП00789 от 19.02.2021. Универсальный передаточный документ № 20 от 18.02.2021 Ответчик не подписал. Истец, доказывая факт поставки, также ссылается на универсальный передаточный документ № 49 от 18.02.2021, подписанный конечным заказчиком оборудования ООО «Сфера» без замечаний.

В соответствии с условиями Спецификации № 1 от 22.12.2020 к Договору поставки, стоимость поставляемого Истцом Товара составляет 2 600 000 руб. В соответствии с п. 3 Спецификации № 1 от 22.12.2020 оплата производится в следующем порядке: 50% в сумме 1 300 000 руб. оплачивается в течение 3 дней с момента выставления счета на оплату; 30% в сумме 780 000 оплачивается в течение 3 дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке; 20% в сумме 520 000 руб. оплачивается в течение 15 дней с момента фактической поставки оборудования до объекта Заказчика.

Платежными поручениями № 623 от 25.12.2020 и №109 от 17.02.2021 Ответчик уплатил Истцу 2 080 000 руб. Поскольку оставшаяся задолженность ответчиком не оплачена, а требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны в данном случае фактически договорились об устранении выявленных недостатков силами ответчика, что предполагает возмещение ему продавцом расходов на устранение недостатков товара и исключает требование ответчика об уменьшении покупной цены ответчиком, поскольку это противоречит принципу однократности выбора покупателем способа восстановления его нарушенных прав, содержащегося в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом истец поставил ответчику товар с недостатками, которые не были устранены незамедлительно, в связи с чем, отсутствуют основания считать истца исполнившим обязательства по поставке товара надлежащим образом в момент его доставки заказчику, исходя из следующего.

Материалы дела подтверждают, что 04.03.2021 товар доставлен на объект конечного заказчика поставляемого оборудования — ООО «Сфера» (далее – Заказчик), расположенного по адресу Амурская область г. Свободный, строительная площадка Амурского газоперерабатывающего завода. При выполнении специалистами ООО «Сфера» первичного визуального осмотра оборудования, зафиксированного стяжными ремнями на прицепе транспортного средства, на поверхности стеклопластиковой емкости объемом 100м3 были найдены дефекты теплоизоляционного покрытия, о чем Истцу было сообщено. Обнаруженные дефекты были зафиксированы Заказчиком в виде фотоотчета.

Заказчик по электронной почте направил Покупателю транспортную накладную № СМОП00789 с отметками о выявленных механических дефектах в соответствующей графе, и замечания, которые Поставщику необходимо было устранить для дальнейшего проведения процедуры входного контроля по поставленному резервуару:

- нарушение целостности теплоизоляции;

- несоответствие серийного номера на изделии прилагаемым документам (акт гидравлических испытаний, технический паспорт). Серийный номер на бирке 367.12.20.10.832;

- отсутствует АОСР (акт освидетельствования скрытых работ) на прокладку греющего кабеля;

- в паспорте указано отсутствие теплоизоляции, необходимо указать ее наличие и толщину в соответствии с опросным листом.

09.03.2020 от Заказчика в адрес Покупателя поступил Акт с указанием всех выявленных недостатков и претензия № 726/МТО о поставке некачественной продукции. В этот же день, Покупатель направляет Поставщику по электронной почте письмо с приложением акта № 5 ВК (06.106-NK)) о выявленных недостатках и копии транспортной накладной №СМОП00789 с отметками о выявленных механических дефектах в соответствующей графе.

17.03.2021 Покупатель по электронной почте направил Поставщику претензию об устранении выявленных недостатков от 16.03.2021, в которой уведомил его, что для самостоятельного устранения обнаруженных недостатков силами Покупателя необходима техническая карта, включающая регламент, для проведения работ по восстановлению теплоизоляции. Без него, проводить восстановительные работы на объекте Заказчика не представляется возможным.

ООО «Синтез Инжиниринг» также обратился к непосредственному производителю оборудования - ООО «Волжский композит» с запросом необходимой разрешительной документации (технологическая карта по ремонту готовой теплоизоляции из пенополиуретана и покрытия мастики). ООО «Волжский композит» сообщило, что запрашиваемый регламент работ направлен в ООО НПК «Техводополимер».

23.03.2021 Покупатель направляет Заказчику по электронной почте письмо № 0799-1 с просьбой согласовать проведение ремонтных работ по восстановлению целостности теплоизоляции емкости из армированного стеклопластика объемом 100 м3.

09.04.2021 заключен Договор оказания услуг № o2403-5/2021 на выполнение ремонтных работ между ООО «Синтез Инжиниринг» и ИП ФИО4. Поскольку Поставщиком не был направлен в адрес Покупателя предлагаемый ранее комплект для восстановления целостности емкости состоящий из битумной мастики, полиуретановой пены, специализированного герметика для герметизации горловины емкости (прописанный в техническом паспорте изделия емкость накопительная ЕН-ВК-100-2020С) Покупателем было принято решение о покупке данных компонентов. Ввиду удаленности объекта нахождения емкостного оборудования и отсутствия специализированных магазинов, с возможностью приобрести данные товары, Покупателем было принято решение о приобретении данных компонентов в г. Москва по месту нахождения Покупателя и отправки данных компонентов в адрес подрядчика ИП ФИО4 На объект был командирован сотрудник ООО «Синтез Инжиниринг» ФИО3 сроком с 7-16 апреля 2021 г.

20.04.2021 Покупателем было направлено письмо № 2004-8/2021, с предварительным расчетом суммы понесенных расходов. Истец подтвердил в Дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу обстоятельства получения указанного письма в электронном виде.

Письмом № 04-151/21 от 22.04.2021 ООО НПК «Техводполимер» запрашивал у Ответчика письменное подтверждение его согласия на устранение недостатков оборудования, возникших в процессе транспортировки, на месте своими силами за его счет. Это и ранее направленные ответчику аналогичные требования (письмо № 03-105/21 от 25.03.2021, письмо исх. № 03100/21 от 19.03.2021, письмо № 03-082/21 от 11.03.2021) оставлены обществом «Синтез Инжиниринг» без ответа.

30.04.2021 подрядной организацией завершены работы по восстановлению теплоизоляционного покрытия. 01.06.2021 Покупателем был получен подписанный Акт приемки выполненных работ при устранении замечаний и комплект документ, в составе которого находился УПД № 49 от 18.02.2021.

11.06.2021 ООО «Синтез Инжиниринг» произвело оплату в адрес ООО НПК «Техводополимер» в размере 276 939,66 руб. по остаточному платежу, за вычетом понесенных расходов на сумму 243 060,34 руб.; в связи с закрытием Истцом расчетного счета, на который был произведен платеж, денежные средства были возвращены плательщику. Истцом был выставлен счет на оплату № 39 от 21.06.2021, на основании которого ответчик платежным поручением № 476 от 07.07.2021 перечислил 276 939,66 руб.

Ответчик считает, что в соответствии со статьей 475 ГК РФ он вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом размер уменьшения покупной цены он формирует посредством калькуляции своих расходов, произведенных в связи с самостоятельным устранением выявленных недостатков, в которые входит стоимость работ по устранению недостатков, расходы на материалы и командировочные расходы сотрудника. Первоначально Ответчик ссылался на то, что им были понесены затраты в размере 243 060,34 руб. Однако, в дополнительном отзыве (л.д. 140) указал на ошибочное включение в указанную сумму части затрат.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяются проверить представленный ответчиком расчет, установить обоснованность и необходимых понесенных им затрат. По заявлению истца с целью решения вопроса о добровольном возмещении Истцом Ответчику суммы затрат, произведенных на восстановление целостности теплоизоляционного материала, поврежденного в ходе транспортировки, Истец запросил у Ответчика копии технологических карт, по которым произведены ремонтные работы, основания проведения этих работ и разрешение завода-производителя на производство данных работ без снятия оборудования с гарантии; калькуляцию на произведенные работы; заверенную печатью банка копию платежного поручения № 000711 от 12.04.2021; документы, подтверждающие направление сотрудника Ответчика в командировку; документы, подтверждающие расходы на приобретение авиабилетов для сотрудника организации Ответчика; документы, подтверждающие, что ФИО3 является сотрудником организации Ответчика; документы, подтверждающие необходимость направления материалов из Москвы в г. Свободный компанией СДЕК; было запрошено разъяснение по следующему вопросу Ответчик в своем письме № 2004-8/2021 от 20.04.2021г. указал срок окончания работ - 30 апреля 2021г., т.е. на момент направления в адрес Истца вышеуказанного письма от 20.04.2021 г. Работы Ответчиком были еще не завершены, соответственно окончательная сумма восстановительных работне могла быть известна, однако он определил ее в размере 210 649 руб. Такие доказательства обоснованности понесенных затрат ответчик истцу не представил, отсутствуют они и в материалах данного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования и возражения ответчика на основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По смыслу вышеназванной нормы, покупатель вправе заявить лишь одно из вышеперечисленных требований; заявив одно из указанных требований, он не имеет права заявлять другое из перечисленных требований.

Под соразмерным уменьшением установленной за товар цены в абзаце 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует понимать пропорциональное ее уменьшение на момент, когда исполнение было предоставлено, исходя из разницы между ценой товара по договору (того, что должно было быть получено в результате надлежащего исполнения) и объективной (рыночной) стоимостью товара с недостатком (того, что было получено в результате исполнения), направленное на восстановление эквивалентности товарноденежных отношений и баланса имущественных интересов сторон договора при одновременном недопущении неосновательного обогащения любой из сторон. Право не должно допускать двойной компенсации одних и тех же потерь и использование такого последствия поставки товара с недостатками не ограничивает право покупателя только во взыскании каких-либо доказанных убытков, направленных на компенсацию иного интереса, который в полной мере не защищен путем уменьшения встречного предоставления покупателем путем соразмерного снижения установленной договором цены.

Фактически вопрос об установлении объективной (рыночной) стоимости товара с недостатками не обсуждался и не рассматривался сторонами, как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в суде (например, посредством оценки рыночной стоимости товара).

Оценивая отношения сторон, апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что стороны в данном случае фактически договорились об устранении выявленных недостатков силами ответчика, что предполагает возмещение ему продавцом расходов на устранение недостатков товара, поэтому требование ответчика об уменьшении покупной цены противоречит принципу однократности выбора покупателем способа восстановления его нарушенных прав, содержащегося в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая также, что ответчик встречный иск о взыскании понесенных расходов не заявлял; доказательств того, что ответчиком был произведен зачет понесенных затрат и причитающихся истцу денежных средств, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, требование о взыскании стоимости товара правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 243 060 руб. 34 коп., поскольку оставшаяся часть долга в размере 276 939 руб. 66 коп. уплачена платежным поручением № 476 от 07.07.2021, и в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у ответчика возможности предъявления к истцу иска о возмещении расходов, понесенных в связи с устранением недостатков товара.

В части отказа истцу в удовлетворении части исковых требований решение Арбитражный суд Самарской области сторонами не обжалуется, о необходимости проверки решения в полнм объеме - не заявили, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учтены при вынесении решения, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о неверном толковании заявителем жалобы норм права и несогласии с вынесенным решением суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2021 года по делу № А55-14028/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез Инжиниринг" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий Е.В. Коршикова



Судьи А.Э. Ануфриева



Д.А. Дегтярев