Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А39-5453/2017

Дело № А39-5453/2017
14 ноября 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2017.


Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этикет» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.08.2017 по делу № А39-5453/2017, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» к обществу с ограниченной ответственностью «Этикет» о взыскании 573 408 руб. 40 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» (далее - ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Этикет» (далее - ООО «Этикет», ответчик) о взыскании задолженности в размере 211 200 руб. 40 коп., пеней за период с 10.08.2016 по 18.07.2017 в размере 362 208 руб. 69 коп. и понесенных судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 15, 309, 310, 314, 395, 506, 513, 516 Гражданским кодексом Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 31.08.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, ссылаясь на статьи 10, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истец сам нарушил условия договора о сроке оплаты, вины ответчика в этом нет.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 между ООО Компания «Сарторг» (Поставщик) и ООО «Этикет» (Покупатель) заключен договор поставки №964, по условиям которого поставщик обязался на основании заказов покупателя поставлять покупателю товар, наименование, ассортимент, количество которого указываются в товарно-транспортных накладных, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора товар отпускается со склада поставщика по свободно-отпускным ценам, действующим на момент отгрузки, либо по специально согласованным в протоколе согласования ценам.

Оплата за товар осуществляется на условиях 100% предоплаты. По согласованию сторон поставка товара возможна без предоплаты, при этом Покупатель обязуется оплатить стоимость полученного товара в течение 21 календарного дня за каждую отгруженную партию товара по накладной (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов от 11.10.2016 №УТ-7266 между ООО Компания «Сарторг» и ООО «Этикет» за период с 01.07.2016 по 11.10.2016 за ООО «Этикет» числится задолженность в размере 256 200 руб. 40 коп.

11.10.2016 по договору цессии №1598/11-16, заключенному между ООО Компания «Сарторг» (Цедент), ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» (Цессионарий) и ООО «Этикет» (Должник), Цедент уступил право требования задолженности по договору поставки от 21.04.2016 №964 в размере 256 200 руб. 40 коп. с Должника Цессионарию.

Ответчик вышеуказанную задолженность погасил частично в сумме 45 000 руб. (платежные поручения от 08.12.2016 №1036, от 17.01.2017 №12)

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.03.2017 исх.№99 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 211 200 руб. 40 коп. осталась последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и

формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются

платежными поручениями (статьи 506, 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Соответствующие разъяснения даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в силу которого (пункт 16) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, предусмотренному в статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Факт получения товара и наличия задолженности по его оплате подтверждается материалами дела.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает требования истца обоснованными, правомерно удовлетворенными судом первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Фактических оснований для применения к рассматриваем правоотношениям положений статей 401, 404, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.08.2017 по делу № А39-5453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этикет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Л.П. Новикова


Судьи

Н.А. Насонова



Н.А. Назарова