Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А75-24078/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24078/2023
07 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 844 146 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ОГРН <***>),

без участия представителей сторон, третьего лица,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании 3 651 747 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Определением арбитражного суда от 24.07.2024 судебное заседание по делу отложено на 09 сентября 2024 года в 13 час. 30 мин.

Определением суда от 24.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг».

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заседание проведено в отсутствие сторон.

Протокольным определением от 09.09.2024 по делу в судебном заседании Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 23 сентября 2024 года.

Протокольным определением от 23.09.2024 по делу в судебном заседании Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 26 сентября 2024 года.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд отказал  в его удовлетворении, исходя из отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, в нарушение действующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести дополнительную экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Кроме того, ответчик не перечислил денежные средства на депозит суда в необходимой для проведения повторной судебной экспертизы сумме.

В соответствии с разъяснениями, Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта, с учетом того, что заключение эксперта не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, оснований для вызова эксперта суд не усматривает.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО1 приобретен по договору лизинга автомобиль УРАЛ 44202-82 VINX1P442020N1445043, год выпуска 2021.

Между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель, страхователь) и САО «Ресо-Гарантия» (страховщик) в отношении автомобиля УРАЛ 44202-82 VINX1P442020N1445043, год выпуска 2021 подписан договора страхования, в подтверждение чего выдан полис от 08.11.2021 № SYS2068066983 (т. 1 л.д. 21). В соответствии со страховым полисом договор страхования действует с 00:00 часов 12.11.2021 по 24:00 часов 11.11.2024, страховые риски - «Ущерб».

Страховая сумма по договору по риску «ущерб» - 4950000 рублей.

13 февраля 2023 года около 11 часов 45 минут на 4 километре подъездной автодороги к п. Демьянка Уватского района Юменской области произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля «Renault Duster» гос. per. Знак <***> ФИО2, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем МАРК «УРАЛ 44202-82» государственный регистрационный знак <***>, в цепке с полуприцепом марки «Политранс 94171-0000011» гос. рег. знак. ВВ345486, под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены существенные механические повреждения.

Истец 06.04.2023 обратился в САО «Ресо-Гарантия» за выплатой страхового возмещения.

Страховщик, рассмотрев обращение, произвел частичную выплату по договору в общем размере 1 574 406 руб. 40 коп.

Для определения реального размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к «Союзу судебных экспертов.

Согласно экспертному заключению от 15.08.2023 № 47-23-09-21 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет 3 738 059,37 руб., стоимость ремонта транспортного средства без учета износа, составляет 5 598 332 руб., рыночная стоимость автомобиля УРАЛ 44202-82, 2021 года выпуска, per. знак <***> составляет 5 521 700 руб., величина суммы годных остатков составляет 295 547,89 руб.

Оплата услуг эксперта произведена в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.08.2023.

31.10.2023 истец обратился с претензией о доплате по договору КАСКО SYS2068066983 от 08.11.2021 года и затрат на проведение независимой экспертизы.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 2 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со статьей 3 Закона № 4015-1, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способе.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон, является существенным условием договора имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе).

На основании положений статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом законом не регламентировано в какой форме должно быть письменное уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

Замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования. Согласие страховщика на это не требуется в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ввиду того, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не относится к существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая по риску «ущерб» (причинение повреждений ТС) подтвержден материалами дела и обществом, по существу, не оспорен.

Поскольку в рамках настоящего дела имелся спор об объеме повреждений, целесообразности ремонта автомобиля, о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением суда от 21.03.2024 удовлетворено ходатайство ответчика (выбрана предложенная им кандидатура эксперта), по делу № А75-24078/2023 назначена судебная экспертиза (л.д. 142-144 т. 2), проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» ФИО4, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения, полученные автомобилем марки Урал-44202-82 (государственный регистрационный номер <***>, VIN X1P442020N1445043, год выпуска 2021), в ДТП от 13.02.2023, механизму ДТП, обстоятельствам ДТП? Если не соответствуют, то в какой части? Ответ дать в категоричной форме.

2) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Урал-44202-82 (государственный регистрационный номер <***>, VIN X1P442020N1445043, год выпуска 2021), по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 13.02.2023, с учетом эксплуатационного износа и без такового износа, с учетом того, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании и без учета того, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании?

3) Определить рыночную стоимость транспортного средства марки Урал-44202-82 (государственный регистрационный номер <***>, VIN X1P442020N1445043, год выпуска 2021) на дату ДТП.

4) Определить целесообразность восстановления транспортного средства марки Урал-44202-82 (государственный регистрационный номер <***>, VIN X1P442020N1445043, год выпуска 2021) с учетом стоимости транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта.

5) В случае установления нецелесообразности восстановительного ремонта рассчитать стоимость годных ликвидных остатков транспортного средства марки Урал-44202-82 (государственный регистрационный номер <***>, VIN X1P442020N1445043, год выпуска 2021).

13.06.2024 от общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» поступило заключение эксперта.

Экспертное заключение № 95/24 от 03.06.2024, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «ОНИКС» содержит следующие выводы по указанным вопросам.

Ответ на вопрос №1.

Повреждения, полученные автомобилем марки Урал-44202-82 (государственный регистрационный номер <***>, VIN X1P442020N1445043, год выпуска 2021), в ДТП от 13.02.2023, соответствуют механизму ДТП и обстоятельствам ДТП.

Ответ на вопрос №2.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Урал-44202-82 (государственный регистрационный номер <***>, VIN X1P442020N1445043, год выпуска 2021), по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 13.02.2023, без учета эксплуатационного износа, с учетом того, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании составляет: 3 108 300 (Три миллиона сто восемь тысяч триста) рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Урал-44202-82 (государственный регистрационный номер <***>, VIN X1P442020N1445043, год выпуска 2021), по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 13.02.2023, без учета эксплуатационного износа, с учетом того, что автомобиль не находится на гарантийном обслуживании составляет: 3 050 600 (Три миллиона пятьдесят тысяч шестьсот) рублей.

Ответ на вопрос №3.

Рыночная стоимость транспортного средства марки Урал-44202-82 (государственный регистрационный номер <***>, VIN X1P442020N1445043, год выпуска 2021) на дату ДТП с округлением до сотен рублей составляет: 5 658 500 (Пять миллионов шестьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Ответ на вопрос №4.

Восстановление транспортного средства марки Урал-44202-82 (государственный регистрационный номер <***>, VIN X1P442020N1445043, год выпуска 2021) с учетом стоимости транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта является целесообразным.

Ответ на вопрос №5.

Рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков транспортного средства марки Урал- 44202-82 (государственный регистрационный номер <***>, VIN X1P442020N1445043, год выпуска 2021) расчету не подлежит на основании того, что восстановительный ремонт автомобиля является экономически целесообразным.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, в силу статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, которое судом исследуется наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленное  экспертное заключение, суд признает экспертное заключение № 95/24 от 03.06.2024 допустимым и достоверным доказательством по делу.

При этом суд учитывает, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны отвод экспертам не заявляли.

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению.

Ответчик не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, учитывая ранее произведенные страховые выплаты на общую сумму 1 574 406 руб. 40 коп., принимая во внимание нахождение транспортного средства на гарантийном облуживании, по расчету суда, недополученное истцом страховое возмещение составляет 1 533 893 руб. 60 коп. (3 108 300-1574406,40).

При данных обстоятельствах, исковые требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме 1 533 893 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Наряду с этим, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом самостоятельно заказано экспертное заключение № 47-23-09-21 от 15.08.2023, в подтверждение расходов истца за изготовление заключения в материалы дела представлена квитанция от 15.08.2023 на сумму 30 000 руб.

Поскольку проведенная в досудебном порядке экспертиза была необходима для определения размера убытков и определения цены иска, суд признает расходы, данные истца судебными, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Несение расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп. документально подтверждено.

Как следует из материалов дела, исковые требования удовлетворены частично.

Пропорционально удовлетворенным требованиям суд относит на ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере  12 601 руб. 31 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы ответчика на проведение судебной экспертизы относятся на истца пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, то есть в размере 37 697 руб. 15 коп.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать, а равным образом прекращаться вследствие принятия судебного решения.

В результате зачета требований (часть 5 статьи 170 АПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 526 128 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 533 893 руб. 60 коп. – сумму страхового возмещения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 330 руб. 59 коп., 12 601 руб. 31 коп. – судебные издержки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» 37 697 руб. 15 коп. – судебные издержки.

Произвести зачет требований.

По результатам зачета взыскать с страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежную сумму в размере 1 526 128 руб. 35 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 967 руб., уплаченную по платежному поручению № 79 от 15.11.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук