Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А73-20053/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-863/2019
27 марта 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП Трибой Ф.В., ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 14.01.2019

по делу № А73-20053/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 3 038 511,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 315254300008094, далее – ИП Трибой Ф.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, место нахождения: г. Москва, далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России») с иском о взыскании 3 038 511,78 руб., составляющих долг в сумме 2 975 836,46 руб., неустойку в сумме 62 675,32 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в рамках исполнения государственного контракта от 15.06.2018 № 04-15.06.2018-94К.

Решением от 14.01.2019 иск удовлетворен: с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу ИП Трибой Ф.В. взыскан долг в сумме 2 975 836,46 руб., неустойка – 62 675,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 193 руб., всего – 3 076 704,78 руб.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что ответчик в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в целом, в том числе при подаче апелляционной жалобы, кассационной жалобы, заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов.

Поскольку ответчик обладает статусом органа военного управления, созданного в целях обороны безопасности государства, и входит в структуру Минобороны России, то, по мнению заявителя, суду надлежало отказать в удовлетворении иска в части взыскания государственной пошлины.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно материалам дела 15.06.2018 между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (покупатель) и ИП Трибой Ф.В. (поставщик) заключен государственный контракт № 04-15.06.2018-94К, по условиям которого поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить в подразделение заказчика автомобильные шины (товар) в количестве, ассортименте, комплектности, единичная и общая стоимость которого указана в спецификации (Приложение № 1 к контракту), соответствующий качеству и иным требованиям, и осуществить передачу товара заказчику на условиях, установленных контрактом. Заказчик, в свою очередь, обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1).

Цена контракта определена пунктом 2.2 и составила 4 040 009,44 руб., в том числе НДС 18% 616 272,63 руб.

Оплата за поставленный товар производится заказчиком на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной или универсально передаточного документа, акта приемки товара, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 2.6 контракта).

Согласно пункту 8.1 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.2 контракта).

Согласно товарным накладным от 04.07.2018 № ВЛТР0000654, от 20.07.2017 № ВЛТР0000774, от 08.08.2018 № ВЛТР0000862, от 31.07.2018 № ВЛТР0000864, от 25.07.2018 № ВЛТР0000863, от 03.08.2018 № ВЛТР0000910, подписанным сторонами без возражений, поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 2 975 836,46 руб.

Товар принят покупателем также по актам приема-передачи товара от 04.07.2018, от 20.07.2018, от 08.08.2018, от 31.07.2018, от 26.07.2018, от 07.08.2018, подписанным покупателем без замечаний.

Письмом от 04.10.2018 исх. б/н поставщик, в связи с неоплатой поставленного товара, направил в адрес покупателя претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 2 975 836,46 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 30 ГК РФ, положениями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, установив факт поставки истцом товара на сумму 2 975 836,46 руб., в отсутствие доказательств оплаты принятого ответчиком товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере, а также неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 контракта за период с 26.07.2018 по 09.11.2018 в сумме 62 675,32 руб.

В указанной части решение сторонами не оспорено.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на необоснованное взыскание судом с ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

В пункте 1 статья 333.37 Налогового Кодекса установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Как следует из материалов дела, истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, уплатил государственную пошлину по иску в сумме 38 193 руб., что в силу указанных правовых норм относится к судебным расходам.

В свою очередь, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на заявителя жалобы обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2019 по делу № А73-20053/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко