Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А29-5487/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5487/2020
27 июля 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 14 и 20 июля 2020 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании долга и неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» (далее – истец, ООО «ДУ-1») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, КУМИ АМО ГО «Воркута») о взыскании 7 715 465 руб. 55 коп. задолженности по оплате стоимости поставленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды (тепловая энергия) по 27 договорам управления в части пустующих (незаселенных) муниципальных жилых помещений (квартир) многоквартирных домов за период с 01.09.2016 по 31.12.2017, 525 251 руб. 67 коп. пени, начисленной за период с 08.10.2019 по 24.04.2020, а также пени, начиная с 25.04.2020 по день вынесения решения суда.

Определением арбитражного суда от 19.05.2020 по делу № А29-5312/2020 требования ООО «ДУ-1» о взыскании долга и неустойки по договору от 01.04.2016 № ДУ-2016/23 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, по договору от 01.04.2016 № ДУ-2016/24 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, по договору от 01.04.2016 № ДУ-2016/25 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, по договору от 01.04.2016 № ДУ-2016/26 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, по договору от 01.04.2016 № ДУ-2016/12 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> и по договору от 01.04.2016 № ДУ-2016/5 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, выделены в отдельное производство, арбитражному делу присвоен № А29- 5487/2020.

Определением от 27.05.2020 исковое заявление принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – третье лицо, ООО «Воркутинские ТЭЦ»).

От истца поступило ходатайство от 01.06.2020 № 06/06, согласно которому он просит взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута» в пользу ООО «Домоуправление № 1» задолженность, за период с 01.09.2016 по 31.12.2017, в размере 1 024 153 руб. 48 коп., пени, за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 08.10.2019 по 05.04.2020 в размере 61 526 руб. 67 коп., а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств или их отсутствии - с главного распорядителя бюджетных средств.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 22.06.2020 по настоящему делу уточнение исковых требований в части определения суммы иска, заявленной к взысканию, принято судом к рассмотрению по существу.

Ответчик – КУМИ АМО ГО «Воркута» в отзыве на исковое заявление от 19.06.2020 № 03-1220, указал, что жилые помещения, указанные истцом в расчете задолженности, являются собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и входят в состав казны муниципального образования, за исключением следующих жилых помещений:

- <...>: право собственности зарегистрировано за частным лицом на основании договора на передачу квартиры в собственность от 17.12.1993, деприватизация собственником помещения не завершена, что также подтверждается отсутствием сведений о государственной регистрации права в Росреестре;

- <...>: право собственности зарегистрировано за частным лицом на основании договора на передачу квартиры в собственность от 03.09.1993, деприватизация от 2006 года собственником помещения не завершена, что также подтверждается отсутствием сведений о государственной регистрации права в Росреестре;

- <...>: право собственности за частными лицами на основании договора на передачу квартиры в собственность от 17.12.1993, деприватизация от 2005 года собственником помещения не завершена, что также подтверждается отсутствием сведений о государственной регистрации права в Росреестре;

- <...>: право собственности зарегистрировано за частным лицом 09.01.1998, сведениями о расторжении договора ответчик не располагает;

- <...>: ½ доля в праве принадлежит с 19.06.1992 частному лицу, сведениями о расторжении договора ответчик не располагает.

Ответчик указывает, что владельцами спорных квартир процедура расторжения договоров на передачу квартир в собственность надлежащим образом не проведена, в связи с чем указанные выше квартиры (по которым начата процедура деприватизации) до настоящего времени находятся в частной собственности.

Расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги в установленном порядке несут органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица до заселения жилых помещений государственного или муниципального жилищных фондов. Учитывая, что указанные квартиры не являются муниципальной собственностью, МО ГО «Воркута» не несет обязанности по оплате расходов на их содержание.

Ответчик сообщил, что:

- жилое помещение, расположенное по адресу: <...> в спорный период не имело статуса пустующего (незаселенного), было заселено,

- жилое помещение, расположенное по адресу: <...> в спорный период не имело статуса пустующего (незаселенного), сохранено за несовершеннолетним.

Кроме того, ответчик указал, что истцом не предоставлено доказательств о взыскании с ООО «ДУ-1» образовавшейся задолженности в пользу ресурсоснабжающих организаций, которая заявлена в исковых требованиях; ресурсоснабжающими организациями не проверены объемы энергоресурсов, что может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников МКД. В данном случае, удовлетворение требований истца может привести к двойной оплате одного и того же ресурса, истцом не представлено доказательств о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Так же в отзыве на исковое заявление КУМИ АМО ГО «Воркута» ходатайствует о применении срока исковой давности в отношении требований истца, применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день фактической оплаты.

Соответчик - Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - УГХиБ АМО ГО «Воркута») в отзыве на исковое заявление от 16.06.2020 № 1760 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывает, что согласно договору управления МКД управляющая организация предоставляет собственникам помещений и иным потребителям следующие коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, путем заключения управляющей организацией от своего имени в интересах собственников помещений и иных потребителей договоров с ресурсоснабжающими организациями. До момента заключения договоров о приобретении коммунальных ресурсов между управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным потребителям обеспечивается соответствующими ресурсоснабжающими организациями, которые в этом случае приобретают статус исполнителей коммунальных услуг для собственников и иных потребителей. Учитывая, что договор о приобретении коммунальных ресурсов (в части пустующего муниципального жилья) между управляющей организацией (ООО «ДУ-1») и ресурсоснабжающей организацией (ООО «Воркутинские ТЭЦ») в спорный период заключен не был, то ООО «Воркутинские ТЭЦ» в соответствии с нормами законодательства предоставляло коммунальные услуги по теплоснабжению напрямую собственникам жилья.

Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств приобретения тепловой энергии у ресурсоснабжающей организации для представления коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома, следовательно, требование управляющей организации оплаты поставленных коммунальных услуг необоснованно.

Также истец не направлял в адрес ответчика акты выполненных услуг, счета на оплату услуг теплоснабжения в отношении спорных помещений.

Договор теплоснабжения для целей оказания коммунальных услуг на индивидуальное потребление между истцом и ресурсоснабжающей организаций, в спорном периоде, не заключался. В отсутствие заключенного договора теплоснабжения для целей оказания коммунальных услуг на индивидуальное потребление между ресурсоснабжающей организацией (ООО «Воркутинские ТЭЦ») и управляющей организацией (ООО «ДУ-1»), именно ООО «Воркутинские ТЭЦ» являются исполнителем коммунальной услуги по отоплению в многоквартирных домах и имеет право требовать платы за оказанные услуги.

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что ООО «ДУ-1» является ненадлежащим истцом по делу.

Так же УГХиБ АМО ГО «Воркута» произвело контррасчет заявленных требований, который составил 919 926 руб. 89 коп., указав, что согласно сведениям КУМИ АМО ГО «Воркута»:

- кв. № 69 по адресу: <...> была заселена,

- кв. №№ 15, 61, 68 по адресу: <...> находились в частной собственности,

- кв. № 28 по адресу: <...> закреплена за несовершеннолетним,

- кв. № 6 по адресу: <...> находилась в частной собственности.

Ответчик - Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - АМО ГО «Воркута») в отзыве на исковое заявление от 16.06.2020 № 1767 так же не согласен с исковыми требованиями, считает, что ООО «ДУ-1» является ненадлежащим истцом по делу, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

К судебному заседанию от истца поступило уточнение исковых требований от 09.07.2020, согласно которому ООО «ДУ-1» просит взыскать с КУМИ АМО ГО «Воркута» 1 010 743 руб. 79 коп. задолженности, 49 681 руб. 79 коп. пени.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований соответствует процессуальным правам истца и принимается судом к рассмотрению по существу.

Кроме того в указанных уточнениях истец возражает против доводов ответчиков; сообщил, что по данным Росреестра ½ квартиры № 5 дома 16 по ул. Народная находится в собственности МО ГО «Воркута», в отношении жилых помещений № 15, № 61 дома 16 по ул. Народная и № 6 дома 8 по ул. Народная договоры на передачу квартир в собственность были расторгнуты, что ответчиком подтверждено в отзыве на иск, в связи с чем данные квартиры с момента расторжения договоров на передачу квартир в собственность перешли в муниципальную собственность; квартира № 28 дома 18 по ул. Народная находится в муниципальной собственности, все наниматели сняты с регистрационного учета, квартира является пустующей.

Также истец считает исковые требования законными и обоснованными, так как ответчиками не представлены доказательства наличия прямых договорных отношений по теплоснабжению с собственником спорных жилых помещений МО ГО «Воркута». Также истец возражает против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, предъявленная неустойка является не договорной, а законной, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и рассчитана по состоянию на 05.04.2020.

В отношении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности истец указал, что в связи с тем, что между ООО «Воркутинские ТЭЦ» и ООО «Домоуправление № 1» отсутствовали договорные отношения, то в соответствии с требованиями законодательства. Общество не предъявляло потребителям платежные документы за оказанные коммунальные услуги, и соответственно, не имело право требовать от них оплату; до 22.09.2017 истец не имел возможности направить в адрес ответчиков платежные документы, а при отсутствии оплаты – обратиться с иском в суд. При этом истец ссылается на рассмотрение арбитражным судом дела № А29-8921/2017 по иску ООО «Воркутинские ТЭЦ» к УГХиБ АМО ГО «Воркута» о взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию в пустующие жилые помещения муниципального жилого фонда за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года в размере 8 034 928 руб. 35 коп. С учетом данных обстоятельств истец считает, что срок исковой давности в отношении заявленных требований не пропущен.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела поступили сведения о принадлежности объектов недвижимого имущества (квартир) в отношении спорных квартир, представленные КУМИ АМО ГО «Воркута», филиалом «ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 15 мин. 20.07.2020, после которого рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Собственниками помещений, находящихся в муниципальной казне, и ООО «ДУ-1» (управляющая организация) 01.04.2016 заключены типовые договоры управления многоквартирными домами №№ 8, 12, 16, 18, расположенными в <...>, расположенном в <...> и № 6, расположенном в <...> № ДУ-2016/23, № ДУ-2016/24, № ДУ-2016/25, № ДУ-2016/26, № ДУ-2016/12 и № ДУ-2016/5 соответственно.

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами согласован сторонами в разделе 4 договоров. Основные характеристики домов и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договоров приведены в приложениях №№ 2, 3 к договорам. Состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложениях №№ 3, 4 (пункты 1.2 и 1.3 договора управления).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения и иного потребителя определяется ежемесячно исходя из размера платы и размера общей площади принадлежащего (занимаемого) собственником и иным потребителем помещения; плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится до последнего числа месяца, следующего за расчётным (пункты 6.1.3 и 6.3.5 договора управления).

Размер платы за коммунальные услуги для собственников помещений и иных потребителей определяется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг с учетом установленных такими Правилами условий ее перерасчета и изменения (уменьшения) (пункт 6.2.2 договора управления).

В период с 01.09.2016 по 31.12.2017 ООО «ДУ-1» осуществляло обслуживание указанных выше многоквартирных домов и несло затраты на жилищно-коммунальные услуги.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг в части незаселенного муниципального жилья за спорный период составила 1 010 743 руб. 79 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг и поставленного ресурса, в том числе после направления ему претензии № 15/09 от 12.09.219, послужило ООО «ДУ-1» основанием для обращения за судебной защитой.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, когда плата за все или некоторые коммунальные услуги вносится собственниками ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пунктов 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124) управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) указанных Правил.

В соответствии с Правилами № 354 в случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной собственниками помещений, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16646/10 от 12.04.2011 года.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Нормами части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Решением Совета муниципального образования городской округ «Воркута» от 01.06.2013 № 270 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Положение № 270).

Пунктом 1 статьи 6 Положения № 270 предусмотрено, что органы администрации МО ГО «Воркута» осуществляют функции администрации МО ГО «Воркута» по реализации ее полномочий в сфере управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом в пределах их компетенции, установленной настоящим Положением и положениями об этих органах.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 внесены изменения в решение Совета муниципального образования городской округ «Воркута» от 01.06.2013 № 270, согласно которым пункт 3 статьи 6 дополнен подпунктами 13 и 14. Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 6 Положения № 270 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пределах полномочий, предоставленных настоящим Положением и Положением о КУМИ администрации МО ГО «Воркута», до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда несет расходы на их содержание и коммунальные услуги.

Подпункт 1 пункта 4 статьи 6 Положения № 270 изложен в следующей редакции: Управление городского хозяйства осуществляет функции администрации муниципального образования городской округ «Воркута» в пределах полномочий, предоставленных настоящим Положением и Положением о УГХиБ администрации МО ГО «Воркута», осуществляет контроль за содержанием и ремонтом муниципального жилищного фонда в соответствии с заключенными договорами управления.

Таким образом, решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту имущества за спорный период является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

Возражая против исковых требований, ответчиками указано на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорных нежилых помещений.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд рассматривает данное заявление с учетом подлежащих применению норм гражданского законодательства об исковой давности и установленных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 6.3.5 спорных договоров управления стороны согласовали, что плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, составляемых управляющей организацией или представителем управляющей организации или агентом по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, договорами управления МКД установлен иной, отличный от установленного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, срок внесения платы за жилое помещение сторонами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, по смыслу положений гражданского законодательства соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов следует, что с претензией к ответчику истец обратился 13.09.2019, согласно почтовой квитанции и списку внутренних почтовых отправлений, претензия получена ответчиком 18.09.2019, что подтверждается уведомлением о вручении.

По смыслу положений гражданского законодательства и принимая во внимание положения пункта 6.3.5 договоров управления, суд пришел к выводу, что течение исковой давности за спорный период времени началось в отношении каждого просроченного платежа на следующий день, после последнего числа каждого месяца, следующего за расчетным. Учитывая приостановление срока исковой давности в течение месяца с применением претензионного порядка урегулирования спора, а также дату направления искового заявления истцом в арбитражный суд (28.04.2020 согласно штемпелю на почтовом конверте), срок исковой давности в отношении заявленных ООО «ДУ-1» требований по взысканию спорной задолженности истек за период с сентября 2016 года по январь 2017 года.

В отношении требований истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля по декабрь 2017 года включительно срок исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд не пропущен.

Позиция истца о том, что срок исковой давности управляющей организацией не пропущен со ссылкой на обстоятельства дела № А29-8921/2017 представляется суду несостоятельной, поскольку носит ошибочный характера и основана на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, и ответчиками не оспаривается, что жилые помещения, расположенные по адресам:

- г.Воркута, <...>, кв.№№ 5, 13, 26, 31, 60, 68;

- г.Воркута, <...>, кв.№№11, 15, 17, 21, 23, 33, 69;

- г.Воркута, <...>, кв.№№ 3, 5, 12, 14, 23, 29, 38, 50, 64, 65, 66, 67;

- г.Воркута, <...>, кв. №№ 6, 19, 21, 22, 24, 28, 68, 69;

- г.Воркута, <...>, кв. №№ 5, 6, 7, 8;

- г.Воркута, <...>, кв. №№ 4, 10, 15, 16, 17,

в спорный период являлись собственностью муниципального образования городского округа «Воркута».

Факт нахождения квартир № 6 дома 8 по ул. Народной, № 69 дома 12 по ул. Народной, №№ 15, 61, 68 дома 16 по ул. Народной в составе муниципальной казны подтверждается, представленными истцом поквартирными карточками; в спорный период указанные жилые помещения являлись незаселёнными, а лица, ранее в них проживавшие, выписаны, при этом в деле отсутствуют доказательства того, что оспариваемые квартиры находятся в собственности третьих лиц. В связи с изложенным, суд пришёл к выводу, что именно МО ГО «Воркута» обладает правом собственности в отношении названных объектов недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в спорный период) государственная регистрация прав проводилась на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 16 того же Закона заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении.

Доказательств того, что уполномоченный орган МО ГО «Воркута» обращался в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру и ему по каким-либо причинам отказано в её проведении, материалы дела не содержат.

Не подтверждено документально и то, что соглашения о «деприватизации» в установленном законом порядке оспорено и признано недействительным.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности («деприватизации») в данном случае не свидетельствует о том, что квартиры являются собственностью физических лиц.

Выраженное физическими лицами законное волеизъявление о прекращении права собственности на квартиры повлекло на стороне муниципального образования обязанность совершить корреспондирующие действия по принятию объекта в муниципальную собственность. Более того, с прекращением права собственности физического лица, жилое помещение возвращается в собственность муниципального образования, как ранее ему принадлежавшее.

По сведениям, указанным в представленной истцом поквартирной карточке квартиры 5, расположенной в доме 16, ½ доли этой квартиры передана в собственность муниципального образования (свидетельство о праве собственности № 11-11-16/024/2013-539 от 01.10.2013). Сведений о последующем заселении части квартиры либо о передаче её доли в собственность иным лицам не имеется.

В отношении квартиры № 28 в дома 18 по ул. Народной истцом также представлена поквартирная карточка, и, согласно указанным в ней сведениям, несовершеннолетняя ФИО2 выписана 21.09.2012 к усыновителю, следовательно, при отсутствии доказательств «закрепления» и проживания в этой квартире в спорный период иных лиц, квартира является незаселённой (пустующей). Таким образом, собственник обязан оплачивать коммунальные услуги.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для исключения из расчета суммы долга данных квартир не имеется.

Ответчиком доказательства оплаты коммунальных услуг за спорный период не представлены.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, с КУМИ администрации МО ГО «Воркута» (главного распорядителя денежных средств в отношении требований истца) в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате стоимости поставленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды (тепловая энергия) за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 в размере 986 501 руб. 04 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 08.10.2019 по 05.04.2020 в сумме 49 681 руб. 79 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, контррасчет в дело не представлен, на основании чего, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно расчету истца, неустойка, начисленная за период с 08.10.2019 по 05.04.2020, составляет 49 681 руб. 79 коп.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки исходя из установленной судом суммы задолженности 986 501 руб. 04 коп.

Таким образом, по расчету суда, размер правомерно начисленной и подлежащей взысканию в рамках настоящего дела неустойки по состоянию на 05.04.2020, составляет 48 498 руб. 20 коп. В данной части требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, во взыскании которой судом отказано в связи с истечением срока исковой давности, следуют судьбе основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие у ответчика денежных средств не исключает и не является основанием для уменьшения его ответственности в виде уплаты пени.

Решая вопрос о возможности уменьшить размер имущественной ответственности должника, суд исходит из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью её величины последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указывалось выше, порядок исчисления пеней предусмотрен жилищным законодательством, что является дополнительной и существенной гарантией должника от чрезмерности имущественных санкций.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 ответчик не представил доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по оплате оказанных услуг, как не представил и доказательств того, что взыскание с ответчика пени может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Взысканная в пользу истца задолженность сформировалась в 2017 году и до настоящего времени не оплачена даже в части. Кроме того, основным видом деятельности ООО «ДУ-1» является управление эксплуатацией жилого фонда. Финансовое положение управляющих организаций находится в прямой зависимости от платежей за жилищно-коммунальные услуги, вносимых собственниками жилищного фонда, который находится на обслуживании этих организаций. Своевременное получение управляющей организацией, которая опосредует отношения между ресурсоснабжающими, иными обслуживающими организациями и собственниками помещений в многоквартирном доме, причитающихся по праву платежей является важным фактором, определяющим качество деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Исходя из изложенного, суд пришёл к выводу, что интересы общества направлены исключительно на выравнивание обязательственных отношений между сторонами путём восстановления финансового положения истцаи не противоречат условиям нормального хозяйственного оборота. Уменьшение размера законной неустойки означало бы в настоящем случае, что лицо, не предоставившее встречного исполнения даже после состоявшегося решения суда, не претерпевает, по сути, никаких негативных последствий.

На основании изложенного, с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу истца суд взыскивает 986 501 руб. 04 коп. долга, 48 498 руб. 20 коп. пеней за период с 08.10.2019 по 05.04.2020.

В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вместе с тем, поскольку требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, выделены арбитражным судом из дела № А29-5312/2020, а согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, освобождены от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежит, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 567 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 986 501 руб. 04 коп. долга, 48 498 руб. 20 коп. пеней.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 567 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина