Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А56-51071/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51071/2022
19 января 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В.,

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.06.2022,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 30.12.2022,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37153/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу № А56-51071/2022 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморский сельскохозяйственный рынок» к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский сельскохозяйственный рынок» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 21.03.2014 № 17-А001980 за период с 26.01.2021 в сумме 17 833 405 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 20.05.2022 включительно в размере 1 843 705 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.05.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением от 11.10.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что после вступления решения суда по делу № А56-70023/2018 в законную силу, Общество не произвело оплату цены продажи нежилого здания и земельного участка в установленные сроки, продолжало занимать объект недвижимости на условиях договора, и обязано было вносить плату за пользование имуществом. Комитет отмечает, что Общество знало о прекращении обязательств, вытекающих из договора, тем не менее продолжало вносить арендные платежи, в связи с этим, Комитет полагает, что внесенные денежные средства не подлежат возврату в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дел и установлено судом, между Обществом (арендатор) и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) 21.03.2014 заключен договор № 17-А001980 аренды нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, литера А.

Общество 03.07.2017 обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендованного объекта государственной собственности Санкт-Петербурга - на основании пункта 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

При реализации указанного преимущественного права между сторонами (Обществом и Комитетом) возникли разногласия по условиям выкупа арендуемого имущества.

Разногласия сторон по условиям выкупа в окончательном виде урегулированы постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-70023/2018, которое вступило в законную силу 26.01.2021.

Как указывает истец, до завершения расчетов за выкупаемое государственное имущество Общество продолжало вносить арендные платежи по договору аренды № 17-А001980. Комитет данные платежи Обществу не возвращал, продолжал зачислять их на соответствующие счета городского бюджета.

В обоснование иска, истец указывает, что с даты вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-70023/2018, договор купли-продажи приватизируемого имущества считается заключенным и основания для внесения истцом арендных платежей по вышеуказанному договору отпали, в результате, общая сумма переплаты по арендным платежам составила 17 833 405 руб. 47 коп.

Размер переплаты подтвержден в результате переписки Общества с Комитетом (в лице его подведомственного СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» - акт сверки платежей № 100090235 от 15.12.2021 (приложение к письму СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» от 15.12.2021 № 05-15-67606/21-1-2).

Поскольку сумма излишне уплаченных арендных платежей Комитетом не возвращена истцу в добровольном порядке, истец 28.03.2022 направил Комитету досудебную претензию о возврате излишне уплаченной арендной платы в сумме 17 833 405 руб. 47 коп., а также уплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).

Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, следует учитывать, что, по смыслу статей 3 и 5 названного Закона, в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

В силу положений статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора на рассмотрение суда на основании статьи 446 указанного Кодекса, либо по соглашению сторон условия договора, по которому у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разногласия сторон по условиям выкупа в окончательном виде урегулированы постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-70023/2018, которое вступило в законную силу 26.01.2021, следовательно, с указанной даты договор считается заключенным.

Как следует из материалов дела, 06.07.2021 Общество в полном объеме внесло оплату за выкупаемое государственное имущество. Государственная регистрация перехода права собственности на выкупленное имущество осуществлена 27.08.2021.

До завершения расчетов за выкупаемое государственное имущество Общество продолжало вносить арендные платежи по договору аренды № 17-А001980.

В результате общая сумма переплаты по арендным платежам составила 17 833 405 руб. 47 коп., что подтверждается актом сверки платежей № 100090235 от 15.12.2021.

Согласно пункту 8.8 договора № 4800-ППс о выкупе арендуемого имущества, с момента его заключения обязательство покупателя (т.е. Общества) по внесению арендной платы по договору аренды от 21.03.2014 № 17-А001980 считается прекращенным.

В ходе судебного разбирательства судом установлено наличие переплаты в заявленной сумме, что ответчиком не оспорено, а внесенные денежные средства признаны неосновательным обогащением, образовавшимся на стороне Комитета в результате прекращения договора аренды.

Следует отметить, что Общество было вынуждено вносить арендную плату, так как Комитет обжаловал судебные акты по делу № А56-70023/2018 (об урегулировании разногласий по выкупной цене имущества).

Таким образом, в случае признания судами доводов жалоб Комитета обоснованными и отмены судебных актов о заключении договора купли-продажи за Обществом образовалась бы задолженность по внесению арендной платы, что дало бы Комитету право одностороннего расторжения договора. То есть внесение Обществом арендных платежей было обусловлено действиями самого Комитета и необходимостью устранения риска утраты Обществом прав на объекты и возможности их приватизации.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами и уклонение от их возврата, потерпевшее лицо вправе требовать их возврата в судебном порядке с начислением процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день обращения в суд.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.01.2021 по 20.05.2022 включительно составил 1 843 705 руб. 02 коп.

Также судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.05.2022 по день фактической уплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу № А56-51071/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи



В.А. Семиглазов


В.Б. Слобожанина