Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А56-118930/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118930/2021
06 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 18.04.2022

от ответчика (должника): 1,2 не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26534/2022) ОАО "ИБС КАПИТАЛ ЭДВАЙЗЭ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-118930/2021 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ОАО "ИБС КАПИТАЛ ЭДВАЙЗЭ"

к 1) Старшему судебный пристав Калининского РОСП ФИО3, 2) СПИ

Калининского РОСП ФИО4, 4) УФССП России по Санкт-Петербургу,

3-е лицо: ФИО5

о признании незаконными бездействий, об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИБС КАПИТАЛ ЭДВАЙЗЭ» (195269, <...>, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП по Санкт-Петербургу ФИО4, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства №147760/21/78003-ИП от 11.08.2021, непринятии в установленный законом срок всех необходимых и достаточных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в полном объеме, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №032165111, выданном Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.07.2021 по делу № А56-51738/2017;

- признать незаконным бездействие начальника Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в непринятии мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №147760/21/78003-ИП от 11.08.2021, отсутствии контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации за исполнительным производством №147760/21/78003-ИП от 11.08.2021, и совершением в рамках него судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения в установленные законом сроки и порядке;

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП по Санкт-Петербургу ФИО4, выразившееся в ненаправлении ответа на запрос о предоставлении сведений в отношении исполнительного производства №147760/21/78003-ИП от 11.08.2021, о предоставлении сведений о совершенных в рамках исполнительного производства исполнительных действиях и их результатах, материалов исполнительного производства для ознакомления, а также заявление о применении мер принудительного исполнения.

Решением суда от 02.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить. Податель жалобы полагает, что представленные судебным приставом-исполнителем доказательства в обоснование возражений на заявленные требования, являются недопустимыми и неотносимыми к рассматриваемому спору, в связи с чем подлежат исключению судом.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.08.2021 на основании исполнительного листа ФС №032165111 от 06.07.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-51738/2017, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 возбуждено исполнительное производство №147760/21/78003-ИП о взыскании с ФИО5 (далее – должник) в пользу Общества 336 800 руб.

С целью выяснения имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель 07.02.2021, 12.08.2021, 02.09.2021, 17.09.2021, 01.10.2021, 27.10.2021 09.11.2021 направил в электронной форме запросы в ГИМС, ГУВД, банки, ОПФР по СПб и ЛО, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, ЗАГС СПб УГИБДД, Центр занятости, БКИ, ФРС, МИ ФНС России №15 по СПб, УФНС, ГУФСИН России по СПб и ЛО.

Согласно представленным ответа должник имеет доход в виде пенсии.

22.09.2021, 04.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлен выход в адрес должника: Санкт-Петербург, ул.Ушинского, д.4 к.3 кв.171, на звонки в дверь квартиры дверь никто не открыл, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий от 22.09.2021, 04.10.2021.

Постановлением от 17.11.2021 №78003/21/437745 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) на сумму долга с направлением постановления в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №147760/21/78003-ИП подтверждается, что в период с 21.12.2021 по 05.04.2022 в счет подлежащей взысканию с должника денежной суммы в пользу Общества перечислено 58 917 руб.

Общество, ссылаясь на непринятие в установленный законом срок всех необходимых и достаточных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в полном объеме, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено статьями 2 и 4 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен статьей 64 Закона N 229-ФЗ. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения либо напрямую вытекает из содержания судебного акта или акта иного органа, либо избирается самим приставом-исполнителем с целью скорейшего исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества, а также меры принудительного исполнения обращению взыскания на доход должника в виде пенсии (исходя из полученных данных об имущественном положении должника). Ответы на запросы судебного пристава-исполнителя не содержат сведений о наличии у должника денежных средств, иного имущества, за счет которого может быть произведено взыскание, кроме сведений о получении должником пенсии.

Доказательств обращения заявителя с заявлением о розыске должника, а также наличия оснований для розыска должника материалы исполнительного производства №147760/21/78003-ИП не содержат.

Отклоняя доводы заявителя о составлении актов о совершении исполнительных действий от 22.09.2021, 04.10.2021 без понятых, суд правомерно исходил из того, что согласно части 1 статьи 59 Закона №229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Закона №229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона №229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В рассматриваемом случае у должника отсутствует иное имущество, кроме пенсии, в связи с чем исполнение правомерно производится судебным приставом-исполнителем за счет пенсии должника.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В данном случае Общество полагает, что старшим судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Вместе с тем. производство действий по непосредственному исполнению исполнительного документа не отнесено к полномочиям старшего судебного пристава, определенным статьей 10 Закона о судебных приставах.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

При этом незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.

Однако как установлено судом, доказательств нарушения старшим судебным приставом прав и законных интересов Общества, заявителем суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что старшим судебным приставом не допущено оспариваемого заявителем бездействия.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО4, выразившегося в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 147760/21/78003-ИП от 11.08.2021, непринятии в установленный законом срок всех необходимых и достаточных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в полном объеме, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №032165111, а также требований о признании незаконным указанного в заявлении бездействия начальника Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава ФИО3

Кроме того, Обществом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП по Санкт-Петербургу ФИО4, выразившегося в ненаправлении ответа на запрос о предоставлении сведений в отношении исполнительного производства №147760/21/78003-ИП от 11.08.2021, о предоставлении сведений о совершенных в рамках исполнительного производства исполнительных действиях и их результатах, материалов исполнительного производства для ознакомления, а также заявление о применении мер принудительного исполнения судом не установлено в силу следующего.

18.10.2021 Обществом направлен запрос судебному приставу-исполнителю ФИО4 о предоставлении сведений в отношении исполнительного производства № 147760/21/78003-ИП, о совершенных исполнительных действиях и результатах, предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления, о применении мер принудительного исполнения, указанный запрос получен Левобережным РОСП 22.10.2021.

Согласно материалам дела, ответ на указанный запрос, содержащий, в том числе разъяснения о праве на ознакомление с материалами исполнительного производства в часы приема, направлен судебным приставом-исполнителем Обществу по адресу электронной почты aubankrotstvo@mail.ru 24.11.2021, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Обществу тем же способом 24.08.2021, что подтверждается представленными и заверенными в материалах исполнительного производства №147760/21/78003-ИП скриншотами сообщений.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

С учетом отсутствия заявления о подложности доказательств – указанных скриншотов, суд первой инстанции правомерно принял указанные доказательства в качестве допустимых и отказал в удовлетворении требований Общества в части оспаривания бездействия судебного пристава, выразившегося в ненаправлении постановления и ответа на запрос.

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления ответа на запрос, установленного пунктом 14 Административного регламента Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утвержденного приказом ФССП России от 19.06.2020 №475, само по себе при наличии доказательств направления ответа, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требования, поскольку бездействие прекращено путем исполнения должностным лицом установленной законом обязанности.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества, в связи с чем суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу N А56-118930/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи



Л.П. Загараева


М.Л. Згурская