Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А41-47133/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21894/2022

Дело № А41-47133/22
23 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ПАО "Россети Московский регион" - ФИО1 по доверенности от 27.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области - ФИО2 по доверенности от 26.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - АО «Мосэнергосбыт» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 по делу № А41-47133/22 по иску ПАО "Россети Московский регион" к КУИ Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о взыскании денежных средств, третье лицо: АО «Мосэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" (истец) обратилось в Арбитражный суд Мсоковской области с исковым заявлением к КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ответчик), при участии третьего лица о взыскании неосновательного обогащения по Акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии за период с 26.02.2018 по 25.02.2019 в размере 8 218 603,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по 12.04.2022 в размере 547 944,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на сумму основного долга с 13.04.2022 по день его фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ПАО "Россети Московский регион" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 8 218 603,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 408 791,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 772 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей АО «Мосэнергосбыт», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО "Россети Московский регион", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сети сетевой организации истцом в отношении ответчика были составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления за период с 26.02.2018 по 25.02.2019 электрической энергии № 372/ЭА-ю от 26.06.2021.

В соответствии с указанным актом БДП было установлено потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем присоединения к сетям истца через сети истца, до расчетных приборов учета с нарушением правил технологического присоединения. Местом расположения и характеристика энергопринимающих устройств потребителя: Московская область, Орехово-Зуевский р-н, с/п Горское, д. Кабаново, вблизи бывшей птицефабрики, земельный участок со строением.

Объем и стоимость бездоговорного потребления Ответчиком электрической энергии через сети Истца составили 1 248 826 кВт/ч на сумму 8 218 603,84 рублей.

21.07.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление от 20.07.2021 №909/ЭУТ-р об оплате стоимости бездоговорного потребления в размере 8 218 603,84 руб., а также оригинал акта о неучтенном потреблении, расчет объема бездоговорного потребления.

В нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 8 218 603,84 руб. ответчиком произведена не была.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что к исковому заявлению приложен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 25.06.2021 N 372/ЭА-ю, подписанный ответчиком, на котором, истец основывает свои исковые требования, следовательно, дата составления указанного акта определяется началом течения срока исковой давности. Право истца на обращение в суд за защитой своего нарушенного права возникает не ранее даты составления о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии. Истец обратился в суд с исковым заявлением 27.06.2022. Срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения по Акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 25.06.2021 N 372/ЭА-ю, истцом не пропущен. Истцом представлены материалы фотосъемки, из которых явствует общий вид проверяемого участка, нахождение КТП-1667 РУ-0,4 кВ, а также прибор учета Меркурий 230 ART-03 N 19093190 с зафиксированными на момент проверки показаниями. Факт принадлежности электросетевого хозяйства и прибора учета, через который осуществлялось потребление электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения, на земельном участке, не может свидетельствовать о том, что ответчик не мог осуществлять потребление электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения в спорный период. Учитывая то обстоятельство, что договор аренды от 04.03.2014 N 1847 земельного участка с к. н. 50:24:0000000:66515 расторгнут, а также исключена запись о государственной регистрации договора аренды от 04.03.2014 N 1847, полномочия собственника от имени муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ Московской области осуществляет Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения иска, в связи с чем полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в связи со следующим.

Судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 25.02.2019 (л. д. 21) правопредшественнику истца стало известно об отсутствии договора энергоснабжения. Таким образом, истец узнал о нарушении своего права именно 25.02.2019.

По данным системы «Мой арбитр» исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Московской области 27.06.2022 г.

Период бездоговорного потребления определен ПАО «Россети Московский регион» с 26.02.2018 г. по 25.02.2019 г.

Учитывая изложенное, в том числе срок, необходимый для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности пропущен.

Актом о неучтенном потреблении № 811/ЭА-ю от 21.05.2019 г. (л. д. 47-48) дополнительно подтвержден факт бездоговорного потребления энергии.

При этом, вопреки доводам истца, отзыв истцом данного акта письмом от 01.07.2021 № 814/ЭУТ-р не изменяет порядок течения срока исковой давности, поскольку фактически о наличии факта бездоговорного потребления истец узнал при оставлении акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 25.02.2019. Кроме того, такое действие как отзыв указанного акта зависело исключительно от волеизьявления самого истица и не связано с объективными, на зависящими от сторон спора обстоятельствами.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Поэтому указание в акте технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 25.02.2019 в качестве потребителя КУИ г. о. Ликино-Дулево и последующая ликвидация данного органа с передачей его полномочий ответчику не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности. Кроме того, сведения об органе, принявшем исполнение полномочий КУИ г. о. Ликино-Дулево, являются общедоступной информацией.

Таким образом, иску необоснован в связи с удовлетворением заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции правильно установил, что между Учреждением "Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района" и Обществом с ограниченной ответственностью "Золотой цыпленок" 04.03.2014 г. был заключен Договор N 1847 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:24:0000000:66515, площадью 9000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Горское, д. Кабаново, вблизи бывшей птицефабрики, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: "для размещения мини фермы по выращиванию и содержанию 50 тысяч цыплят-бройлеров" сроком на 10 лет начиная с 04.03.2014 г. по 03.03.2024 г.

В связи с неисполнением ООО "Золотой цыпленок" обязательств по оплате арендных платежей за вышеуказанный земельный участок, Учреждение "Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды земельного участка от 04.03.2014 г. N 1847 и исключении записи N 50-50-47/018/2014-436 от 22.04.2014 г. о государственной регистрации договора аренды от 04.03.2014 г. N 1847. Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2016 г. по делу N А41-53969/16 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу.

Ответчик утверждает, что на указанном земельном участке отсутствуют (и отсутствовали в спорный период) какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию Орехово-Зуевский городской округ Московской области, в связи с чем у Ответчика отсутствовала возможность в осуществлении энергопотребления.

При этом, судом первой инстанции не принято во внимание, что указанным судебным актом на ООО "Золотой цыпленок" не возложена обязанность по возврату арендуемого имущества.

В материалах дела не представлены доказательства того, что ООО "Золотой цыпленок" или ответчиком (его правопредшественником) были совершены действия по фактическому возврату земельного участка во владение муниципального образования.

Равным образом, из представленных в материалах дела актов от 25.02.2019, от 21.05.20219 не следует, каким образом проверяющими было установлено, что потребление осуществляется именно КУИ г. о. Ликино-Дулево (л. <...>).

В акте о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 372/ЭА-ю от 25.06.2021 (л.д 23-24) содержатся возражения ответчика о том, что он не является потребителем энергии.

В материалах дела не представлены доказательства того, что располагающееся на указанном выше земельном участке имущество находится в фактическом владении ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму, отсутствовали.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 по делу № А41-47133/22 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


П.А. Иевлев



Судьи



М.А. Немчинова


Е.А. Стрелкова