Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А51-24614/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24614/2019
г. Владивосток
10 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ССВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 06.12.2007)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 04.02.2004)

о признании незаконным требования от 26.07.2019 № 11-17/8832 об осуществлении оплаты по банковской гаранатии

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Банк «Кремлевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность №72 Д/20 от 20.03.2020 сроком до 31.12.2020, диплом ВСГ 4008116; от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ССВ» (далее 0 истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее – ответчик) о признании незаконным требования КГУП «Приморский водоканал» об осуществлении уплаты за ООО «ССВ» денежной суммы по банковской гарантии от 03.08.2018 № 395-2018 в размере 42 538 726 рублей 06 копеек, содержащееся в письме в «Банк «Кремлевский ООО от 27.06.2019 № 11-17/8832.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Банк «Кремлевский».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-12356/2019 об оспаривании истцом одностороннего отказа ответчика по спорному договору, а также об отложении рассмотрения дела.

Ответчик по требованиям возразил, по доводам, изложенным в письменном отзыве. По ходатайству о приостановлении производства возразил.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Случаи, когда суд обязан приостановить производство по делу указаны в статье 143 АПК РФ. В том числе, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в перечисленных судах; его связанностью с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и обстоятельства настоящего дела, требования по делу № А51-12356/2019 суд не усматривает наличие препятствий для рассмотрения дела, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Оснований для приостановления производства по иным предусмотренным статьей 143 АПК РФ основаниями, а также по статье 144 АПК РФ судом не установлено.

Таким образом, суд не находит в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчиком представлен мотивированный отзыв на заявление, о необходимости представления дополнительных доказательств не заявлено, в материалах дела представлены достаточные доказательства для рассмотрения иска по существу, суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что письмом от 03.06.2018 исх. № 108 выразил своё несогласие с начисленной суммой неустойки, в том числе и по той причине, что её расчет был произведен ответчиком неверно, без учета этапов исполнения обязательств, установленных аукционной документацией и контрактом, а также обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению своих обязательств, имевших место со стороны подрядчика. Таким образом, истец считает, что поскольку между истцом и ответчиком отсутствует согласие относительно размера неустойки, выплата по банковской гарантии в текущем моменте является некорректной.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что, истец, заявляя рассматриваемый иск реализует ненадлежащий способ защиты, поскольку вопрос о правомерности предъявления требования и правомерности совершения выплат должен быть рассмотрен в деле о взыскании денежных средств по банковской гарантии. А также указа, что в настоящий момент требование Бенефициара УГУП «Приморский водоканал» Гарантом «Коммерческим банком «Кремлёвский» не исполнено. 19.08.2019 ответчиком получено уведомление о приостановке платежа.

Третье лицо пояснения по иску не представило.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

20.08.2018 между КГУП «Приморский водоканал» (Заказчик) и ООО «ССВ» (Подрядчик) заключен контракт № 123/18 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения (Второй этап строительства)», 9 пусковой комплекс. Станция очистки воды производительность 250 тыс. м3/сутки. 1 очередь строительства - 65 тыс.м3/сутки», 1-й этап строительства - 30 тыс. м3/сутки» (далее - объект).

Срок начала выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения контракта. Срок завершения работ: 355 календарных дней с момента начала работ (сроки выполнения работ каждого этапа работ установлены Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3 к контракту) (пункты 3.1, 3.2).

Согласно пункта 7.16 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик праве осуществить удержание суммы неустойки (штрафа, пени) из обеспечения исполнения контракта, предоставленного Подрядчиком в соответствии с разделом 8 контракта.

ООО «ССВ» в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту представлена банковская гарантия № 395-2018 от 03.08.2018, выданная «Банк Кремлевский» ООО.

В соответствии с условиями банковской гарантии № 395-2018 от 03.08.2018 «Банк Кремлевский» ООО (гарант) обязан выплатить КГУП «Приморский водоканал» (бенефициар) любую сумму, не превышающую 182 279 483 рубля 72 копеек, не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара. Данное требование является безотзывным и действует до 31 января 2020 включительно.

Согласно пункту 1.3 договора № 395-2018/г от 06.08.2018 о предоставлении банковской гарантии, ООО «ССВ» (принципал), в порядке регресса, обязан безусловно возместить банку сумму, уплаченную им бенефициару по банковской гарантии.

08.05.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 123/18 от 20.08.2018 (исх. от 08.05.2019 г. за № 11-17/5288) со ссылкой на статью 715 ГК РФ и указание на то, что истец не выполнил работы в установленный договором срок.

08.05.2019 ответчиком выставлена истцу претензия об уплате начисленной неустойки за просрочку в выполнении работ и штрафа за неисполнение обязательств по контракту № 123/18 от 20.08.2018 в общей сумме 42 538 726 рублей 06 копеек.

Письмом от 03.06.2018 № 108 истец выразил свое несогласие с начисленной суммой неустойкой, в том числе и по той причине, что её расчет был произведен ответчиком не верно, без учета этапов исполнения обязательств, установленных аукционной документации и контрактом, а также обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению своих обязательств и имевших место со стороны ответчика.

Письмом от 26.07.2019 № 11-17/8832 обратилось в ООО «Банк Кремлевский» с требованием об осуществлении уплаты за ООО «ССВ» денежной суммы по банковской гарантии от 03.08.2018 № 395-2018 в размере 42 538 726 рублей 06 копеек, о чем банк известил истца уведомлением от 29.07.2019 № 385.

Посчитав, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 715 ГК РФ, было принято незаконно, истец обратился за защитой своего права в суд с требованием о признании решения от 08.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным. Требование было принято к производству Арбитражного суда Приморского края и по нему было возбуждено дело № А51-12356/2019, которое в настоящее время находится на стадии судебного разбирательства.

Также истцом были поданы иск о снижении размера неустойки (дело А51-15203/2019, находится на стадии рассмотрения).

Заказчик в свою очередь подал иск к банку о взыскании средств по банковской гарантии, дело № А51-23513/2019 по которому также еще не рассмотрено.

Истец посчитав, что требование ответчика к ООО «Банк Кремлевский» от 26.07.2019 № 11-17/8832 об осуществлении уплаты за истца денежной суммы по банковской гарантии от 3.08.2018 № 395-2018 в размере 42 538 726 рублей 06 копеек, было принято без законных оснований истец, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Норма статьи 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

0Пунктом 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 того же закона.

Пунктом 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества по муниципальному контракту КГУП «Приморский водоканал» выдана банковская гарантия №395-2018 от 03.08.2018 коммерческого банка «Кремлевский» ООО.

В соответствии с условиями банковской гарантии коммерческий банк «Кремлевский» берет на себя обязательство выплатить КГУП «Приморский водоканал» в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного требования любую сумму, не превышающую 182 279 483 рублей 72 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, выразившихся в просрочке выполнения работ заказчиком направлено в банк требование об осуществлении уплаты за ООО «ССВ» денежной суммы по банковской гарантии.

Факт нарушения истцом своих обязанностей по контракту, в частности просрочки выполнения работ истцом однозначно не опровергнут, между сторонами возник спор по размеру неустойки. Как указал истец в обоснование исковых требований, расчет неустойки произведен ответчиком неверно, без учета этапов исполнения обязательств, установленных аукционной документацией и контрактом, а также обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению своих обязательств, имевших место со стороны подрядчика. Таким образом, истец считает, что поскольку между истцом и ответчиком отсутствует согласие относительно размера неустойки, выплата по банковской гарантии в текущем моменте является некорректной.

Вместе с тем, в рамках банковской гарантии банк как гарант принял на себя безотзывное обязательство возместить бенефициару указанную в пределах банковской гарантии сумму случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту. Требование по уплате гарантийной суммы по банковской гарантии является с одной стороны, способом реализации предоставленного обеспечения исполнения обязательства, а с другой стороны - способом исполнения уже совершенной односторонней сделки банка по выдаче банковской гарантии.

Заказчик воспользовался своим правом и направил в коммерческий банк «Кремлевский» требование №11-17/8832 от 26.07.2019 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Основания для признания этого требования учреждения незаконным отсутствуют.

При этом действующее законодательство не устанавливает оснований, по которым можно признать недействительным требование об уплате гарантийной суммы по банковской гарантии.

Кроме того, в рассматриваемом случае заявление о признании незаконным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии является ненадлежащим способом защиты нарушенного права и не приведет к восстановлению прав общества.

В свою очередь вопрос размера начисленной подрядчику неустойки и требования заказчика к банку об оплате по банковской гарантии являются предметом самостоятельного рассмотрения по иным вышеназванным судебным делам.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ему за счет ответчика не компенсируются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.