Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А75-2177/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2177/2021
16 апреля 2021 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЗНП Трейд" (ИНН <***>, место нахождения: 628690, г. Мегион, пгт. Высокий, ул. Путейская, д.1 каб.2) к начальнику Сургутского косплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии представителя заявителя (в режиме онлайн-заседания): ФИО3, доверенность от 13.01.2020 № 2,

установил:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "НЗНП Трейд" (далее - общество) к начальнику Сургутского косплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 08.12.2020 по делу № 0224-5812-2020 в части размера штрафа и его снижении до 100 000 руб.

Заявитель, не оспаривая факт правонарушения, заявитель просит применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), указав на наличие смягчающих ответственность обстоятельств: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное прекращение противоправного поведения, отсутствие негативных последствий правонарушения и чрезмерность назначенного размера штрафа.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указывает, что заявитель является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект "Некфтегазосборный трубопровод от куста № 1 до УПН" и на заявителя возлагаются обязанности по соблюдению требований законодательства, тогда как ввод в эксплуатацию данных линейных объектов произведен с грубым нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Северо-Уральское управление Ростехнадзора от Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора поступили материалы проведенной плановой проверки соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве и эксплуатации промышленных объектов на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, по результатам которой, заявителю прокурором было выдано представление об устранении нарушений закона (л.д.22-23, 31-37).

Согласно представленной информации, обществом в июле 2018 года и апреле 2019 года для транспортировки газоводонефтяной эмульсии введены в эксплуатацию:

"Нефтесборный трубопровод от куста № 1 до УПН", состоящий из двух участков Ф219мм., протяженностью 849,95 м. и Ф159 мм., протяженностью 376, 05 м. Гавриковского месторождения;

"Нефтесборный трубопровод от куста № 2 до точки врезки куста № 1", состоящий из участков Ф219мм., протяженностью 3146,27 м. и Ф159 мм., протяженностью 439,73 м. Гавриковского месторождения.

Административным органом установлено, что вышеуказанные трубопроводы эксплуатируются обществом при отсутствии разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию эксплуатации без регистрации в реестре опасных производственных объектов (далее - ОПО), чем нарушены требования части 1 статьи 9 , статьи 15 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности», пунктов 3 и 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов", пунктов 6 и 7 "Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов ведению государственного реестра опасных производственных объектов.

По факту выявленных нарушений 01.12.2020 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 0224-5812-2020 (л.д.13-17).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2020 по делу об административном правонарушении № 0224-5812-2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 26-30).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный порядок в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий регламентированы положениями Федерального закона № 116-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Согласно Приложению 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов: воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ предусматривается, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в числе прочего соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 поименованного Федерального закона).

Во исполнение требований статьи 2 Закона о промышленной безопасности Правительством Российской Федерации принято постановление от 24.11.1998 № 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов", которым утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Правила № 1371), пунктом 3 которых предусмотрено, что регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также федеральные органы исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право проводить регистрацию подведомственных объектов.

Согласно пункту 5 вышеуказанных Правил, организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, общество эксплуатировало опасные производственные объекты, вместе с тем, на момент проверки, обществом в отношении данных объектов не осуществлена регистрация опасного производственного объекта и в государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрированы.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем ни административному органу в ходе рассмотрения административного дела, ни суду первой инстанции не предоставлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине общества во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт и обстоятельства совершения обществом вмененного ему правонарушения.

Не оспаривая факт правонарушения, общество ходатайствует об изменении размера наказания с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, при назначении административного штрафа должно учитываться не только финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, но и характер административного правонарушения, обстановка его совершения и наступившие последствия, степень вины правонарушителя.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Необходимо отметить, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда.

В рассматриваемом случае обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Назначенное административное наказание полностью согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Размер назначенного наказания соответствует нижнему пределу административного штрафа и является обоснованным.

Добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества.

При этом, суд считает необходимым указать, что принятие обществом мер, направленных на устранение нарушений, не свидетельствует о добровольном прекращении противоправного поведения, поскольку данные действия общество совершило во исполнение представления прокурора об устранении нарушений закона.

Ссылка общества на невозможность получения необходимых разрешительных документов (заключение договора страхования) по причине введения ограничительных мер в связи с распространением COVID-19 в 2020 году является несостоятельной, поскольку фактическая эксплуатация трубопроводов началась с июня 2018 года и апреля 2019 года, что свидетельствует о наличии достаточного количества времени для исполнения установленных законом обязанностей.

Также суд отклоняет довод общества о наличии смягчающего ответственность обстоятельства в виде раскаяния лица, совершившего правонарушение. Понятие раскаяния является личностным, волевым действием, присущим исключительно физическим лицам. В отношении юридического лица понятие «раскаяние» недопустимо, также как и понятия «умысел» и «неосторожность».

Оценив представленные материалы административного дела, суд пришел к заключению о законности и обоснованности вынесенного Управлением постановления и отсутствии оснований для его отмены.

Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяА.Н. Дроздов