Постановление от 14 сентября 2021 г. по делу № А56-9555/2020

25/2021-230202(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9555/2020
14 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Протас Н.И., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: Касев О.В. по доверенности от 01.07.2019

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9262/2021) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Спецгидропроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу № А56-9555/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ультра-Т»

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Спецгидропроект» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ультра-Т» (далее – ООО «Ультра-Т», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» (далее – ООО «СГП», ответчик) задолженности по договору уступки права требования от 03.04.2017 № 001/04-2017 в размере 25 000 000 руб.

Решением суда от 22.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «СГП» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 22.10.2021, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку судом представленных в материалы дела доказательств. В обоснование апелляционной жалобы ее податель


указывает, что 18.06.2019 полномочия генерального директора ООО «СГП» Гущина С.В. прекращены решением единственного участника ООО «СГП» (сведения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 27.06.2019) генеральным директором ООГ «СГП» назначен Морозов Ш.А.; обязанность по передаче документации, имущества, печатей и штампов ООО «СГП» действующему руководителю Гущиным С.В. не исполнена, что существенно ограничивает возможность ответчика на защиту своих интересов. Вместе с тем, как указывает податель жалобы, из материалов дела № А56-46408/2013/тр.8, 10, 15, 16 усматривается, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 03.04.2017 № 01-05/2017 о зачете взаимных (денежных) требований, согласно пункту 1.1 которого требования ООО «Ультра-Т» к ООО «СГП», вытекающие из договора цессии (уступки права требования) от 03.04.2017 № 001/04-2017 в сумме 25 000 000руб., зачитываются в счет требования ООО «СГП» к ООО «Ультра-Т» по договору поставки от 20.05.2013 № 01-20/13. Таким образом, как указывает податель жалобы, обязательства ООО «СГП» по оплате в соответствии с условиями договора уступки прав требования от 03.04.2017 № 001/04-2017 денежных средств в размере 25 000 000 руб. были прекращены зачетом встречного однородного требования в соответствии с соглашением от 03.04.2017 № 01-05/2017. При этом податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей (Гущина С.В. и Кададина А.А.) об отсутствии зачета встречных требований, поскольку они опровергаются материалами дела № А56-46408/2013. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку недобросовестности и злоупотреблению правом со стороны Гущина С.В. и Кададина А.А. как бывших руководителей ООО «СГП» и ООО «Ультра-Т», которые являются заинтересованными в исходе спора как лица, которые несут субсидиарную ответственность. Кроме того, податель жалобы указывает, что ответчиком в материалы настоящего дела представлены фотокопии документов из дела № А56- 46408/2013, подтверждающие факт поставки, а именно: копии товарной накладной по договору поставки № 01-20/13 от 20.05.2013 и акта сверки расчетов по договору поставки № 01-20/13 от 20.05.2013, оригиналы которых обозревались судом при рассмотрении дела № А56-46408/2013 в судебном заседании 23.08.2017. При этом судом первой инстанции не дана оценка факту непередачи Гущиным С.В. документов новому руководителю Морозову Ш.А., что повлекло невозможность представления суду оригиналов данных документов; в связи с чем суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании на обозрение суда материалов дела № А56-46408/2013.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также представитель ответчика поддержал заявленные в апелляционной жалобе ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по установлению подлинности подписи Кададина Александра Альбертовича на копии соглашения о зачете взаимных (денежных) требований от 03.04.2017 № 01-05/2017 между ООО «Ультра-Т» и ООО «СГП».

Ответчиком представлено уточненное ходатайство об истребовании материалов дела № А56-46408/2013 по обособленному спору по заявлению ООО «СГП» о процессуальном правопреемстве для обозрения в судебном заседании, в соответствии с которым ответчик просил истребовать заверенные копии следующих документов: договоров уступки права требования от 03.04.2017 № 001/04-2017, от 03.04.2017 № 002/04-2017, дополнительного соглашения от 03.04.2017 № 1 к договору от 03.04.2017 № 1, акта сверки расчетов с 03.04.2017 по 22.08.2017 по договору № 0001/04-2017, акта сверки расчетов за период с 03.04.2017 по 22.08.2017 по договору № 0002/04-2017, соглашения от 03.04.2017 №


01-05/2017 о зачете взаимных требований, акта сверки взаимных расчетов с 20.05.2013 по 22.08.2017, товарной накладной от 20.05.2013 № 48.

ООО «Ультра-Т» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ходатайства ответчика об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы отклонены судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Ультра-Т» (Цедент) и ООО «СГП» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 03.04.2017 № 001/04-2017 (далее – Договор уступки), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования к ООО «Форест» (ИНН 7801068194) в размере 922 376 925,08 руб., из которых 748 521 253,68 руб. основного долга и 173 855 671,40 руб. неустойки, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Форест» в деле о банкротстве № А56- 46408/2013.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора уступки стороны оценили уступаемое право требования в 25 000 000 руб., оплата которых производится в день подписания договора.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата по Договору уступки в размере 25 000 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование возражений против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на заключенное сторонами соглашение от 03.04.2017 № 01- 05/2017 о зачете взаимных требований, в соответствии с которым обязательства ООО «СГП» перед ООО «Ультра-Т», возникшие из договора цессии (уступки права требования) от 03.04.2017 № 001/04-2017 в размере 25 000 000 руб. и договора цессии (уступки права требования) от 03.04.2017 № 002/04-2017 в размере 4 100 000 руб. прекращены зачетом встречных требований ООО «СГП» к ООО «Ультра-Т» на сумму 29 100 000 руб. по договору поставки от 20.05.2013 № 01-20/13.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности у ООО «Ультра-Т» перед ООО «СГП» по договору поставки 20.05.2013 № 01-20/13, требование об оплате которой могло быть прекращено зачетом по соглашению от 03.04.2017 № 01-05/2017 не подтверждено допустимыми доказательствами, в связи с чем зачет требований с участием несуществующей задолженности не влечет правовых последствий. На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Ультра-Т» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и


одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Ультра-Т» (Цедент) и ООО «СГП» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 03.04.2017 № 001/04-2017 (далее – Договор уступки), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования к ООО «Форест» (ИНН 7801068194) в размере 922 376 925,08 руб., из которых 748 521 253,68 руб. основного долга и 173 855 671,40 руб. неустойки, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Форест» в деле о банкротстве № А56- 46408/2013.

Факт заключения договора уступки права требования от 03.04.2017 № 001/04- 2017 сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора уступки стороны оценили уступаемое право требования в 25 000 000 руб., оплата которых производится в день подписания договора.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательств оплаты в установленный пунктом 2.2 Договора уступки срок уступленного права в полном объеме, задолженность по Договору уступки по расчету истца составила 25 000 000 руб.

В обоснование возражений против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на заключенное сторонами соглашение от 03.04.2017 № 01- 05/2017 о зачете взаимных требований, в соответствии с которым обязательства ООО «СГП» перед ООО «Ультра-Т», возникшие из договора цессии (уступки права требования) от 03.04.2017 № 001/04-2017 в размере 25 000 000 руб. и договора цессии (уступки права требования) от 03.04.2017 № 002/04-2017 в размере 4 100 000 руб. прекращены зачетом встречных требований ООО «СГП» к ООО «Ультра-Т» на сумму 29 100 000 руб. по договору поставки от 20.05.2013 № 01-20/13.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.


Таким образом, по смыслу статьи 410 ГК РФ зачет обязательств может быть произведен в отношении реально существующих требований, имеющих бесспорный характер, срок исполнения которых наступил.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку ответчик ссылается на прекращение обязательств по оплате спорной задолженности зачетом, то бремя доказывания соответствия зачета требованиям статьи 410 ГК РФ (наличие у сторон встречных однородных реально существующих требований) и наличия у зачета правовых последствий возлагается на ответчика. Само по себе упоминание в соглашении о зачете от 03.04.2017 № 01-05/2017 договора поставки от 20.05.2013 № 01-20/13 не является допустимым доказательством наличия между ООО «Ультра- Т» и ООО «СГП» данного договора поставки и возникновения обязательств по данному договору.

В подтверждение своих доводов о зачете встречных требований ответчиком представлены в материалы дела фотокопии документов из материалов дела № А56-46408/2013/тр.8,10,15,16 по обособленному спору по заявлению ООО «СГП» о процессуальном правопреемстве, а именно фотокопии с копий соглашения от 03.04.2017 № 01-05/2017 о зачете взаимных требований, акта сверки взаимных расчетов с 20.05.2013 по 22.08.2017 и товарной накладной от 20.05.2013 № 48 (л.д.125-127).

Оригиналы указанных документов (соглашения от 03.04.2017 № 01-05/2017 о зачете взаимных требований, акта сверки взаимных расчетов с 20.05.2013 по 22.08.2017 и товарной накладной от 20.05.2013 № 48) ответчиком в материалы настоящего дела не представлены. Ответчиком также не представлен в материалы дела договор поставки от 20.05.2013 № 01-20/13, на который имеется ссылка в соглашении от 03.04.2017 № 01-05/2017 о зачете взаимных требований (договор поставки от 20.05.2013 № 01-20/13 не представлен ни в оригинале, ни в копии).

В связи с отсутствием подлинных документов, подтверждающих заключение и исполнение договора поставки от 20.05.2013 № 01-20/13, а так же соглашения от 03.04.2017 № 01-05/2017 о зачете взаимных требований, судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ было удовлетворено ходатайство истца о вызове свидетелей: бывшего генерального директора ООО «Ультра-Т» Кададина А.А., бывшего генерального директора ООО «СГП» Гущина С.В., бывшего генерального директора ООО «СГП» Тепленкова Д.Ю.

Свидетель Кададин А.А., являвшийся генеральным директором ООО «Ультра-Т» с 2009 года по 20.03.2019, пояснил суду, что он заключал и подписывал от имени ООО «Ультра-Т» договор уступки от 03.04.2017 № 001/04-2017, однако соглашение о зачете от 03.04.2017 № 01-05/2017 и договор поставки от 20.05.2013 № 01-20/13 он не заключал и не подписывал; правоотношения между истцом и ответчиком по договору поставки от 20.05.2013 № 01-20/13 отсутствовали, в 2013 году между ООО «Ультра-Т» и ООО «СГП» не было поставок; оплата по договору уступки от 03.04.2017 № 001/04-2017 за перешедшие к ответчику требования не производилась.

Свидетель Гущин С.В., являвшийся генеральным директором ООО «СГП» в период заключения договора уступки от 03.04.2017 № 001/04-2017 и соглашения о зачете от 03.04.2017 № 01-05/2017, пояснил суду, что он заключал и подписывал от имени ООО «СГП» договор уступки от 03.04.2017 № 001/04-2017; однако соглашение о зачете от 03.04.2017 № 01-05/2017 он не заключал и не подписывал; от предыдущего руководителя ООО «СГП» Тепленкова Д.Ю. договор поставки от 20.05.2013 № 01-20/13 не получал; оплата истцу по договору уступки № 001/04-2017 от 03.04.2017 не производилась.


Согласно показаниям указанных свидетелей, в судебном заседании по делу о банкротстве ООО «Форест» по рассмотрению заявления ООО «СГП» о процессуальном правопреемстве по требованиям ООО «Ультра-Т» к ООО «Форест», по результатом которого вынесено определение от 29.08.2017 о процессуальном правопреемстве по делу № А56-46408/2013/тр.8,10,15,16, вопрос об оплате за уступку требований по договору от 03.04.2017 № 001/04-2017 судом не исследовался.

Таким образом, допрошенные судом первой инстанции свидетели Кададин А.А. и Гущин С.В. опровергли факт подписания ими соглашения от 03.04.2017 № 01- 05/2017 о зачете взаимных (денежных) требований. Свидетель Кададин А.А. также отрицал факт подписания договора поставки от 20.05.2013 № 01-20/13 и наличие правоотношений между истцом и ответчиком по договору поставки от 20.05.2013 № 01-20/13 в 2013 году.

Указание ответчиком на противоречия в показаниях Кададина А.А. и Гущина С.В. по настоящему делу и их процессуальной позиции как представителей ООО «Ультра-Т» и ООО «СГП» в судебном заседании 23.08.2017 по рассмотрению заявления ООО «СГП» о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «Форест» № А56-46408/2013, а также ссылки на то, что Гущиным С.В. не были переданы документы новому руководителю ООО «СГП» Морозову Ш.А., что повлекло невозможность представления суду оригиналов данных документов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанные доводы ответчика противоречат сведениям, содержащимся в акте приема-передачи документов в связи со сменой генерального директора ООО «СГП» от 04.10.2016, представленном ООО «СГП» в материалы дела; в данном акте от 04.10.2016 и приложениях к нему отсутствуют какие-либо сведения о договоре поставке от 20.05.2013 № 01-20/13 (л.д.85-103). В материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия каких-либо правоотношений по поставке товара между ООО «Ультра-Т» и ООО «СГП» (помимо фотокопии товарной накладной от 20.05.2013 № 48), в том числе не представлены документы подтверждающие отражение задолженности ООО «Ультра-Т» по договору от 20.05.2013 № 01-20/13 в размере 30 000 000 руб. за поставленный товар в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «СГП» за 2013 год.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что вопреки утверждению ответчика, факт погашения задолженности (оплаты) по договору уступки от 03.04.2017 № 001/04-2017 не подтверждается определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу № А56- 46408/2013/тр.8,10,15,16/пр-во (в указанном определении отсутствуют ссылки на договор поставки от 20.05.2013 № 01-20/13 и соглашение о зачете от 03.04.2017 № 01-05/2017; из аудиозаписи судебного заседания от 23.08.2017 не усматривается, что судом первой инстанции обозревались оригиналы данных документов).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по условиям договора уступки от 03.04.2017 № 001/04-2017 право требования переходит к ООО «СГП» с момента подписания данного договора и переход прав к новому кредитору не обусловлен исполнением обязанности по оплате за уступку прав. Каких-либо выводов об оплате или неоплате по договору уступки от 03.04.2017 № 001/04-2017 и/или об оценке судом доказательств оплаты по договору определение Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу № А56- 46408/2013/тр.8,10,15,16/пр-во не содержит.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству


лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены такими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклонилт ходатайство ответчика об истребовании из материалов дела № А56-46408/2013 заверенной копии договора уступки права требования от 03.04.2017 № 001/04-2017, поскольку копия указанного договора имеется в материалах настоящего дела и факт его заключения сторонами не оспаривается. Суд также отклонил ходатайство ответчика об истребовании из материалов дела № А56-46408/2013 заверенных копий договора об уступке права требования от 03.04.2017 № 002/04-2017, дополнительного соглашения от 03.04.2017 № 1 к договору от 03.04.2017 № 1, акта сверки расчетов с 03.04.2017 по 22.08.2017 по договору № 0001/04-2017, акта сверки расчетов за период с 03.04.2017 по 22.08.2017 по договору № 0002/04-2017, поскольку данные документы не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Учитывая, что в материалах дела № А56-46408/2013 по обособленному спору по заявлению ООО «СГП» о процессуальном правопреемстве находятся только копии соглашения от 03.04.2017 № 01-05/2017 о зачете взаимных требований, акта сверки взаимных расчетов с 20.05.2013 по 22.08.2017, товарной накладной от 20.05.2013 № 48 (фотокопии которых представлены в материалы настоящего дела), принимая во внимание свидетельские показания Кададина А.А. и Гущина С.В., данные в суде первой инстанции, а также учитывая отсутствие в оригинале или в копии договора поставки от 20.05.2013 № 01-20/13, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребования копий соглашения от 03.04.2017 № 01-05/2017 о зачете взаимных требований, акта сверки взаимных расчетов с 20.05.2013 по 22.08.2017, товарной накладной от 20.05.2013 № 48 из материалов дела № А56-46408/2013, учитывая что копии указанных документов не подтверждают факт заключения и исполнения сторонами договора поставки от 20.05.2013 № 01-20/13.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы по установлению подлинности подписи Кададина А.А. на копии соглашения о зачете взаимных (денежных) требований от 03.04.2017 № 01-05/2017 между ООО «Ультра-Т» и ООО «СГП», поскольку данная экспертиза не сможет подтвердить или опровергнуть факт заключения и исполнения сторонами договора поставки от 20.05.2013 № 01-20/13.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наличие задолженности ООО «Ультра-Т» перед ООО «СГП» по договору поставки от 20.05.2013 № 01-20/13, требование об оплате которой могло быть прекращено зачетом по соглашению от 03.04.2017 № 01- 05/2017, не подтверждено допустимыми доказательствами. Соответственно, зачет требований с участием несуществующей задолженности по договору поставки от 20.05.2013 № 01-20/13 не влечет правовых последствий, что является достаточным обстоятельством для признания зачета взаимных требований сторон несостоявшимся.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о произведенном сторонами зачете встречных однородных требований на сумму 25 000 000 руб. по соглашению от


03.04.2017 № 01-05/2017 в счет погашения задолженности ответчика по договору уступки права требования от 03.04.2017 № 001/04-2017 отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Ультра-Т» о взыскании с ООО «СГП» задолженности по договору уступки права требования от 03.04.2017 № 001/04-2017 в размере 25 000 000 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 22.01.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2021 года по делу № А56-9555/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Спецгидропроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Н.И. Протас О.В. Фуркало