Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А72-10353/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А72-10353/2023
г. Самара
06 июня 2024 года
11АП-5602/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.05.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дельтаплан" на решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 13.03.2024 по делу  № А72-10353/2023 (судья Леонтьев Д.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дельтаплан» к Акционерному обществу «Ульяновскнефтепродукт» о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Виалон-Сервис Рус",


в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 21.08.2023, удостоверение адвоката,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельтаплан» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ульяновскнефтепродукт» о взыскании долга в размере 3 760 524 руб., неустойки за период с 03.05.2023 по 10.07.2023 в размере 259 476 руб., штрафа в размере 734 000 руб., а также неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга, начиная с 11.07.2023 по день фактической оплаты долга.

До рассмотрения требований по существу истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы штрафа до 656 000 руб.

Решением Арбитражного суда  Ульяновской области от 13.03.2024 уточнение исковых требований принято, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 980 524 руб., неустойка в размере 198 052 руб. 40 коп., штраф в размере 286 000 руб., а также 24 447 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2024 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга в результате зачета и в части отказа во взыскании штрафа за простой в размере 370 000 руб., в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 23.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.03.2024 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2024 по делу  № А72-10353/2023 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (перевозчик) и ответчиком (клиент) заключен договор № 3850122/0540Д от 19.12.2022 на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом.

Согласно п.3.3 договора клиент обязан путем перевода денежных средств на счет перевозчика не ранее, чем через 45 дней после исполнения обязательств по оказанию услуг и получения покупателем первичных (отгрузочных) документов, не более 60 календарных дней оплатить общую сумму.

Ставки вознаграждения за оказание услуг по перевозке определены в приложении № 2 к договору.

Обращаясь в суд, истец указал, что за период с 19.12.2022 по 20.02.2023 перевозчиком оказаны услуги по транспортировке нефтепродуктов в соответствии с заданиями клиента на сумму 3 760 524 руб., в том числе НДС. Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ и транспортными накладными, подписанными сторонами. Последний пакет документов получен клиентом и подписан им 03.03.2023, соответственно, к моменту подачи настоящего иска срок оплаты всего объема оказанных услуг наступил.

Претензия об уплате провозной платы получена клиентом 17.05.2023, однако оставлена без удовлетворения.

Кроме того, истец указал, что ответчиком были допущены случаи сверхнормативного простоя транспорта перевозчика.

Пунктом 2.11 договора установлено, что норма выгрузки (слива) нефтепродуктов клиентом (грузополучателем) из автоцистерн перевозчика в резервуары не должна превышать 4 часа с момента прибытия загруженной автоцистерны в пункт слива до момента окончания слива нефтепродуктов.

Время приемки нефтепродуктов по количеству и качеству включается в норму выгрузки (слива) нефтепродуктов.

Обращаясь в суд, истец указал, что за период с 01.01.2023 по 19.02.2023 клиентом было допущено 94 случая сверхнормативного простоя автоцистерн перевозчика, общее время сверхнормативного простоя составляет 367 полных часов. В ряде случаев перевозчиком и клиентом были составлены акты о простое, в случаях отказа представителя клиента от подписания акта о простое, соответствующие акты были оформлены в одностороннем порядке водителями перевозчика.

При отказе от подписания актов о простое клиентом не было учтено, что все автоцистерны перевозчика, а также автоцистерны третьих лиц, используемые перевозчиком в рамках настоящего договора, имеют систему мониторинга с возможностью в круглосуточном режиме (24 часа в сутки) иметь онлайн-доступ к данным бортовых систем мониторинга транспортных средств, имеющего выход в Интернет со следующими функциями:

-  показатели о текущих параметрах: местонахождении; скорости движения: местах и времени остановок; местах, времени и длительности стоянок транспортных средств; отражения трека движения транспортного средства на карте с указанием времени нахождения в конкретной точке;

-  возможность формирования отчетов о скорости движения, местонахождении, остановок и стоянок в заданные временные интервалы через пользовательский интерфейс на основании архивных данных, хранящихся на сервере поставщика услуг (глубина архива данных, хранящихся на сервере поставщика услуг - не менее 30 суток) (пункт 2.12 Договора).

В случаях отказа со стороны клиента в подписании акта о простое перевозчиком сформированы отчеты системы спутникового мониторинга «WIALON», подтверждающие время нахождения транспорта перевозчика в месте разгрузки (слива) нефтепродуктов.

В соответствии с п. 8.5 договора за превышение нормы времени выгрузки клиент уплачивает перевозчику штраф в размере 2 000 руб. за каждый час сверхнормативной выгрузки. Указанный штраф подлежит оплате и в том случае, если доставка нефтепродуктов была осуществлена третьими лицами (по адресу, указанному клиентом).

В связи с допущенными фактами сверхнормативного простоя транспорта перевозчиком начислен штраф в размере 656 000 руб.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами глав 39, 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить исполнителю встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Судом первой инстанции установлен факт оказания истца предусмотренных договором услуг, что не оспаривалось ответчиком, равным образом ответчик не оспаривал стоимость оказанных услуг и факт их неоплаты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 3 760 524 руб. и договорной неустойки за просрочку их оплаты обоснованными.

Вместе с тем, удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указано выше, истец на основании п. 8.5 договора начислил и просил взыскать с ответчика штраф в размере 656 000 руб. за 328 часов сверхнормативного простоя.

Ответчик в ходе рассмотрения дела признал факт разгрузки транспорта с нарушением времени для разгрузки, установленного договором (4 часа), однако указал, что сверхнормативный простой произошел по вине самого истца, который представлял транспорт для разгрузки не ко времени, указанному в заявках ответчика.

В обоснование простоя транспортных средств истцом были представлены копии 79-ти актов простоя и отчеты системы спутникового мониторинга «WIALON», подтверждающие факт нахождения транспортных средств истца на АЗС ответчика.

Отчеты системы спутникового мониторинга приняты судом как доказательства нахождения транспортных средств истца на АЗС ответчика в периоды времени, отраженные в актах простоя. Однако в 71-м из представленных 79-ти актов простоя отсутствуют подписи уполномоченных представителей ответчика.

Касательно 8-ми актов простоя, содержащих подписи представителей ответчика, ответчик пояснил, что в соответствии с п. 8.5. договора время простоя автоцистерны по вине перевозчика не учитывается.

Перевозчик обязан в соответствии с Заданиями для перевозчика доставлять нефтепродукты на АЗС в сроки, определяемые клиентом в соответствующих Заданиях (п.2.2. договора).

Задание на перевозку нефтепродуктов (Приложение № 3 к настоящему договору) предоставляется перевозчику ежедневно до 18.00 предшествующего дня, когда должна быть осуществлена перевозка. В задании указывается наименование наливного терминала, время доставки нефтепродуктов, количество перевозимых нефтепродуктов, вид, сорт, марка перевозимых нефтепродуктов, наименование (адрес) пункта назначения (п. 4.2 договора).

Как следует из контррасчета ответчика и заявок ответчика, во всех описанных случаях доставка нефтепродуктов на АЗК клиента была выполнена перевозчиком с нарушением сроков приема транспортных средств, указанных в Заданиях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что превышение сроков выгрузки нефтепродуктов имело место быть по вине перевозчика, в связи с чем в силу п. 8.5 договора клиент за них ответственность не несет.

Ответчиком были представлены копии заданий и актов простоя за январь-февраль 2023 года в количестве 50 штук на 185 часов или 370 000 руб. штрафа, подтверждающих вину в сверхнормативном простое самого истца. Представленный ответчиком контррасчет, произведенный с учетом времени необходимого прибытия и времени, на разгрузку, истцом не опровергнут. При этом истец не оспаривал, что транспортные средства истца прибывали на АЗС ответчика с нарушением сроков, указанных в соответствующих заявках ответчика

Иные документы, подтверждающие, что сверхнормативный простой произошел по вине самого истца, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел обоснованным требование истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой в сумме 286 000 руб. (656 000 руб. – 370 000 руб.).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся того, что истец не мог влиять на время загрузки транспортных средств, поскольку не являлся грузоотправителем, не опровергают факта прибытия транспортных средств к ответчику в иное время, отличное от времени, указанного в заявках ответчика и не могут освобождать истца от обязанность подать транспортное средство в согласованное с ответчиком время, при том, что ответчик был вправе полагаться на такое время и осуществлять планирование действий по разгрузке исходя из согласованного сторонами времени.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции было заявлено о зачете встречных требований, которые имеются у него к истцу.

Как указывал ответчик, обязательство по оплате услуги по перевозке нефтепродуктов в сумме 3 790 524 руб. прекращено заявлением о зачете от 25.05.2023 №525.

Так, ответчик в связи с нарушениями договора № 3850122/0540Д от 19.12.2022 начислил ответчику штрафы за нарушение скоростного режима и за несоответствие количества транспортных средств, необходимых ответчику для транспортировки, фактическому количеству автомобилей, предоставленных истцом.

В этой связи ответчик обращался к истцу с претензиями №59 от 24.01.2023 (№308 от 23.03.2023 повторная) на сумму 175 000 руб., №107 от 01.02.2023 (№309 от 23.03.2023 повторная) на сумму 640 000 руб., №139 от 10.02.2023 на сумму 965 000 руб., №210 от 01.03.2023 на сумму 2 350 000 руб., итого на общую сумму 4 130 000 руб.

Согласно п.2.23 договора перевозчик обязуется ограничить максимальный скоростной режим для автотранспорта перевозящий опасные грузы: в населенных пунктах - в соответствии с правилами ПДД и установленными дорожными знаками, но не более 60 км/ч; вне населенных пунктов в соответствии с правилами ПДД и установленными дорожными знаками, но не более 70 км/ч.

За каждое нарушение п.2.23 договора перевозчик обязуется уплатить клиенту штраф в размере 5 000 руб. за каждый случай (п.8.9 договора).

В соответствии с п.8.7. договора в случаях не предоставления необходимого количества транспортных средств, требуемых для исполнения обязательств по договору согласно Технического задания (Приложение № 14), перевозчик обязуется уплатить клиенту штраф в размере 50 000 руб.

Факт получения заявлений о зачете истец не оспаривал, однако выразил несогласие с осуществленным ответчиком зачетом, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.212 № 12990/11, согласно которой заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В рассматриваемом случае, как следует из уведомления о зачете № 525 от 25.05.2023, требование истца об оплате задолженности по договору № 3850122/0540Д по заявлению ответчика прекращено зачетом встречного однородного требования ответчика к истцу по претензиям № 59 от 24.01.2023 на сумму 175 000 руб., № 107 от 01.02.2023 на сумму 640 000 руб., № 139 от 10.02.2023 на сумму 965 000 руб. и № 210 от 01.03.2023 на сумму 2 350 000 руб., по последней - частично на сумму 1 980 524 руб.

Истец полагал, что указанные выше претензии являются необоснованными, ввиду чего встречные требования ответчика к истцу отсутствуют, а сделанное ответчиком  заявление о зачете не повлекло правового эффекта на основании следующего.

В претензиях № 59 от 24.01.2023, № 107 от 01.02.2023 и № 139 от 10.02.2023 указано, что ответчиком зафиксированы факты нарушения транспортными средствами истца п.2.23 договора, а именно: нарушение скоростного режима зафиксировано системой спутникового мониторинга «WIALON». В подавляющем большинстве случаев, как указал истец, зафиксированы крайне незначительные превышения согласованного сторонами скоростного режима, в пределах нескольких км/ч. По мнению истца, никаких доказательств нарушения скоростного режима ответчиком не представлено, сама претензия таким доказательством не является. Как пояснил истец, имеющим существенное значение для настоящего спора обстоятельством является тот факт, что транспортные средства истца оснащены бортовым навигационным оборудованием серии «Сигнал», что подтверждается товарными накладными на их приобретение № 1211 от 24.06.2022 и № 1443 от 18.07.2022.

В распоряжении истца имеется информационное письмо производителя указанного выше бортового навигационного оборудования - ООО «Навтелеком» № 203 от 20.06.2017, согласно которому измерение скорости в космических навигационных системах типа ГЛОНАСС и GPS серии «Смарт» и «Сигнал» имеет погрешности. При средней скорости движения объекта 50 км/ч относительная погрешность измерения пробега составляет примерно 2 %, а при скорости 100 км/ч - 1 %.

В реальных условиях эксплуатации при затенении и отражении навигационных сигналов, вызванных наличием внешних мешающих объектов в виде высоких строений и крон деревьев приведенные выше показатели погрешности могут быть ухудшены в 2-5 раз. Таким образом, погрешность измерений скорости может составлять до 7,5 % или 5 км/ч при движении со средней скоростью 70 км/ч, что делает недоказанными перечисленные в претензиях факты нарушения скоростного режима.

Возражения ответчика в данной части обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

При заключении договора стороны предусмотрели обязанность перевозчика по установке на своих транспортных средствах систем мониторинга с возможностью в круглосуточном режиме (24 часа в сутки) предоставлять клиенту онлайн-доступ к данным о показателях текущей скорости движения и поддержанию работоспособности этих систем (п.2.12. договора).

Указанные данные систем мониторинга и использовались ответчиком при фиксации нарушений скоростного режима. Как следует из представленных Истцом документов, им использовалась аппаратура спутниковой навигации торговой марки «Сигнал», модель S-2652.

По данным с официального сайта ООО «Навтелеком» в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» (https://navtelecom.i4i/inui аппаратура указанной модели прошла все необходимые испытания и получила сертификат соответствия только в июле 2019 года.

Таким образом, информация, изложенная в письме, не имеет никакого отношения к оборудованию, которое эксплуатировал истец на момент выявления ответчиком нарушений скоростного режима. Необходимо также отметить, что диапазон значений погрешности аппаратуры, указанный письме, представляет собой усредненные показатели в отношении всего модельного ряда двух марок оборудования.

В соответствии  с п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 2.12. договора истцу вменялась в обязанность установка на свои транспортные средства систем мониторинга.

Стороны договора пришли к соглашению, что установленные системы мониторинга должны обеспечивать сторонам доступ к данным о текущей скорости транспортных средств. Условиями договора также были предусмотрены предельные значения скоростного режима транспортных средств, а также штраф в размере 5000 руб. за каждое нарушение скоростного режима (п.2.23, п.8.9. договора).

Истец, принявший на себя риск несения штрафных санкций в указанном размере, не мог не осознавать последствий фиксации ответчиком нарушений скоростного режима, а потому должен был принять все зависящие от него меры для того, чтобы условие о штрафе не наступило. Положения договора устанавливали лишь общие требования к услугам мониторинга транспортных средств. Окончательный выбор таких услуг оставался за истцом.

Из положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Исполнение обязательств по договору стороны вправе обеспечить условием о неустойке (статья 329, 330 ГК РФ), которая в том числе является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет таковую при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, законодателем установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 №308-ЭС14-1400).

Ввиду вышеизложенного в рассматриваемом случае именно истец несет риски наступления негативных последствий в результате предоставления третьим лицом недостоверных сведений о скоростном режиме транспортных средств. Ссылка третьего лица на невозможность обеспечения точности измерений скоростного режима транспортных средств, свидетельствует лишь об отсутствии у истца должной осмотрительности при выборе контрагента, но никак не о недобросовестности ответчика.

В данном случае имеется обоюдная договоренность сторон по соблюдению исполнения скоростного режима при перевозке товара посредством установки на транспортные средства истца специального оборудования и передачей контроля соблюдения скоростного режима обеими сторонами.

Объяснения третьего лица не опровергают факт использования ответчиком данных систем мониторинга транспортных средств истца при начислении штрафов в порядке п.8.9. договора. Истцом в материалы дела также не было представлено доказательств использования ответчиком иных источников информации о фактах превышения скорости транспортными средствами, помимо предусмотренных договором.

Указание истца на незначительность допущенных нарушений, а также на наличие погрешностей в средствах измерения скорости фактически являются попыткой уклонения от ответственности за исполнение взятых на себя обязательств, что не допустимо. Довод истца о недоказанности ответчиком нарушений судом отклоняется, поскольку соответствующие выкопировки из программы системы спутникового мониторинга, в том числе на которые ссылается истец в части взыскания штрафа за сверхнормативный простой, представлены ответчиком в материалы дела и истцом не оспорены.

Кроме того, суд принял во внимание имеющиеся в материалах дела письма истца, подтверждающие факты нарушения им скоростного режима.

На основании изложенного встречные требования ответчика к истцу в размере штрафа 1 780 000 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела и фактических обстоятельств дела. Ссылки истца на то, что акты оказанных услуг подписаны ответчиком без претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушения скоростного режима.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2024 по делу  № А72-10353/2023 в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2024 по делу  № А72-10353/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина

Судьи                                                                                                       С.А. Кузнецов


В.А. Морозов