Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А66-9806/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9806/2017
г. Вологда
17 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2017 года по делу № А66-9806/2017 (судья Кочергин М.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170100, <...>; далее – Газпром) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 143402, <...>; далее – общество) о взыскании 908 453 руб. 28 коп. задолженности по оплате за поставленный в марте 2017 года газ по договору от 19.11.2014 № 52-4-7637/14, 35 848 руб. 96 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца четвертого статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) за период с 26.04.2017 по 21.06.2017.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Газпром в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В материалах дела усматривается, что взаимоотношения сторон в спорном периоде регулировались договором поставки газа от 19.11.2014 № 52-4-7637/14 (далее – договор) в редакции дополнительных соглашений, в том числе соглашения от 25.10.2016, в соответствии с условиями которого Газпром принял на себя обязательства поставлять обществу газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненый (далее – газ), а ответчик обязался принимать и оплачивать стоимость поставленного газ.

Во исполнение договора истец в марте 2017 года произвел ответчику поставку газа на общую сумму 908 453 руб. 28 коп.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный ему газ в полном объеме.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно абзацу первому статьи 18 Закона о газоснабжении поставки газа проводятся на основании договоров, заключенных поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным с поставкой газа (пункт 2 статьи 548 данного Кодекса).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих оплату полученного газа.

Факт поставки газа ответчику, его объем подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Довод ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

Так, в материалы дела представлена претензия от 26.04.2017 № МК-06-0571/2 на спорную сумму и список внутренних почтовых отправлений от 27.04.2017 № 1, подтверждающий направление данной претензии в адрес ответчика (диск; лист дела 3).

Исковое заявление поступило в суд 04.07.2017 по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, 05.07.2017 дело принято к производству Арбитражным судом Тверской области.

Следовательно, истцом соблюдены требования, предусмотренные частью 5 статьи 4 АПК РФ.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушений претензионного порядка в действиях истца не установлено.

Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом

сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования Газпрома о взыскании долга в размере 908 453 руб. 28 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 35 848 руб. 96 коп. неустойки за период с 26.04.2017 по 21.06.2017.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательств и одновременно мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом или договором за неисполнение обязательств.

Согласно абзацу четвертому статьи 25 Закона о газоснабжении управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного газа подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается. Определение истцом периода просрочки соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в указанном истцом размере.

Поскольку доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В связи с непредоставлением обществом в суд апелляционной инстанции оригинала чека-ордера от 21.11.2017, свидетельствующего об уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

При этом податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 21.11.2017 в федеральный бюджет, представив его оригинал в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2017 года по делу № А66-9806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 143402, <...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева