Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А33-17464/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

10 марта 2025 года

Дело № А33-17464/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «24» февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено «10» марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРАСДОРУНИВЕРСАЛ» (ИНН 2463203763, ОГРН 1082468009491)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 20.01.2025 (после перерыва 17.02.2025),

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 03.07.2024 № 2.4, ФИО3 – представителя по доверенности от 30.01.2025 № 2.4/2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скичко М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красдоруниверсал» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – ответчик) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска № 2.15-9 от 02.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 09.08.2024 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Заявитель настаивал на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве:

- заявителем пропущен срок на оспаривание решения № 2.15-9 от 02.05.2023, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ);

- заявитель по требованиям налогового органа документы, необходимые для анализа финансово-хозяйственной деятельности и взаимоотношениям со спорными контрагентами не представил, в связи с чем фактически проверка проведена на основании документов, полученных в ходе произведенного сотрудниками УФСБ Росси по Красноярскому краю изъятия на основании постановления от 20.09.2021;

- нереальность взаимоотношения заявителя со спорными контрагентами, обладание спорными контрагентми признаками «технических» организаций подтверждается материалами проверки. Проверкой установлено, что заявитель при выборе спорных контрагентов осмотрительности не проявлял;

- доводы заявителя о том, что общество не располагало документами о проведении проверки, несостоятельны, поскольку налоговым органом в адрес заявителя направлялось уведомление н необходимости ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, требования налогового органа о предоставлении документов не исполнены, повестки налогового органа о вызове на допрос обществом игнорировались. Нарушение процедуры проведения экспертизы в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявителем не доказано. Заявитель правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, не воспользовался;

- сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, отражены в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью дополнения к акту налоговой проверки. Доводы заявителя об отсутствии в акте № 2.15-15 ссылок на первичные документы не подтверждается материалами дела, поскольку анализ всех документов со ссылками на их реквизиты указаны в приложениях №7, №8;

- на дату вынесения оспариваемого решения срок проведения камеральных налоговых проверок уточненных деклараций по НДС не истек. По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций инспекцией приняты решения об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителем указанные решения не оспаривались;

- общество в рамках выездной налоговой проверки о применении налоговой реконструкции не заявляло.

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено на основании статьи 158 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в ходе рассмотрения спора, не указал, какое доказательство намерен представить и какие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, могут быть подтверждены дополнительными доказательствами. В связи с чем суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании, состоявшемся 10.02.2025, на основании статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 17.02.2025, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании, состоявшемся 17.02.2025, на основании статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 24.02.2025, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – ИФНС России по Советскому району г. Красноярска) на основании решения о проведении налоговой проверки от 28.12.2021 № 2.15-8 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Красдоруниверсал» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 21.10.2022 № 2.15-15, который получен представителем заявителя ФИО4 (доверенность от 27.10.2022 № 42).

По итогам рассмотрения материалов проверки, акта налоговой проверки от 21.10.2022 № 2.15-15, дополнения к акту налоговой проверки от 06.03.2023 № 2.15-2, возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 02.05.2023 № 2.15-9 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 153 863,45 рублей. Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 189 409 353,00 руб.

Решение от 02.05.2023 № 2.15-9 обжаловано заявителем в порядке статьи 101 НК РФ, решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 16.08.2023 № 2.12-14/15476@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Решение от 02.05.2023 № 2.15-9 обжаловано заявителем в Федеральную налоговую службу. Решением ФНС России от 25.12.2023 № БВ-4-9/16164@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Красдоруниверсал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется нормами главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Немотивированное восстановление пропущенных процессуальных сроков, в том числе сроков обжалования, произведенное судом в отсутствие уважительных причин и объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, в связи с чем является недопустимым.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 № 1908-О разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П указано на недопустимость произвольного, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определения судом момента начала течения установленного в нем срока и необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-O, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен. Поэтому право установления наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока и их оценки принадлежит арбитражному суду. При этом немотивированное восстановление пропущенного процессуального срока невозможно, так как такое восстановление будет противоречить как смыслу установления сроков для совершения процессуальных действий, так и приведет к нарушению принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании уведомления фонда, арбитражный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявителем оспаривается решение ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 02.05.2023 № 2.15-9.

Из материалов дела усматривается, что ООО «КрасДорУниверсал» на оспариваемое решение от 02.05.2023 № 2.15-9 подавалась апелляционная жалоба.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 16.08.2023 № 2.12-14/15476@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В последующем оспариваемое решение обжаловалось в Федеральную налоговую службу. Решением ФНС России от 25.12.2023 № БВ-4-9/16164@ жалоба общества оставлена без удовлетворения. Т

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

В силу пункта 1 статьи 101.2. НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Согласно положениям пункта 9 статьи 101, статьи 101.2 НК РФ, в случае обжалования решения налогового органа в апелляционном порядке, такое решение вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб, могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Таким образом, налогоплательщику предоставляется право выбора обжалования актов налоговых органов, принятых по итогам рассмотрения жалоб, в вышестоящий налоговый орган или в арбитражный суд.

С настоящим заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» системы «Мой арбитр» Картотеки Арбитражных дел 06.06.2024, то есть за пределами срока, установленного 198 АПК РФ.

В дополнительных пояснениях от 19.09.2024 № 4 обществом заявлено о восстановлении срока для обжалования решения от 02.05.2023 № 2.15-9. В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на неполучение им копии решения ФНС России от 25.12.2023 № БВ-4-9/16164@.

Суд отмечает, что на официальном сайте ФНС России существует раздел «Узнать о жалобе». Данный сервис предназначен для информирования Федеральной налоговой службой налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов и иных лиц о поданных ими в центральный аппарат ФНС России и Управления ФНС России по субъектам РФ обращениях (жалобах, заявлениях, предложениях).

Как следует из пояснений от 19.09.2024 № 4, заявитель посредством раздела «Узнать о жалобе» официального сайта ФНС России располагал сведениями об отказе в рассмотрении поданной им апелляционной жалобы.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе принимается налоговым органом в течение 15 рабочих дней со дня ее получения.

Таким образом, не получив по истечении указанного периода решения ФНС России по его жалобе, налогоплательщик должен был своевременно осведомиться о рассмотрении жалобы, поскольку именно он был заинтересован в своевременном получении результата рассмотрения апелляционной жалобы с целью соблюдения сроков при дальнейшем судебном обжаловании.

Вместе с тем, как верно указывает ответчик, обжалование вступившего в законную силу решения налогового органа в Центральном аппарате ФНС России не препятствует одновременному обращению в суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, следовательно, не является уважительной причиной пропуска срока предусмотренного ч. 4 статьи 198 АПК РФ.

Установленный положениями статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа не может быть увеличен по желанию заявителя до шести месяцев в связи с обжалованием вступившего в силу решения налогового органа сначала в ФНС России (3 месяца), а затем в арбитражный суд (3 месяца).

Довод о влиянии на течение срока на обращение в суд обстоятельств рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «КрасДорУниверсал» ФИО5 уголовного дела отклоняется судом, поскольку заявителем не указано и в ходе судебного разбирательства не установлено как именно данное обстоятельство повлияло на течение срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ.

Довод заявителя о пропуске срока на обращение в суд в связи с представлением уточненных налоговых деклараций за периоды, охваченные выездной налоговой проверкой, также отклоняется судом как необоснованный.

Судом установлено, что уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2019 года, 1,2,3,4 кварталы 2020 года представлены заявителем 13.04.2023 после составления акта, дополнения к акту налоговой проверки, то есть фактически после окончания выездной проверки.

Поскольку, показатели уточненных налоговых деклараций могут быть учтены при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально, основания полагать, что результат проверок уточненных налоговых деклараций может повлиять на выводы по выездной налоговой проверки, которая к этому времени окончена, и вынесено соответствующее решение, отсутствуют.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В предмет рассмотрения по настоящему делу входит соблюдение налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки.

В обоснование заявленных требований ООО «КрасДорУниверсал» ссылается на нарушение инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки, в том числе на использование материалов, полученных вне рамок налоговой проверки, на составление акта налоговой проверки от 21.10.2022 № 2.15-15, дополнения к акту налоговой проверки от 06.03.2023 № 2.15-2 с нарушением статьи 100 НК РФ, на вынесение оспариваемого решения без учета уточненных налоговых деклараций по НДС за периоды 2018, 2019, 2020 годов, а также на нарушение процедуры проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, 28.09.2021 в ИФНС Росси по Советскому району г. Красноярска Службой экономической безопасности УФСБ Росси про Красноярскому краю представлены документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «КрасДоУниверсал», изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (письмо от 22.09.2021 № 6/4/4715).

28.12.2021 налоговым органом принято решение № 2.15-8 о проведении выездной налоговой проверки в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

28.12.2021 в адрес заявителя налоговым органом направлено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

12.01.2022 налоговым органом налогоплательщику направлено требование от 29.12.2021 № 1 о предоставлении документов (информации), которым инспекцией у общества истребованы, в том числе: документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО ТК «Регион 24», ООО «Антэй», ООО «Антарес», ООО СМК «ЭлектроСибМонтаж», ООО «Форас», ООО «ТД «Глобус Стройкомплект», ООО «Сибирьстройтранс», ООО «Трейд», ООО «НВФ Тимспан», ООО «Промбизнес», ООО «Стройкой», ООО «Промснабторг», ООО «Инлайн», ООО «Поларис», ООО «Твой выбор», ООО «Эдельвейс», ООО «Продвижение», ООО «Асгард», ООО «Комплект НСК», ООО «Омега», ООО «Бизнес-Консалт», ООО «Спецснабсервис», ООО «Сервис-НСК», ООО «Спецтранскомпани», ООО «Искатель», ООО «Лазурит», ООО «Сфера», ООО «Эркер» (правопреемник ООО «Раксар»), ООО «Глобус» (договоры, счета-фактуры, формы КС-2, КС-3, акты приемки законченного строительством объекта, технические задания, локальные сметные расчеты, исполнительная документация и др.).

Налоговым органом в адрес налогоплательщика также направлялись аналогичные требования о предоставлении документов (информации) от 10.02.2022 № 2/2754, от 29.03.2022 № 3, от 30.05.2022 № 4, от 26.07.2022 № 7, от 27.07.2022 № 8, от 12.08.2022 № 16670, от 12.08.2022 № 16678, №16682, № 16688, от 23.08.2022 № 9, № 17128. Указанные требования направлялись налогоплательщику посредством телекоммуникационных каналов связи (далее – ТКС) и получены обществом, что подтверждается представленными отчетами об отправке.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес проверяемого налогоплательщика инспекцией направлены: 09.01.2023 требования № 1дм, № 2дм; 19.01.2023 требование № 3дм; 20.01.2023 требование № 4дм; 09.02.2023 требование № 6дм/5.

Как следует из пояснений налогового органа, указанные требования налогоплательщиком не исполнены, истребованные документы, необходимые для анализа финансово-хозяйственной деятельности общества и взаимоотношений со спорными контрагентами, инспекции не представлены, обратного заявителем не доказано.

В силу положений налогового законодательства по результатам выездной налоговой проверки вне зависимости от избранного метода ее проведения налоговый орган должен обладать максимально полной информацией о том, насколько правильно исчислялись и уплачивались налоги в контролируемом периоде лицом, в отношении которого проведена проверка.

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе: документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка; документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц; иные документы, имеющиеся у налогового органа.

При рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

Как разъяснено пунктом 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, в качестве доказательства совершения налогового правонарушения могут быть использованы любые документы в отношении проверяемого налогоплательщика, в том числе, имеющиеся в распоряжении налогового органа до момента начала соответствующей налоговой проверки, при условии, что эти документы получены в установленном Кодексом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ, налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Как следует из оспариваемого решения, выездная налоговая проверка проведена, в том числе, на основании документов, полученных в ходе произведенного сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю изъятия.

Положения статьей 87, 89 Кодекса не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки; при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика и его контрагентов. Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления № 57, при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федерального закона от 12.08.1995 « 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, учитывая непредставление налогоплательщиком документов, истребованных налоговым органом в порядке статьи 93 НК РФ и необходимых для анализа финансово-хозяйственной деятельности общества и взаимоотношений с контрагентами, суд признает правомерным использование материалов изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России про Красноярскому краю и представленных сопроводительным письмом от 22.09.2021 № 6/4/4715.

Относительно довода заявителя о нарушении налоговым органом порядка проведения почерковедческой экспертизы суд отмечает следующее.

Как установлено пунктом 1 статьи 95 НК РФ, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

Из представленных материалов проверки следует, что на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 12.08.2022 № 9 налоговым органом проведена экспертиза на соответствие подписей, имеющихся на документах ООО «Спецтранскомпани», ООО «Продвижение», ООО «Антэй», ООО «Форас», ООО «Глобус», ООО ТК «Регион», ООО «Асгапд», ООО «Искатель», ООО «Сервис-НСК», ООО СМК «Электросибмонтаж», ООО «НВФ «Тимспан», ООО «Сибирьстройтранс», ООО «Поларис», ООО «Эдельвейс».

Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 12.08.2022 № 9 направлено налогоплательщику письмом от 17.08.2022 № 2.15-33/19551@ в целях соблюдения его в ходе проведении экспертизы.

Также судом установлено, что письмом от 12.08.2022 № 2.15-33/19278@ в адрес ООО «КрасДорУниверсал» по ТКС направлен протокол от 12.08.2022 № 6 об ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 12.08.2022 № 9 с памяткой, в которой отражены права налогоплательщика, предусмотренные п. 7 ст. 95 Кодекса. Документы получены обществом 12.08.2022, что подтверждается извещением о получении электронного документа от 12.08.2022.

16.08.2022 в адрес заявителя повторно направлено постановление о назначении почерковедческой экспертизы (письмо № 2.15-33/19479), сообщено о необходимости явки для подписания оригинала постановления, протокола об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав. Письмо получено 16.08.2022 вх. № 78.

Налогоплательщик для ознакомления с документами не явился, своего представителя не направил. Общество, представленными ему правами не воспользовалось, не заявляло отвод эксперту, дополнительных вопросов и документов для получения заключения эксперта в инспекцию не направляло, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляло.

Заключение почерковедческой экспертизы направлено обществу письмом от 24.08.2022 № 2.15-13/20041@.

Таким образом, нарушений процедуры проведения почерковедческой экспертизы, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, налоговым органом не допущено. Уклонение налогоплательщика от получения и подписания документов о назначении и проведении экспертизы не свидетельствуют о нарушении налоговым органом его прав при проведении экспертизы. Доводы заявителя в указанной части отклоняются судом как необоснованные.

Доводы заявителя о неотражении в дополнении к акту налоговой проверки мероприятий, проведенных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, об отсутствии в акте, дополнении к акту ссылок на конкретные документы и мероприятия суд также признает несостоятельными и несоответствующими материалам дела.

Из материалов проверки следует, что 09.01.2023 в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая представление налогоплательщиком письменных возражений на акт налоговой проверки (вх. № 93853 от 28.11.2022) инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 2.15-1. В решении указано, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проводится истребование документов у проверяемого лица, у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, допрос (опрос) свидетелей, проведение экспертизы.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранного лица, состоящего на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией 06.03.2023 составлено дополнение к акту № 2.15-2.

При этом в пункте 1.6 дополнения к акту указано, что сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, отражены в Приложение № 1, которое является неотъемлемой частью дополнения к акту налоговой проверки.

В свою очередь в Приложение № 1 к дополнению к акту налоговой проверки указано, что в рамках дополнительных мероприятий инспекцией направлены повестки о вызове свидетелей, поручения о проведении допросов, проведены допросы свидетелей, направлены поручения, требования об истребовании документов (информации), в соответствии со статьями 31, 86 НК РФ направлены запросы в иные налоговые органы.

Согласно пункту 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указывается информация, в том числе сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Проверяемое лицо имеет полное право на ознакомление не только с текстом акта проверки, но и с приложениями к нему. Причем право на ознакомление с материалами проверки должно реализовываться путем вручения копий этих приложений вместе и одновременно с актом проверки. Иное нарушает права проверяемого лица, закрепленные в статьях 21, 100 Кодекса.

Приложения к акту проверки являются его неотъемлемой частью, так как именно в них отражаются соответствующие отсылочные и информационные данные, подтверждающие положения самого акта.

Как следует из материалов дела, акт налоговой проверки 21.10.2022 № 2.15-15 с приложениями к нему передан нарочно по юридическому адресу и зарегистрирован в канцелярии общества за входящим № 42 от 27.10.2022. В приложениях № 7, № 8 к акту имеется анализ всех документов со ссылками на их реквизиты, в которых инспекцией выявлены пороки. 27.12.2022 представитель ООО «КрасДорУниверсал» ФИО6 ознакомлена с материалами налоговой проверки, что подтверждается протоколом ознакомления № 1. Дополнение к акту № 2.15-2 с приложениями 14.03.2023 также вручено представителю налогоплательщика по доверенности ФИО6 Заявителю вручены материалы, полученные инспекцией в ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается реестрами от 21.10.2022 (приложение № 31), от 14.03.2023 (приложение №67), от 10.04.2023 (приложение № 73).

Таким образом, судом проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов налоговым органом; установлено соблюдение налоговым органом требований налогового законодательства и отсутствие нарушений существенных условий процедуры проверки, влекущих отмену оспариваемого решения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком статьи 54.1 НК РФ, а именно о создании фиктивного документооборота от имени контрагентов ООО ТК «Регион 24», ООО «Антэй», ООО «Антарес», ООО СМК «ЭлектроСибМонтаж», ООО «Форас», ООО «ТД «Глобус Стройкомплект», ООО «Сибирьстройтранс», ООО «Трейд», ООО «НВФ Тимспан», ООО «Промбизнес», ООО «Стройком», ООО «Промснабторг», ООО «Инлайн», ООО «Поларис», ООО «Твой выбор», ООО «Эдельвейс», ООО «Продвижение», ООО «Асгард», ООО «Комплект НСК», ООО «Омега», ООО «Бизнес-Консалт», ООО «Спецснабсервис», ООО «СервисНСК», ООО «Спецтранскомпани», ООО «Искатель», ООО «Лазурит», ООО «Сфера», ООО «Эркер» (правопреемник ООО «Раксар»), ООО «Глобус» (далее - «спорные» контрагенты), с целью завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Также инспекция пришла к выводу, о том, что обществом неправомерно исключены из 9 раздела декларации (Книга продаж) счета-фактуры по взаимоотношениям с заказчиками обществами «Автоспецстрой» и, «Промстнабторг», «Бизнес-Консалт», поскольку исполнение сделок документально подтверждено заказчиками при проведении выездной проверки.

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункты 3, 5 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, наименование статьи 172 НК РФ «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца 2 ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная) уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, изложен правовой подход о том, что как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием прямой связи вычетов с конкретным контрагентом. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 № ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012 № ВАС-1344/12. Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023)).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (пункт 4 Постановления № 53, пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало, наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Заявитель полагает, что выводы налогового органа об умышленном оформлении сделок между заявителем и спорными контрагентами не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а для уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах проверки, носят предположительный характер ввиду недостаточности собранной доказательственной базы.

Учитывая положения главы 21 НК РФ, приведенные правовые позиции вышестоящих судов, собранные налоговым органом доказательства, доказательства и пояснения, представленные обществом, арбитражный суд полагает, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «КрасДорУниверсал» зарегистрировано 26.02.2008, с 12.04.2019 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска. Заявленный вид деятельности: строительство автомобильных дорог и автомагистралей (42.11ОКВЭД).

В проверяемом периоде ООО «КрасДорУниверсал» осуществляло поставку товарно-материальных ценностей, выполняло строительно-монтажные работы, оказывало транспортные услуги, услуги спецтехники в адрес заказчиков АО «КрайДЭО», ООО «Автоспецстрой», ООО «Промстрой», ООО «Реставрация СТК», ООО «Нефть Эксперт», МП «ДРСП Левобережное», ООО «Азбука стройки+», ООО «ТрансЛидер», ТМЦ, ООО «СТО 2000», ООО ТД «Дружба», ООО «СТС».

Для выполнения обязательств перед заказчиками общество привлекало сторонние организации, в том числе:

для поставки товарно-материальных ценностей: ООО ТК «Регион 24», ООО «Антэй», ООО «Антарес», ООО СМК «ЭлектроСибМонтаж», ООО «Сибирьстройтранс», ООО «Трейд»,ООО «НВФ Тимспан», ООО «Промбизнес», ООО «Поларис», ООО «Эдельвейс», ООО «Продвижение», ООО «Комплект НСК», ООО«Омега», ООО «Бизнес-Консалт», ООО «Спецснабсервис», ООО «Спецтранскомпани», ООО «Лазурит»;

для выполнения строительно-монтажных работ: ООО «Промснабторг», ООО «Сервис-НСК», ООО «Искатель», ООО «Глобус»;

для оказания транспортных услуг, услуг спецтехники: ООО «Форас», ООО «Инлайн», ООО ТК «Регион 24».

Из материалов дела следует, что документы по сделкам между ООО «КрасДорУниверсал» и спорными контрагентами имеют рядом пороков, свидетельствующих о формальности их составления, а именно документы подписаны неустановленными лицами; отсутствуют указания на материально-ответственных лиц в первичных документах; имеет место указание на иную организацию в реквизитах; в УПД от спорных заказчиков имеются ссылки на иные договоры, не представленные в ходе проверки, отсутствуют данные о маршрутах перевозки, адресах погрузки и разгрузки ТМЦ, материально ответственных лицах, ФИО водителей. Путевые листы, доверенности на перевозку грузов заявителем не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 12.08.2022 № 9 проведена экспертиза на соответствие подписей, имеющихся на документах ООО «Спецтранскомпани», ООО «Продвижение», ООО «Антэй», ООО «Форас», ООО «Глобус», ООО ТК «Регион», ООО «Асгапд», ООО «Искатель», ООО «Сервис-НСК», ООО СМК «Электросибмонтаж», ООО «НВФ «Тимспан», ООО «Сибирьстройтранс», ООО «Поларис», ООО «Эдельвейс».

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение от 22.08.2022 №С/30), установлено, что подписи от имени руководителей ООО «Спецтранскомпани» ФИО7, ООО «Продвижение» ФИО8, ООО «Антэй» ФИО9, ООО «Форас» ФИО10, ООО «Глобус» ФИО11, ООО «Асгард» ФИО12, ООО «Искатель» ФИО13, ООО «Сервис-НСК» ФИО14, ООО СМК «ЭлектроСибМонтаж» ФИО15, ООО «Сибирьстройтранс» ФИО16, ООО «Поларис» ФИО17, ООО «Эдельвейс» ФИО18 выполнены не названными должностными лицами, а иными лицами.

Акты оказания транспортных услуг в отношении спорных контрагентов однотипны по форме и содержанию, равнозначны представленным УПД, носят обезличенный характер и не содержат данных о транспортных средствах, данных водителей (ФИО и № водительских удостоверений), сведений о доверенностях на имя водителей, наименований и объема перевозимого груза, маршрутов, времени перевозки, номеров заявок и путевых листов.

У организаций отсутствуют сведения об имуществе, спецтехнике, земельных участках, производственных мощностях, складских помещениях, квалифицированный персонал, транспорт, в том числе привлеченные, допуска СРО, свидетельства ДОПОГ; организации отсутствуют по адресам регистрации. Численность работников либо нулевая, либо минимальная. Должностные лица спорных организаций (учредители, руководители, сотрудники по данным сведений 2-НДФЛ) на допросы не явились, в спорный период выполняли трудовые обязанности по основному (иному) месту работы. Допрошенные свидетели отрицали регистрацию организаций на свое имя и фактическое руководство деятельностью организации, в ряде случаев имеющиеся сотрудники в ходе допросов опровергли факт оказания спорных поставок, причастность к деятельности организаций. Руководитель ООО «Омега» ФИО19, руководитель «Эркер» ФИО20 отказались отвечать на поставленные вопросы, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ.

Сведения об организациях не зарегистрированы в органах Гостехнадзора, в «РТ-Инвест Транспортные системы» - системе взимания платы «Платон», в государственном автодорожном надзоре, в Общероссийском отраслевом объединении «НОСТРОЙ».

Анализом выписок по расчетным счетам у большинства спорных организаций не установлено операций, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности. Согласно данным банковских выписок, контрагенты не привлекали сторонние организации для осуществления обязательств по договорам с обществом «КрасДорУниверсал». Оплата за оказание транспортных услуг (услуг спецтехники) за проверяемый период по расчетным счетам в адрес спорных организаций, не производилась, претензионные письма не представлены.

Налоговая отчетность контрагентов имеет минимальные показатели, с долей вычетов по НДС более 98%, либо не представлена, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость формировались за счет организаций, обладающих признаками «технических». Отчетность представлялась с использованием динамических IP-адресов в отсутствие договорных отношений с провайдерами. Установлено несовпадение товарных и денежных потоков спорных контрагентов, большинство поставщиков второго и последующих звеньев, обладают признаками организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, со счетов которых, проходит обналичивание денежных средств. Имеют место факты манипуляций с налоговой отчетностью спорных контрагентов (представление уточненных налоговых деклараций за проверяемые периоды, исключение из налоговой базы взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, исключение счетов-фактур из книги продаж). Таким образом, источник налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет не сформирован.

Обществом «КрасДорУниверсал» оплата за ТМЦ, работы, услуги в адрес большинства спорных контрагентов не производилась, либо производилась не в полном объеме или по договорам цессии на счета третьих лиц. При этом, контрагенты, не получившие оплату либо получившие оплату не в полном объеме, не предпринимали мер по взысканию задолженности.

Не установлено фактическое приобретение контрагентами, ТМЦ, поставленных в дальнейшем в адрес ООО «КрасДорУниверсал». По расчетным счетам контрагентов, установлен транзитный характер движения денежных средств с последующим обналичиванием.

В ходе проверки и ранее проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией направлялись повестки о вызове на допрос директора общества с ограниченной ответственностью «КрасДорУниверсал» ФИО5 (от 19.06.2019 № 1110, от 27.08.2019 № 1994, от 10.02.2022 № 465); исполнительного директора ФИО21 (от 10.02.2022 № 466, от 20.06.2022 № 2500), бухгалтера ФИО22 (от 11.02.2022 № 489); заместителя главного бухгалтера ФИО23 (от 10.02.2022 № 468), иных сотрудников общества. Сотрудники общества с ограниченной ответственностью «КрасДорУниверсал» на допрос в налоговый орган не явились.

Руководитель ООО «КрасДорУниверсал» ФИО5, согласно объяснениям от 31.03.2022 пояснить в каких документах общества расписывался не смог, фактически осуществляемые виды деятельности, заказчиков, численность общества не назвал, указал, что бухгалтерский и налоговый учет ведут бухгалтер и супруга ФИО21, выбором контрагентов, их проверкой и привлечением занимается супруга, обстоятельства заключения договоров и осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений сообщить не смог. Пояснил, что фактически всю деятельность общества ведет его супруга ФИО21

В свою очередь, исполнительный директор ООО «КрасДорУниверсал» ФИО21 в ходе допроса (протокол от 16.09.2021 б/н), пояснила, что является исполнительным директором общества. В ее обязанности входит поиск заказчиков, поставщиков, заключение договоров. Общество осуществляет оптовую торговлю строительными материалами, строительные работы, транспортные услуги, торговлю ГСМ, услуги спецтехники. Чсленность сотрудников общества 10 человек (бухгалтер, мастера, рабочие, водители). Бухгалтерский учет ведут ФИО22 и ФИО24, подписывает отчетность ФИО5; отвечать на остальные вопросы ФИО21 отказалась.

При допросе 11.11.2021 (протокол б/н) ФИО21 на часть вопросов отвечать отказалась, сославшись на ранее данные показания; в части взаимоотношений с обществом «Автоспецстрой» сообщила, что общество «КрасДорУниверсал» осуществляло работы по укреплению откосов на объекте ООО «Амурский ГХК», работы выполняли с привлечением ООО «Искатель», ООО «Сервис НСК» и собственными силами; работников (иностранных) нашли на объекте; ответственными лицами на объекте «Амурский ГХК», являлись мастер ФИО25 (работает неофициально); от ООО «Искатель» Павел (муж директора), кто был от ООО «Сервис-НСК» не помнит; со стороны ООО «Автоспецстрой» работы принимал ФИО26 и комиссия.

ФИО21 также пояснила, что на объекте ООО «Амурский ГХК» работали 5 сотрудников общества «КрасДорУниверсал»; списки работников подавались ООО «Автоспецстрой»; проживание и питание сотрудников субподрядных организаций обеспечивали самостоятельно; пропуска на объект не оформлялись; инструктаж проводил мастер ФИО25; материалы использовались давальческие; техника (погрузчик и экскаватор) общества «Автоспецстрой»; расчеты за выполненные работы не произведены, так как ведется оспаривание объемов; в 4 квартале 2020 года общество в адрес ООО «Автоспецстрой» поставляли арматуру (поставщик ООО «Оптторг»), щиты линейные, офисные контейнеры, запчасти, плиты дорожные (поставщиков свидетель не помнит); ФИО21 в отношении ООО «Сервис-НСК» пояснила, что знакома с представителем Алексеем (фамилию не помнит); в отношении ООО «Искатель» ФИО21 сообщила, что давно знакома с руководителем Мариной и ее мужем Павлом.

Сотрудник общества с ограниченной ответственностью «КрасДорУниверсал» ФИО27 при допросе (протокол от 25.06.2021 № 50) пояснил, что работал в обществе «КрасДорУниверсал» с 2018 по 2020 годы водителем, газорезчиком на объектах универсиады; на объекте «Развязка Кубеково» были работники из Иркутска; на остальных работали сами работники общества «КрасДорУниверсал»; подбором субподрядных организаций занимался ФИО5; спорные контрагенты свидетелю не знакомы, ничего о деятельности данных организаций не знает.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в общедоступных источниках - сети Интернет, ЕГРЮЛ (egrul.nalog.ru), справочной системе «Контур – фокус», сайтов судебных органов (kad.arbitr.ru) в отношении спорных контрагентов, содержится только информация о регистрации обществ. Какие-либо отзывы, подтверждающие деловую репутацию и деятельность контрагентов, в общедоступных источниках отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что такие обстоятельства как не нахождение контрагента по юридическому адресу, отсутствие материальных и трудовых ресурсов, отсутствие операций по счету, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности, не исключают реального осуществления хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, суд считает не состоятельными, поскольку обществом в материалы проверки, не представлено документального подтверждения доставки ТМЦ (выполнения работ, оказания услуг), приобретенных у спорных контрагентов.

Обществом не опровергнуты и подтвержденные доказательствами выводы инспекции об отсутствии в проверяемом периоде у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и, соответственно, реальной возможности исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, суд признает вывод налогового органа о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности выполнения спорными контрагентами ООО ТК «Регион 24», ООО «Антэй», ООО «Антарес», ООО СМК «ЭлектроСибМонтаж», ООО «Форас», ООО «ТД «Глобус Стройкомплект», ООО «Сибирьстройтранс», ООО «Трейд», ООО «НВФ Тимспан», ООО «Промбизнес», ООО «Стройком», ООО «Промснабторг», ООО «Инлайн», ООО «Поларис», ООО «Твой выбор», ООО «Эдельвейс», ООО «Продвижение», ООО «Асгард», ООО «Комплект НСК», ООО «Омега», ООО «Бизнес-Консалт», ООО «Спецснабсервис», ООО «СервисНСК», ООО «Спецтранскомпани», ООО «Искатель», ООО «Лазурит», ООО «Сфера», ООО «Эркер» (правопреемник ООО «Раксар»), ООО «Глобус» обязательств по договорам с обществом ввиду «технического» характера деятельности обоснованным.

Как говорилось ранее, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 закреплен стандарт проявления должной осмотрительности, согласно которому вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обладающими такими ресурсами, дает разумно действующему налогоплательщику - покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении – уплачены в бюджет. При таких условиях выбор контрагента считается соответствующим деловому обороту.

Вместе с тем, само по себе проявление лицом осмотрительности является следствием отношений, совершающихся в условиях риска и неопределенности, и представляет собой разумный и достаточный набор действий для преодоления этой неопределенности и минимизации рисков, с ней связанных. В отдельных случаях отказ лица от совершения обычных действий, которые при сопоставимых условиях совершаются всеми или большинством участников отношений, может рассматриваться как свидетельство наличия умысла на наступление негативных последствий, в том числе налоговых, о чем и указывается в вышеуказанной судебной практике.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от его имени, причем не только на стадии заключения, но и при исполнении договора.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017)

В целях оценки обстоятельств, характеризующих выбор контрагентов в общества налоговым органом, заявителю направлено требование от 20.01.2023 № 4дм о предоставление документов, фиксирующих результаты поиска и отбора спорных контрагентов, деловую переписку, копии документов, удостоверяющих личность руководителей контрагентов, информацию о деловой репутации, платежеспособности контрагентов, фактическом местонахождении контрагентов, местонахождение складских, товарных площадей.

Налогоплательщиком документы, подтверждающие проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, ни налоговому органу, ни суду не представлены, вследствие чего суд приходит к выводу, что заявителем при выборе спорных контрагентов должная коммерческая осмотрительность не проявлена, выбор контрагентов не соответствовал практике делового оборота.

В силу положений статей 23, 52, 54, 54.1, 252, 270, 313 НК РФ обязанность представления необходимых данных, а также документов и сведений (доказательств), подтверждающих факт и размер затрат, включаемых в состав расходов по налогу на прибыль организаций, лежит именно на налогоплательщике.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль организаций в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

При нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в пункте 11 Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщикам, содействовавшим в устранении потерь казны, а именно раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Таким образом, налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это должно быть в ходе проверки - для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения.

Вместе с тем, заявителем документы для определении фактических расходов при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении операций со спорными контрагентами в ходе проведения налоговой проверки не представлены, о применении налоговой реконструкции не заявлено.

Принимая во внимание, что размер затрат по хозяйственной операции не может быть подтвержден только результатом выполненных работ, налогоплательщиком должны быть представлены документы, подтверждающие (раскрывающие) параметры реальных операций, связанные со спорной сделкой, а также несоблюдение заявителем положений статьи 54.1 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что основания для проведения налоговой реконструкции отсутствуют. Доводы заявителя в указанной части отклоняются судом.

В судебном заседании 17.02.2025 представитель заявителя устно ходатайствовал о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы в целях установления фактического размера суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств, при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Согласно частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом, вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исходя из толкования приведенных норм, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые не могут быть установлены или опровергнуты посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. Вместе с тем, при наличии в деле иных надлежащих доказательств, позволяющих суду рассмотреть дело по существу без проведения судебной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства судом может быть отказано.

Кроме того, заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Доводы заявителя о том, что в ходе проведения экспертизы в рамках уголовного дела рассчитана иная сумма налоговых обязательств, являются необоснованными, так как правильность расчетов инспекции подтверждена первичными документами, материалами налогового и бухгалтерского учета. Заявитель каких-либо контррасчетов в материалы дела не представил, не указал на наличие конкретных ошибок в расчетах налогового органа.

Отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу не исключает возможность судебной оценки представленных доказательств арбитражным судом. Данная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О.

Учитывая предмет заявленных требований – признание незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска № 2.15-9 от 02.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, перечень обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении спора о признании незаконным ненормативного правового акта налогового органа, суд необходимости назначения экспертизы не усматривает, в связи с чем заявленное ходатайство отклонено судом.

Относительно довода заявителя о вынесении оспариваемого решения без учета уточненных налоговых деклараций суд отмечает следующее.

Налоговое законодательство не содержит прямого запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки.

Согласно представленным материалами проверки 30.12.2022 обществом (после  составления и вручения акта налоговой проверки от 21.10.2022 № 2.15-15) представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года (проверяемый период), в которой обществом внесены следующие корректировки: из раздела 9 «Книга продаж» исключены счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Автоспецстрой» (заказчик), уменьшен НДС от реализации в общей сумме 13 241 731,47 рублей; из раздела 8 «Книга покупок» исключены счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Стройком» (спорный контрагент), уменьшен НДС, предъявленный к вычету в общей сумме 13 354 593,88 рублей; сумма к доплате по уточненной декларации составила 112 862 рублей.

Корректировка раздела 9 «Книга продаж» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года инспекцией не принята (данный вывод содержится в оспариваемом решении), поскольку выполнение работ ООО «КрасДорУниверсал» подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, показаниями руководителя ООО «АвтоСпецСтрой»ФИО28, ООО «Автоспецстрой» не произведено уточнение налоговых обязательств за 4 квартал 2018 года. Таким образом, оспариваемое решение вынесено с учетом представленной заявителем уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2018 года.

Кроме того, судом установлено, что ООО «КрасДорУниверсал» обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «АвтоСпецСтрой» о признании недействительными следующих сделок:

№п/п

Наименование работы

Акт сдачи-приемки выполненных работ №, дата

Сумма

1
укрепление откосов согласно акту выполненных работ № 1 от 28.11.2020 по договору субподряда № 1020/19 от 27.10.2020.

№ КДУ2811-1 от 28.11.2020

46 039 857,07

2
устройство откосов согласно актов выполненных работ № 4, 5, 6 и 7 от 30.06.2020 по договору субподряда № 0520/12 от 26.05.2020.

№ КДУ3006-5 от 30.06.2020

22 390 914,00

3
полив водой уплотненного грунта согласно акту выполненных работ № 1 от 28.09.2018 по договору подряда № 0918/6 от 05.09.2018.

№ КДУ011018-4 от 01.10.2018

1 638 731,92

4
строительно-монтажные работы согласно акту № 1 от 27.12.2018 по договору подряда № 66.1-09/18 от 03.09.2018

№ КДУ271218-1 от 27.12.2018

2 864 566,82

5
вертикальная планировка согласно акту выполненных работ № 3 от 28.02.2019 по договору подряда № 0918/06 от 05.09.2018

№ КДУ280219-7 от 28.02.2019

29 600 148,00

6
ЛОС, КОС, ВОС согласно акту выполненных работ № 2 от 28.02.2019 по договору подряда № 0918/06 от 05.09.2018

№ КДУ280219-8 от 28.02.2019

62 947 224,60

7
демонтаж фундаментов согласно акту выполненных работ № 2 от 28.12.2018, по договору подряда № 1018/5 от 19.10.2018.

№ КДУ291218-5 от 29.12.2018

13 668 159,41

8
демонтаж фундаментов согласно акту выполненных работ № 1 от 26.11.2018 по договору подряда № 1018/5 от 19.10.2018

№ КДУ30Ш8-8 от 30.11.2018

54 672 637,65

Итого

233 822 239,47

1.2. Товарно-материальные ценности

№ п/п

Наименование ТМЦ

Универсальный передаточный документ

Сумма

1
Арматура Д16А500С, Арматура Д18А500С

№ КДУ2012-1 от 20.12.2020

30 111 680,72

2
Арматура Д18 А500С, Арматура Д20 А500С

№ КДУ3012-4 от 30.12.2020

30 394 246,05

3
Дизтопливо ЕВРО (ДТ-3-К5)

№ КДУ100119-2 от 10.01.2019

963 333,00

4
Дизтопливо ЕВРО класс 2 (ДТ-3-К5)

№ КДУ150119-2 от 15.01.2019

1 123 147 00

5
Дизельное топливо

№ КДУ290119-1 от 29.01.2019

2 959 520 00

Итого

65 551 926,71

Делу присвоен номер №А33-19093/2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2023 по делу № А33-19093/2023, вступившим в законную силу, арбитражным судом в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

Соблюдение принципа общеобязательности судебных актов подразумевает недопустимость при рассмотрении споров формирование судами выводов, противоречащих выводам, изложенных в других судебных актах (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 303-ЭС19-25962, от 20.01.2022 № 308-ЭС20-18999(2), от 20.04.2022 № 308-ЭС21-26679, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326, от 30.05.2022 № 305-ЭС17-2507(35), от 07.07.2022 № 305-ЭС22-3659, от 13.07.2022 № 309-ЭС18-13344(4), от 29.08.2022 № 308-ЭС22-4568, от 17.10.2022 № 305-ЭС22-11702 и др.).

13.04.2023 (после окончания проверки, составления акта № 2.15-15, дополнения к акту налоговой проверки № 2.15-2 от 06.03.2023, до вынесения оспариваемого решения) заявителем представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2019 года, 1,2,3,4 кварталы 2020 года, в которых, общество уменьшило размер налоговой базы по НДС за счет исключения реализации по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Автоспецстрой», ООО «Промстнабторг» (заказчики) и расходов по спорным контрагентам ООО «Бизнес-Консалт», ООО «Промснабторг» одновременным уменьшением суммы налоговых вычетов.

09.06.2023 ООО «КрасДорУниверсал» представило уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 3 кварталы 2019 года и вновь за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года.

Сравнительным анализом показателей уточненных деклараций не установлено расхождений между уточненными декларациями от 13.04.2023 и от 09.06.2023. В уточненных налоговых декларациях ООО «КрасДорУниверсал» повторно заявлены вычеты по НДС по контрагентам, по которым по результатам выездной проверки отказано во включении в налоговую базу: ООО ТК «Регион 24», ООО «Антарес», ООО «Инлайн», ООО «Поларис», ООО «Омега», ООО «Промснабторг», ООО «Глобус», ООО «Продвижение», ООО «СМК ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ», ООО «СЕРВИС-НСК», ООО «ИСКАТЕЛЬ», ООО «СМУ-33», ООО «БИЗНЕС-КОНСАЛТ», ООО «ЛАЗУРИТ», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГЛОБУС СТРОЙКОМНЛЕКТ», ООО «КОМПЛЕКТНСК», ООО «АСГАРД».

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации.

Как установлено пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Таким образом, на дату принятия оспариваемого решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки срок проведения камеральных налоговых проверок уточненных деклараций по НДС за 1, 3 кварталы 2019 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года, представленных ООО «КрасДорУниверсал», не истек.

По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций инспекцией приняты решения об отказе в привлечении ООО «КрасДорУниверсал» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.04.2024 № 717/2, № 717/3, от 26.04.2024 № 2.20-1, от 26.04.2024 № 2.20-2, № 2.20-3.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы заявителя о вынесении оспариваемого решения без учета уточненных налоговых деклараций, как не обоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности плательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о создании заявителем и его контрагентами формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений. При этом из материалов дела не усматривается, что налогоплательщик при заключении сделок с указанными контрагентами действовал случайно и неосмотрительно. Наличие умышленной формы вины налоговым органом установлено и подтверждается материалами проверки. Соответственно, заявителю обоснованно вменена умышленная форма вины с привлечением к налоговой ответственности в порядке пункта 3 статьи 122 НК РФ.

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих установленные налоговым органом фактические обстоятельства, не представил.

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств. Доказательств, опровергающих доводы налогового органа, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, основания для признания оспариваемого решения недействительным и, как следствие, для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красдоруниверсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 27 563,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.01.2023 № 2 и возвращенной на основании решения от 25.12.2023 справкой от 29.05.2024 по делу № А33-19093/2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Заблоцкая