Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А40-287039/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-287039/22-93-2254
23 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "Роана-Транс" (143909, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., БАЛАШИХА Г.О., БАЛАШИХА Г., БАЛАШИХА Г., СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 35, ЭТАЖ 1, КОМ. 119, ОГРН: 1145044003730, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2014, ИНН: 5044092706)

к СПИ Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве Касаевой А.Н. (117420, г. Москва, ул. Наметкина, д.10Б)

ГУФССП России по Москве (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863, КПП: 770101001).

должник: Игонин Евгений Иванович (ИНН: 701708398630)

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 122473/21/77033-ИП,

при участии:

от заявителя – Зверева А.А. дов. от 09.01.2023 № 02/23, диплом от СПИ – не явился, извещен.

от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен. от должника – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Роана-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Касаевой А.Н. в рамках


исполнительного производства № 122473/21/77033-ИП, выраженное в не принятии всех необходимых мер, направленных на исполнение исполнительного листа серии ФС № 024462009, выданного 15.09.20221 Арбитражным судом Московской области по делу № А41-1887/20.

В обоснование требований заявитель указал, что непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебного акта, нарушает его права как взыскателя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 дело № А41-84441/22 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

СПИ Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве Касаева А.Н., ГУФССП России по Москве, Игонин Евгений Иванович, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнение представителя заявителя, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Касаевой А.Н. находится исполнительное производство № 122473/21/77033-ИП от 15.10.2021 по исполнительному листу серии ФС № 024462009 от 16.09.2021, выданному Арбитражным судом Московской области по делу № А41-1887/20, в отношении должника Игонина Е.И. в пользу взыскателя ООО "РОАНА-ТРАНС" о взыскании задолженности в размере 1 152 120 руб., пени в размере 48 520 руб. 11 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 648 руб.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель бездействует, не принимает мер, направленных на принудительное исполнение.


В связи с этим взыскатель 29.12.2021 г. направил посредством использования портала Госуслуги, а также 14.01.2022 посредством почтового отправления

(почтовый идентификатор 14393067002036, получено адресатом 25.01.2022) в адрес Черемушкинского ОСП ходатайство о производстве исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в отношении должника, а именно:

1) Вынести постановление о розыске имущества должника, поскольку размер требований должнику превышает 10 000 руб., в том числе нажитого в браке. Так, ч.6 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общей собственности, в частности - имущества, являющегося общей собственностью супругов;

2) Направить запрос в органы ЗАГС с целью подтверждения семейного положения должника и определения даты заключения брака, получения сведений о детях должника; 3) Наложить арест на имущество, находящееся в общей совместной собственности должника, о чем вынести соответствующее постановление;

4) Наложить арест на имущество, находящееся в собственности детей должника, приобретенное ими в период их несовершеннолетия;

5) Вызвать должника для получения объяснений о порядке и сроках исполнения требований исполнительного документа. В случае его неявки - осуществить привод;

6) Направить запрос в ГИБДД МВД РФ, Росреестр о предоставлении сведений об имуществе, которое находилось в собственности должника в течение предыдущих 3- х лет, но в настоящее время выбыло из его собственности - в целях оспаривания сделок по отчуждению такого имущества;

7) Направить запросы компаниям - операторам мобильной связи (ПАО МТС, ПАО Мегафон, ООО Т2 Мобайл, ПАО Вымпелком) в целях установления банковских карт, привязанных должником к его номеру телефона;

8) Направить запрос в ГИМС МЧС России в целях выявления находящихся в собственности должника (или его супруга) маломерных судов;

9) Направить запрос в Департамент имущества Московской области в целях выявления имущества, которое должник мог приобрести по соответствующим сделкам;

10) Направить запрос в ГУ Росгвардии по г.Москве в целях выявления принадлежащего должнику оружия;

11) Направить запросы о предоставлении сведений об открытых должнику (и его супруге) счетах в кредитные учреждения;

12) вынести постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

13) Письменно проинформировать взыскателя о принятых по настоящему ходатайству мерах;

14) Направить взыскателю копии всех вынесенных постановлений по данному исполнительному производству, в том числе на основании данного ходатайства.

Однако, получив указанное ходатайство, судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП Касаева А.Н. не осуществила исполнительные действия по указанному списку.

После чего, заявитель, не получив подлежащих взысканию с должника денежных средств и никакой информации от судебного пристава-исполнителя о ходе и результатах исполнительного производства, 31.03.2022 г. направил в уполномоченные органы жалобу на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Также 26.04.2022 г. почтовым отправлением (трек-номер 14393070002313) в адрес СПИ было направлено заявление взыскателя о совершении действий по оценке арестованных транспортных средств и передаче их на реализацию в целях направления полученных денежных средств от реализации имущества на погашение долга должника


перед взыскателем (в порядке ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Заявление было получено судебным приставом-исполнителем 05.05.2022 г. (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений сайта Почты России), однако никаких мер по заявлению не было принято, ответа на заявление не получено.

Далее, в отсутствие каких-либо фактических действий со стороны СПИ по исполнению требований исполнительного документа и Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель с целью побудить судебного пристава-исполнителя к надлежащему исполнению своих должностных обязанностей 08.07.2022 г. вновь направил в адрес судебного пристава-исполнителя почтовым отправлением ходатайство. В ходатайстве взыскатель просил СПИ произвести исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения:

1) Вызвать должника для получения объяснений о порядке и сроках исполнения требований исполнительного документа. В случае ее неявки - осуществить привод; предупредить должника об уголовной ответственности в случае злостного уклонения от исполнения судебного акта;

2) Совершить выход по месту нахождения должника с целью установления принадлежащего ему имущества, и наложения ареста на него;

3) Направить запрос в органы ЗАГС с целью подтверждения семейного положения должника, определения даты заключения брака, сведения о детях должника;

4) Наложить арест на имущество, находящееся в общей совместной собственности должника, о чем вынести соответствующее постановление;

5) Наложить арест на имущество, находящееся в собственности детей должника, приобретенное ими в период их несовершеннолетия;

6) Совершить действия по реализации арестованного имущества;

7) Направить запрос в ГИБДД МВД РФ, Росреестр о предоставлении сведений об имуществе, которое находилось в собственности должника в течение предыдущих 3- х лет, но в настоящее время выбыло из его собственности - в целях оспаривания сделок по отчуждению такого имущества;

8) Направить запросы компаниям - операторам мобильной связи в целях установления банковских карт, привязанных должником к его номеру телефона;

9) Направить запрос в ГИМС МЧС России в целях выявления находящихся в собственности должника (или его супруга) маломерных судов;

10) Направить запрос в Департамент городского имущества города Москвы в целях выявления имущества, которое должник мог приобрести по соответствующим сделкам;

11) Направить запрос в ГУ Росгвардии по г.Москве в целях выявления принадлежащего должнику оружия;

12) Направить запросы о предоставлении сведений об открытых должнику (и его супругу) счетах в кредитные учреждения.

Данное ходатайство с трек-номером 10100073209137 было получено СПИ 12.07.2022 г. (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений сайта Почты России), однако СПИ также продолжил проявлять незаконное бездействие и не предпринял никаких действенных мер к исполнению требований исполнительного документа.

Между тем присужденные арбитражным судом ко взысканию с должника денежные средства в размере 1 225 288,11 руб. не взысканы и не перечислены заявителю на день подачи заявления за весь период исполнительного производства (12 месяцев).

Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.


Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законном и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному и правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2022, 29.12.2022, от 30.01.2023, которые были получены Черемушкинским ОСП ГУФССП России по г. Москве 10.01.2023, 10.01.2023 и 07.02.2023 суд обязывал представить письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства.

Однако никаких доказательств соответствия оспариваемого бездействия закону, как и материалов исполнительного производства судебным приставом представлено не было, определения суда исполнены не были. Уважительных причин не предоставления указанных документов также не представлено.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также то, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, заявленные требования подлежат удовлетворению в порядке ч.2 ст. 201 АПК РФ.


На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Касаевой А.Н. в рамках исполнительного производства № 122473/21/77033-ИП, выраженное в не принятии всех необходимых мер, направленных на исполнение исполнительного листа серии ФС № 024462009, выданного 15.09.20221 Арбитражным судом Московской области по делу № А41-1887/20.

Обязать судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Касаеву А.Н. устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленные законом порядке и сроки.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Д. Поздняков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 11.01.2022 8:02:53Кому выдана ПОЗДНЯКОВ ВЛАДИСЛАВ

ДМИТРИЕВИЧ