Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А73-13521/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2099/2022
16 июня 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Рилес»: ФИО2 представителя по доверенности от 01.02.2022, сроком действия по 31.12.2022; ;

от Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советского-Гаванского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Базис»: Слепцов М.Л. представителя по доверенности от 19.05.2022, сроком на три года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Базис», общества с ограниченной ответственностью «Рилес»

на определение от 30.03.2022

по делу № А73-13521/2020

о взыскании судебных расходов

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рилес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советского-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 11.12.2019 № 960 о передаче обществу с ограниченной ответственностью «Базис» земельного участка в аренду с кадастровым номером 27:210105013:158

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Базис»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рилес» (далее - заявитель, ООО «Рилес») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советского-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация) о признании незаконным постановления от 11.12.2019 № 960 о передаче обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее- ООО «Базис») земельного участка в аренду с кадастровым номером 27:210105013:158, площадью 998 кв. м. для эксплуатации нежилого помещения– закрытой стоянки, площадью 206,4 кв. м. в <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Базис».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, в удовлетворении заявленных требований ООО «Рилес» отказано.

19.01.2022 ООО «Базис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ООО «Рилес» 70000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.03.2022 заявление ООО «Базис» удовлетворено частично: в пользу последнего с ООО «Рилес» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 27000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Базис», ООО «Рилес» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить его и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Базис» утверждает следующее: установленный судом размер возмещения расходов на представителя не отвечает критериям разумности и соразмерности с учетом объема оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированным специалистом; помимо составления и подачи юридически значимых документов адвокатами по соглашению были представлены интересы Доверителя в 3 судебных заседаниях (1 - в суде первой инстанции, 2 - в суде апелляционной инстанции); доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 70000 руб. в суде первой инстанции представлено не было, доводы ООО «Рилес» о затягивании процесса, о том, что в предмет соглашения входит представление интересов ООО «Базис» по делу, где последнее является ответчиком, об оспаривании распоряжения об аренде земельного участка, тогда как в рассматриваемом деле данное лицо в качестве ответчика не привлекалось, предметом оспаривания являлось не распоряжение, а постановление; о том, что в материалах дела отсутствует партнерский договор, заключенный до утверждения Адвокатского бюро Хабаровского края «Слепцов и партнеры», не представление которого препятствует даче оценки допустимости представленных ООО «Базис» доказательств, в частности тому, что Слепцова Н.М. является партнером Адвокатского бюро Хабаровского края «Слепцов и партнеры»; о том, что заполнение адвокатскими образованиями приходного кассового ордера по другой форме, нежели по форме «КО-1», не может подтверждать факт поступления наличных денежных средств в кассу такого адвокатского образования, судом первой инстанции были отклонены.

Вместе с жалобой в суд представлена, в том числе копия Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015.

ООО «Рилес» в своей апелляционной жалобе утверждает следующее: ООО «Базис» не доказало факт несения им расходов, связь расходов с настоящим делом, поступление оплаты в кассу адвокатского образования, которым была оказана юридическая помощь: ООО «Базис» на протяжении всего периода рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов не представило свои возражения, а также доказательства, опровергающие доводы ООО «Рилес», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; ООО «Базис» не выразило свое несогласие с доводами ООО «Рилес», прямо их не оспорило, никаких письменных и устных возражений не представило, следовательно, признало обстоятельства, на которые ссылалось ООО «Рилес» в своем отзыве; суд придал доказательствам, представленным ООО «Базис», заранее установленную силу; представленная в материалы дела незаверенная копия квитанции о передаче ФИО3 денежных средств адвокату Слепцову М.Л., не может подменять платежный документ строгой отчетности и в отсутствии ПКО не может подтверждать кассовую операцию о поступлении наличных денежных средств в кассу адвокатского образования; в материалах дела не имеется ни одного документа, исходящего от единоличного исполнительного органа ООО «Базис» - генерального директора ФИО4, подтверждающего одобрение им заключенного неуполномоченным лицом ФИО3 соглашения № 411 от 03.06.2021, акта выполненных работ по оказанию юридической помощи, оплаты, произведенной неуполномоченным лицом ФИО3, а также доказательств выделения денежных средств ФИО3 из кассы ООО «Базис» для этой конкретной цели - оплаты услуг представителей по делу № А73-13521/2020.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Базис», ООО «Рилес» возражает против доводов такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В представленном в суд отзыве на жалобу ООО «Рилес», ООО «Базис» отклоняет доводы такой апелляционной жалобы, поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просит оставить жалобу без удовлетворения. С отзывом представлены экземпляры приходного кассового ордера № 25 от 03.06.2021, расходного кассового ордера № 28 от 10.06.2021.

В представленных возражениях на отзыв ООО «Базис» на апелляционную жалобу, ООО «Рилес» возражает против принятия судом новых (дополнительных) доказательств, просит рассмотреть вопрос о принятии или об отказе в принятии новых дополнительных доказательств.

Представитель Администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле.

Представитель ООО «Рилес» в судебном заседании отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Базис» как несостоятельные, также поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Базис» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Рилес», заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а также копии Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015, сообщив о том, что такие документы представлены в опровержение доводов жалобы ООО «Рилес».

Представитель ООО «Рилес» возражает против заявленного ходатайства ООО «Базис».

Рассмотрев ходатайство ООО «Базис» о приобщении к материалам дела документов, руководствуясь положениями статей 159, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить его и приобщить к материалам дела копии: приходного кассового ордера от 03.06.2021 № 25, расходного кассового ордера от 10.06.2021 № 28, Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, отзывов на них, и возражений на отзыв Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; вопрос о разумности судебных расходов, заявленных к взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению; между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО «Базис» представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 03.06.2021 № 411, заключенное между ООО «Базис», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.03.2019 (доверитель) и адвокатом Слепцовым Н.Л. от имени партнеров Адвокатского бюро Хабаровского края «Слепцов и партнеры» (адвокат) (далее - соглашение); акт выполненных работ по оказанию юридической помощи от 10.01.2022; квитанция серии К/А № 00497 от 03.06.2021 на сумму 70 000 руб.

Согласно пункту 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением.

Адвокат в соответствии с пунктом 1.2 соглашения обязуется оказать следующую юридическую помощь: изучение документов, представление интересов доверителя в арбитражных судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций (при необходимости) по делу по иску к ООО «Базис» и Администрации г. Советская Гавань об оспаривании распоряжения об аренде земельного участка.

При необходимости адвокат привлекает для оказания юридической помощи, участия в судебных процессах и выполнения иных процессуальных действий по согласованию с доверителем иных адвокатов, партнеров Адвокатского бюро (пункт 1.3 соглашения).

Пунктом 3.1 соглашения определен общий размер гонорара адвокату 70000 руб.

ООО «Базис» квитанцией от 03.06.2021 на сумму 70 000 руб. оплатило оказанные юридические услуги по соглашению.

То есть, ООО «Базис» документально подтвердило, что общая сумма расходов, понесенных на оплату услуг представителя, составила 70 000 руб.

Факт оказания услуг представителем, а также несение ООО «Базис» расходов на оплату оказанных услуг подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что адвокат Слепцова Н.М. согласно заключенному соглашению, вступившему в действие согласно пункту 4.1 с момента его подписания, с 03.06.2021, доверенностью от 16.11.2020 и нотариальной доверенностью от 19.08.2021 № 27АА 1715901: подготовила заявление о возобновлении производства по делу; представила в Арбитражный суд Хабаровского края в качестве доказательств документы, ссылка на которые имеется в судебном акте; подготовила возражения на апелляционную жалобу; подготовила дополнительные возражения на апелляционную жалобу; подготовила рассматриваемое заявление о возмещении судебных расходов.

Кроме того, адвокат Слепцова Н.М. принимала участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, состоявшемся 29.06.2021, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а также состоявшихся после перерыва 22.09.2021, 20.10.2021, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, состоявшемся 15.09.2021 с перерывом до 22.09.2021, принимал участие адвокат Слепцов М.Л.

Так, факт участия указанных представителей в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, а также отражен в вынесенных по результатам судебных заседаний судебных актах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций, в которых были заняты представители третьего лица, объем фактически проделанной представителями работы, а также принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер заявленных ООО «Базис» к взысканию судебных расходов в сумме 70000 руб. превышает разумные пределы и является чрезмерным, обоснованно посчитав, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Рилес», следует рассчитать в сумме 27000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Доводы ООО «Рилес» о том, что представитель ООО «Базис» недобросовестно использовал свои права, злоупотреблял ими, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылками на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, статью 111 АПК РФ, пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 ГК РФ, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что представление представителем ООО «Базис» отзыва и документов в обоснование своей позиции по делу непосредственно в судебном заседании 23.11.2020, а также дополнений к возражениям на апелляционную жалобу и документов за день до судебного заседания в суде апелляционной инстанции, привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела, принятию итогового судебного акта.

Доводы ООО «Рилес» о том, что соглашение заключено ООО «Базис», в лице представителя ФИО3, у которой отсутствовали полномочия на заключение соглашения на оказание юридических услуг от имени ООО «Базис», правильно отклонены судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов, в связи с тем, что ООО «Базис» оплатив Адвокатскому бюро Хабаровского края «Слепцов и партнеры» гонорар, сумма которого была согласована сторонами соглашения при его подписании, фактически подтвердило заключение указанного соглашения.

Представленные ООО «Базис» в арбитражный суд апелляционной инстанции копии приходного кассового ордера от 03.06.2021 № 25, расходного кассового ордера от 10.06.2021 № 28 также подтверждают выше установленные судом обстоятельства.

Представленная копия Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015, также не опровергает обоснованную оценку судом обстоятельств настоящего дела относительно установления правовой и фактической сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций, в которых были заняты представители третьего лица, объема фактически проделанной представителями работы, а также принципов разумности и справедливости, и соответственно определения, в связи с этим размера подлежащего взысканию судебных расходов (27000 руб.).

При этом все доводы заявителей апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 марта 2022 года по делу № А73-13521/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.В. Вертопрахова