Решение от 19 августа 2018 г. по делу № А26-6498/2018

116/2018-50155(1)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А26-6498/2018
г. Петрозаводск
19 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Линия» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью «ФИНПРОМСТРОЙ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о признании договора № 11 от 15.06.2018 недействительным, установил:

Постановлениями Главы самоуправления города Петрозаводска от 20.12.2004 № 3265, от 09.08.2006 № 1927, № 1928, от 17.08.2006 № 2065 ООО «Линия» предоставлены в аренду земельные участки № 1, № 2, № 3 и № 4 в районе транспортной развязки ул. Чапаева – пр. Лесной для установки рекламоносителя, на основании которых выданы градостроительные разрешения.

Администрация поясняет, что на распространение наружной рекламы по адресу: <...> в районе транспортной развязки), ООО «Линия» на период с 06.03.2007 по 05.03.2012 были выданы разрешения от 10.08.2007 № 445 и № 444.

В иске истец указывает, что на земельных участках для установки рекламоносителя ООО «Линия» разместило двустороннюю арочную рекламную конструкцию с размером рабочего поля 120 кв. м.

В рамках дела № А26-11372/2017 Арбитражный суд Республики Карелия рассмотрел заявление ООО «Линия» о признании незаконными действий администрации по демонтажу щитовой конструкции, расположенной по адресу: <...> в районе транспортной развязки), и недействительными предписаний от 01.06.2017 № 5.2.2-09-308-4/2 и № 5.2.2-09-308-4/4 о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.02.2018 по делу № А26- 11372/2017 в удовлетворении заявления ООО «Линия» отказано.

ООО «Линия» в 2018 году обратилось в администрацию с заявлениями о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и о заключении договоров аренды земельных участков № 1,2,3,4 в районе транспортной развязки ул. Чапаева – пр. Лесной для установки рекламоносителя.

В рамках дела № А26-5846/2018 Арбитражный суд Республики Карелия рассматривает заявление ООО «Линия» от 15.06.2018 к администрации о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления общества от 02.03.2018 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по

адресу: г. Петрозаводск, ул. Чапаева – пр. Лесной (в районе транспортной развязки). На момент рассмотрения настоящего спора решение суд не вынес.

Между администрацией (заказчик) и ООО «ФИНПРОМСТРОЙ» (исполнитель) был заключен договор № 11 от 15.06.2018 на выполнение работ по демонтажу, перевозке и хранению одной незаконно установленной отдельно стоящей рекламной конструкции на территории Петрозаводского городского округа.

В иске и пояснениях истец указывает, что конструкция принадлежит ООО «Линия» на праве собственности, в случае ее демонтажа на основании договора № 11 от 15.06.2018 истец лишится своей собственности; считает, что в действиях ответчиков усматривается злоупотребление гражданскими правами и договор № 11 от 15.06.2018 подлежит признанию недействительным в силу ничтожности. Считает, что настоящее дело взаимосвязано с делом № А26-5846/2018, в рамках которого оценивается добросовестность действий администрации, просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А26 - 5846/2018.

В отзыве и пояснениях администрация с требованием не согласна; ссылается на наличие у уполномоченного органа права на демонтаж рекламной конструкции за счет средств бюджета, установленной и эксплуатируемой в отсутствие соответствующего разрешения; в отношении предмета требования указывает, что оспариваемый договор расторгнут по соглашению сторон 03.07.2018 и предмет спора отсутствует; возражает в отношении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу.

Второй ответчик отзыва не представил.

Учитывая предмет настоящего спора и требования, рассматриваемые в рамках дела № А26-5846/2018, представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу, ходатайство истца отклоняется.

В отношении доводов сторон по существу спора суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец просит признать недействительным договор № 11 от 15.06.2018, заключенный между администрацией и ООО «ФИНПРОМСТРОЙ» на выполнение работ по демонтажу, перевозке и хранению рекламной конструкции, указывая, что данная сделка нарушает его право собственности на данную конструкцию.

Вместе с тем из материалов дела следует, что между администрацией и ООО «ФИНПРОМСТРОЙ» заключено дополнительное соглашение от 03.07.2018 о

расторжении договора № 11 от 15.06.2018 по взаимному соглашению на основании пункта 6.5 договора.

Администрация представила оригинал дополнительного соглашения от 03.07.2018, подписанный уполномоченными представителями сторон, подписавшими договор, который суд обозрел в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора права и обязанности сторон, вытекающие из договора № 11 от 15.06.2018, прекратились.

По смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ, при рассмотрении иска о признании недействительным расторгнутого договора истец должен указать, на защиту какого нарушенного права либо охраняемого законом интереса направлены его требования и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Истец указывает, что его требование направлено на защиту прав собственника рекламной конструкции.

Между тем согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 03.07.2018 на момент подписания соглашения работы по договору № 11 от 15.06.2018 не выполнялись и не оплачивались.

Доказательств, опровергающий данный факт, а также нарушения своих прав истец не представил, какие последствия недействительности сделки необходимо применить, в иске не указал.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае признание недействительным расторгнутого и неисполненного договора не приведет к восстановлению каких – либо прав истца, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать. 2. Принятую определением суда от 09.07.2018 обеспечительную меру отменить.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Ильющенко О.В.