Постановление от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-328646/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-328646/19
город Москва
09 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ТЕПЛОВИК-ОВ"

на принятое в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда г. Москвы

от 23.04.2020 по делу № А40-328646/19

по исковому заявлению ГБОУДО ДТДИМ ИМЕНИ А.П. ГАЙДАРА

к ООО "ТЕПЛОВИК-ОВ"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ГБОУДО ДТДИМ ИМЕНИ А.П. ГАЙДАРА обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕПЛОВИК-ОВ" о взыскании задолженности за оказанные по договору от 01.06.2018 № 33 услуги в сумме 28 771,27 руб., из которых28 604,95 руб. – основной долг; 130,32 руб. – неустойка.

Решением суда от 23.04.2020 года по делу № А40-328646/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЕПЛОВИК-ОВ» (Пользователь) и ГБОУ ДО ДТДиМ имени А.П. Гайдара (Учреждение) 01 июня 2018 был заключен договор № 33 на возмещение коммунальных услуг (далее - Договор).

Предметом Договора является установление порядка и условий возмещения Пользователем понесенных Учреждением расходов по оплате коммунальных услуг (водоснабжение, электроснабжение, водоотведение), потребленные Пользователем при проведении работ в соответствии с гражданско-правовым договором бюджетного учреждения № А460/18 от 29 мая 2018г. на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБОУДО ДТДиМ имени А.П. Гайдара по адресам: <...> (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора Пользователь в течение 5 (Пяти) банковских дней производит возмещение расходов за потребленные коммунальные услуги (водоснабжение, электроснабжение, водоотведение) на основании счета, выставленного Учреждением после выполнения работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора, и подписанного сторонами Акта о возмещении коммунальных услуг.

В пунктах 3.l., 3.1.1. Договора определено, что Пользователь обязан возмещать затраты, которые возникли в связи с потреблением коммунальных услуг Пользователем в процессе использования им своих обязательств по Контракту в течение срока действия Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1.5 Договора Пользователь обязан в течение двух дней со дня получения подписанного Учреждением Акта о возмещении коммунальных услуг подписать такой Акт и передать его Учреждению.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом коммунальных услуг, которые ответчик потребил при выполнении работ, в общей сумме 28 604,95 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг истец также начислил неустойку в размере 130,32 руб. на основании п. 4.2 договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие требования в заявленном размере.

Ответчик требования истца надлежащим образом не оспорил, фактическое оказание подтвержденных материалами дела услуг не опроверг, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг, в материалы дела не представил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Доводы апелляционной жалобы, что договор № 33 заключен вследствие недобросовестных действий Истца, который предоставил Ответчику недостоверные сведения, а истцом не представлены доказательства передачи услуг Ответчику, - являются необоснованными.

По мнению ответчика, при заключении договора допущено злоупотребление правом, ответчик полагает, что договор подлежит признанию недействительным на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, и является недействительным с момента его совершения независимо от признания его таковым судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным в материалы дела доказательствам, направлены на освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по оплате фактически потребленных коммунальных услуг.

ООО «ТЕПЛОВИК-OB», как участник закупки, заранее было осведомлено об условиях исполнения Контракта, а подача заявки на участие в определении подрядчика (исполнителя) в электронном аукционе (реестровый номер 0873500000818000883) свидетельствует о согласии участника принять на себя обязательства, связанные с выполнением работ на условиях, установленных ГБОУДО ДТДИМ имени А.П. Гайдара.

Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № А460/18 от 29 мая 2018г. и договор от 01 июня 2018г. № 33 заключены ООО «ТЕПЛОВИК-OB» в добровольном порядке, без разногласий. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С момента передачи нежилых помещений и в ходе выполнения работ от ООО «ТЕПЛОВИК-OB» каких-либо жалоб и заявлений об отсутствии водоснабжения, электроснабжения не поступали, доказательства обратного не представлены.

Также, отсутствуют доказательства заключения договоров ООО «ТЕПЛОВИК-OB» на поставку ресурсов напрямую со снабжающими организациями.

При этом договор № А460/18 от 29 мая 2018г. не является предметом рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 28 604,95 руб. задолженности и 130,32 руб.неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 по делу № А40-328646/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Б.П. Гармаев