Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А51-12891/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12891/2023
г. Владивосток
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»,

апелляционное производство № 05АП-3909/2024

на решение от 06.06.2024

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-12891/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Ренессанс Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71- го микрорайона» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 670 557 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к товариществу собственников жилья «Ренессанс Проект» (далее – ответчик, ТСЖ «Ренессанс Проект») о взыскании 670 557 рублей вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71- го микрорайона» (далее – третье лицо, ООО «УК 71- го микрорайона»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2024 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт повреждения транспортного средства вследствие падения дерева зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания, возлагая обязанность по доказыванию только на истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ПАО СК «Росгосстрах» письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

23.04.2022 произошло падение дерева на транспортное средство TOYOTA ALPHARD AYH300116802, г/н <***>, припаркованный возле дома по адресу: <...>.

Транспортное средство находится в собственности ФИО1, который застраховал его в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования имущества, оформленного полисом серия 44250003010000 №001418574.

Из материалов страхового дела, следует, что транспортному средству TOYOTA ALPHARD AYH300116802, г/н <***> причинен ущерб, размер которого составил 670 557 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 670 557, что подтверждается платежным поручением №946765 от 23.05.2023.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, в соответствии в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением возместить сумму ущерба в добровольном порядке.

Неисполнение ТСЖ «Ренессанс Проект» указанного требования послужило основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований для возмещения вреда.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2022 подтверждает лишь факт повреждения застрахованного автомобиля, однако не устанавливает наличие вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству, поскольку из постановления не следует, что дерево, расположенное на территории по адресу: <...>, обслуживаемой ответчиком, не описаны и не установлены обстоятельства происшествия.

Кроме того, записи в постановлении сделаны со слов страхователя, который обратился в полицию с целью фиксации факта повреждения автомашины (путем фотографирования) для дальнейшего обращения в страховую компанию.

Также, ответчик как лицо, обслуживающее территорию, на которой находится дерево, к фиксации спорного события не привлекался.

Таким образом, апелляционный суд признает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждением автомобиля страхователя и действиями (бездействием) ответчика.

Доказательств осмотра автомобиля сразу после падения дерева с участием представителей ТСЖ «Ренессанс Проект» в материалы дела не представлено. При этом бремя доказывания состава убытков возложено на истца непосредственно, что следует из положений статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ. В отсутствие соответствующих доказательств истец несет риски несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ) в виде недоказанности заявленных требований, что является основанием для отказа в их удовлетворении.

В связи с указанным арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2024 по делу №А51-12891/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская