Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А84-6266/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-6266/2021
20 июня 2023 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании представителя:

от Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» – ФИО5 по доверенности от 20.10.2022 № 260,

в отсутствие представителей надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО6, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго»;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.03.2023 по делу №А84-6266/2021 по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО6,

установил:

Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – Учреждение, ФГКУ «Крымское ТУИО») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО6 от 24.09.2021 о возбуждении исполнительного производства № 66470/21/92016-ИП.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.03.2023 по делу № А84-6266/2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФГКУ «Крымское ТУИО» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы о том, что исполнительные документы в отношении федерального казенного учреждения не подлежат исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО6, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2020 по делу № А84-73/2020 с ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России в пользу ГУП «Крымтеплокоммунэнерго» взысканы денежные средства в размере 3090,82 руб. за поставленную тепловую энергию, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

На основании указанного судебного акта 24.09.2020 Арбитражный суд города Севастополя выдал исполнительный лист серии ФС № 025593875.

Предприятие «Крымтеплокоммунэнерго» 14.09.2021 обратилось в Отдел судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа (т.1, л. 51).

На основании указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ФИО6 постановлением от 24.09.2021 № 92016/21/76612 в отношении должника – ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России возбудила исполнительное производство № 66470/21/92016-ИП.

Считая, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является незаконным, ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оставить судебный акт без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, что ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России является некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме казенного учреждения и финансируемой из федерального бюджета.

Специальный порядок и особенности обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации закреплены в главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), положениями которой определено, что взыскание производится на основании и во исполнение судебных актов путем организации исполнения требований исполнительных документов, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Так, отдельно регламентированы процедуры организации исполнения требований судебных актов, предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета непосредственно по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, которые установлены нормами статьи 242.3 БК РФ.

В свою очередь, исчерпывающий перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, установлен пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ:

- непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

- несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;

- предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

- представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Довод апеллянта о том, что исполнительное производство подлежит окончанию со ссылкой на то, что представленный исполнительный документ не подлежит исполнению службой судебных приставов, поскольку он предусматривает обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, и должен направляться судом или взыскателем вместе с документами в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику, как получателю средств федерального бюджета, лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, заслуживает внимание.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, следующее.

Поступивший в орган Федерального казначейства исполнительный документ о взыскании денежных средств с подведомственной Министерству обороны Российской Федерации организации, не имеющей в органах Федерального казначейства лицевых счетов, подлежит принятию на исполнение к лицевому счету управления (отдела) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (далее – территориальный финансовый орган), при получении на основании письменного запроса органа Федерального казначейства от территориального финансового органа в течение пяти рабочих дней со дня поступления исполнительного документа согласия в письменной форме на исполнение данного исполнительного документа (письмо Федерального казначейства от 21.11.2016 № 07-04-05/09-891).

В силу пункта 2 письма Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации от 23.07.2013 № 42-7.4-05/9.2-438 «О порядке действий территориальных органов Федерального казначейства при осуществлении государственной функции организации исполнения судебных актов», пункт 3 статьи 242.1 Кодекса, предоставление документов в орган Федерального казначейства, в котором не открыт лицевой счет должника, является основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение.

При этом при возврате исполнительного документа органу Федерального казначейства необходимо указывать наименование и адрес органа Федерального казначейства, в котором открыт лицевой счет должника, либо сообщать о реорганизации должника и разъяснять порядок установления правопреемства в соответствии с ГПК и АПК, либо указывать на отсутствие у должника лицевых счетов в органах Федерального казначейства с разъяснением возможного способа организации исполнения судебного акта:

- в случае открытия счета в банке или иной кредитной организации - в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в случае закрытия лицевого счета в органе Федерального казначейства – разъяснять возможность обращения в суд для взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Управление Федерального казначейства по г. Севастополю уведомлением от 06.07.2021 № УВЛ-21-001А9617-4 вернуло в адрес взыскателя исполнительный документ, сообщив, что согласно письму от 06.07.2021 № 2490 Филиал федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» – «1 финансово-экономическая служба» (территориальный финансовый орган) не представил согласие на исполнение исполнительного листа серии ФС № 025593875, что в силу пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российский Федерации является основанием для возврата исполнительного документа (т.1, л. 52).

При этом, Управление Федерального казначейства не разъяснило возможный способ его исполнения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при предъявлении исполнительных документов в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов взыскатель предоставил документы, подтверждающие факт предъявления исполнительных документов в орган Федерального казначейства.

При этом, судебная коллегия отмечает, что судебный пристав-исполнитель проверяет поступивший к нему исполнительный документ по формальным признакам и в случае соответствия им возбуждает исполнительное производство.

При непоступлении согласия в письменной форме на исполнение исполнительного документа от территориального финансового органа исполнительный документ подлежит возврату взыскателю в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 3 части 20 статьи 30 Федерального закона № 83-ФЗ с дополнительным разъяснением возможного способа исполнения исполнительного документа, в том числе предъявления в службу судебных приставов в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае открытия счета в кредитной организации (пункт 2 Письма Казначейства России от 21.11.2016 № 07-04-05/09-891 «Об исполнении исполнительных документов о взыскании денежных средств с подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций»).

При таких обстоятельствах после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направляет запрос в налоговый орган о наличии у должника счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях. При установлении счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях судебный пристав-исполнитель проверяет наличие на них денежных средств. При отсутствии у должника счетов в Банке России или кредитных учреждениях, а также отсутствии (недостаточности) на них денежных средств исполнительные документы подлежат возврату взыскателям по основаниям подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, исполнительные производства – окончанию в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 указанного Закона.

В соответствии с подпунктами 2, 11 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Запрашивание информации является исполнительным действием и может осуществляться лишь в рамках исполнительного производства.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Поэтому, исходя из изложенного, сам факт возбуждения исполнительного производства не является незаконным.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд


постановил:


решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.03.2023 по делу № А84-6266/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3