Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А53-44867/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44867/2023
город Ростов-на-Дону
23 декабря 2024 года
15АП-15899/2024


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального государственного казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-44867/2023 (резолютивная часть от 08.10.2024)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северная» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица - федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северная» (далее – истец, общество, ООО УК «Северная») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России) о взыскании задолженности за период с декабря 2021 года по 05.04.2022 в размере 5 648,88 руб., пени за период с 11.01.2022 по 17.09.2023 в размере 1 213,91 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО УК «Северная» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 747 руб.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 30.09.2024 по заявлению принято определение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой отказано в удовлетворении ходатайства учреждения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. С ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России в пользу о ООО УК «Северная» взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 747 руб. почтовых расходов.

08.10.2024 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлен мотивированный текст определения.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что сложность настоящего дела и характер рассматриваемого спора свидетельствуют о завышенности заявленной суммы судебных расходов, так как судебная практика по данным видам споров является давно сложившейся. В соответствии с п. 22 Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). При рассмотрении данного дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и сумма взыскания уменьшилась на 2 627,76 руб. (основная задолженность) и на 1 647,87 руб. (пени). При удовлетворенных требованиях на 6 862, 79 руб., заявление о взыскании судебных расходов в размере 10 747 руб. является необоснованно завышенным (и превышает взысканную сумму почти в 1,5 раза). При этом представитель истца участие в судебных заседаниях первой и второй инстанций не принимал, отзыв на апелляционную жалобу не представлял. Судом первой инстанции оставлено без внимания, что представителем ООО УК «Северная» было подано в Арбитражный суд Ростовской области 5 аналогичных исковых заявлений (дела №№ А53-44867/2023, А53-44812/2023, А53-44814/2023. А53-44815/2023 и А53-45176/2023), по каждому из которых заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и оплату почтовых расходов 740 руб. При этом иски по содержанию являются одинаковыми, а в указании суммы почтовых расходов указаны одни и те же суммы об оплате почтовых услуг и, как подтверждение, в каждом деле представлены одни и те же квитанции об отправке почтовой корреспонденции. При этом в копии квитанции №1826 идентификационный № 35680086018258 указано, что вес почтового отправления составляет 770 г, что с учетом веса одного листа формата А4 - 5 г и представления этой квитанции во всех делах, свидетельствует о том, что истцом в конверте с идентификационным номером № 35680086018258 были направлены все досудебные претензии по 5 делам (дела №№ А53-44867/2023, А53-44812/2023. А53-44814/2023, А53-44815/2023 и А53-45176/2023). Аналогичным образом обстоит ситуация с квитанциями о приобретении конверта № 11542 и № 11543 с идентификационным № 35680087019223, также приложенным в обоснование почтовых расходов по всем пяти делам. Таким образом, заявленная истцом сумма почтовых расходов на направление досудебной претензии, приобретение конверта для направления искового заявления и стоимость отправки искового заявления должны быть разделены на 5 дел и не должны превышать 115, 9 руб. ((384 руб. + 22 руб. + 173,5 руб.)/ 5 дел = 115,9 руб.).

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ответчик указывает на понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг №108с от 04.09.2023, акт № 27 от 13.05.2024, платежные поручения № 883 от 03.10.2023, № 405 от 16.05.2024, счета на оплату № 86 от 15.09.2023, № 28 от 13.05.2024.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления №1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской  Федерации  вознаграждений  представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг с учетом даты заключения соглашения, суд первой инстанции исходил из решения Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2023 году» от 06.03.2024, в соответствии с которым средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 20 500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 4 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 73 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 60 000 рублей; в суде кассационной инстанции с обеспечением очной явки адвоката в судебное заседание - 56 000 рублей, в суде кассационной инстанции посредством ВКС - 40 000 рублей; в суде надзорной инстанции -70 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о необоснованности определенной судом первой инстанции к взысканию суммы, суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем истца услуг, правовую сложность составленных документов, квалификацию представителя, пришел к обоснованному выводу, что разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. исходя из фактически совершенных представителем истца действий.

Ссылка ответчика на то, что представитель истца участие в судебных заседаниях первой и второй инстанций не принимал, отзыв на апелляционную жалобу не представлял, подлежит отклонению, поскольку истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые являются разумными исходя из фактически совершенных представителем истца действий, в том числе, принимая во внимание, что участие в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель не принимал.

То обстоятельство, что представителем ООО УК «Северная» было подано в Арбитражный суд Ростовской области 5 аналогичных исковых заявлений, не свидетельствует о неразумности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что сумма судебных расходов чрезмерно завышена с учетом цены иска, не принимается апелляционным судом, поскольку вопреки ошибочному мнению апеллянта, сопоставление заявленной суммы расходов с ценой иска не указывает на чрезмерность и неразумность определенной судом суммы расходов.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009 чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Приводимые ответчиком доводы не опровергают выводы суда первой инстанции в части определенной в качестве разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика.

Ссылки ответчика на п. 22 Постановления с указанием, что при рассмотрении данного дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и сумма взыскания уменьшилась на 2 627,76 руб. (основная задолженность) и на 1 647,87 руб. (пени), подлежат отклонению, поскольку уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ является правом истца, что и было реализовано при рассмотрении требований по существу. Данные действия не могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом. Собственно указываемые доводы не опровергают определенную судом первой инстанции в качестве разумной сумму расходов на оплату услуг представителя, которая была определена исходя из полного удовлетворения размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Повторно оценив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, в силу чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Истцом к возмещению также заявлены также почтовые расходы в общем размере 747 руб., в подтверждение которых представлены: квитанция № 1826 от 26.09.2023 на сумму 384 руб., квитанция № 11543 от 28.11.2023 на сумму 173,50 руб., квитанция № 11542 от 28.11.2023 на сумму 22 руб., квитанция № 11786 от 29.11.2023 на сумму 145,50 руб., квитанция № 11787 от 29.11.2023 на сумму 22 руб.

В пункте 15 постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условиями п. 2.2.1 и 2.2.3 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату оказанных услуг и оплату почтовой корреспонденции.

Таким образом, почтовые расходы в силу достигнутого соглашения не включены в общую стоимость услуг представителя и выплачиваются отдельно.

Поскольку факт несения почтовых расходов в размере 747 руб. подтвержден документально, несение таких расходов отнесено судом первой инстанции на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представителем ООО УК «Северная» было подано в Арбитражный суд Ростовской области 5 аналогичных исковых заявлений (дела №№ А53-44867/2023, А53-44812/2023, А53-44814/2023, А53-44815/2023 и А53-45176/2023), по каждому их которых заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, при этом в указании суммы почтовых расходов указаны одни и те же суммы об оплате почтовых услуг и, как подтверждение, в каждом деле представлены одни и те же квитанции об отправке почтовой корреспонденции. При этом в копии квитанции №1826 идентификационный № 35680086018258 указано, что вес почтового отправления составляет 770 г, что с учетом веса одного листа формата А4 - 5 г и представления этой квитанции во всех делах, свидетельствует о том, что истцом в конверте с идентификационным номером № 35680086018258 были направлены все досудебные претензии по 5 делам (дела №№ А53-44867/2023, А53-44812/2023, А53-44814/2023, А53-44815/2023 и А53-45176/2023). Аналогичным образом обстоит ситуация с квитанциями о приобретении конверта № 11542 и № 11543 с идентификационным № 35680087019223, также приложенным в обоснование почтовых расходов по всем пяти делам. Таким образом, заявленная истцом сумма почтовых расходов на направление досудебной претензии, приобретение конверта для направления искового заявления и стоимость отправки искового заявления должны быть разделены на 5 дел и не должны превышать 115, 9 руб. ((384 руб. + 22 руб. + 173,5 руб.)/ 5 дел = 115,9 руб.).

Оценивая указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Проанализировав материалы настоящего дела и материалы электронных дел №№ А53-44812/2023, А53-44814/2023, А53-44815/2023, А53-45176/2023, апелляционным судом установлено, что во всех делах истцом при заявлении к взысканию расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в подтверждение почтовых расходов представлены квитанции № 1826 от 26.09.2023 на сумму 384 руб., № 11543 от 28.11.2023 на сумму 173,50 руб., № 11542 от 28.11.2023 на сумму 22 руб.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанный в квитанциях вес почтовых отправлений, следует, что данными почтовыми отправлениями истцом ответчику были направлены претензии и исковые заявления с приложенными документами по всем пяти делам.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А53-44814/2023 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2024 о взыскании судебных расходов.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о возможном двойном взыскании почтовых расходов по почтовым квитанциям, апелляционный суд указал, что в рамках дела № А53-44814/2023 на сумму 747 рублей представлены почтовые квитанции: №1826 от 26.09.2023 на сумму 384 руб., №11543 на сумму 173,50 руб. от 28.11.2023, №11542 на сумму 22 руб. от 28.11.2023, №11788 на сумму 145,50 руб. от 28.11.2023, №11789 на сумку 22 руб. от 29.11.2023, при этом взыскание по этим квитанциям в полном объеме произведено в рамках данного дела, что исключает взыскание почтовых расходов в иных делах по указанным почтовым квитанциям.

В условиях изложенного, ввиду недопустимости неоднократного взыскания одних и тех же почтовых расходов, принимая во внимание, что почтовые расходы по квитанциям № 1826 от 26.09.2023 на сумму 384 руб., № 11543 от 28.11.2023 на сумму 173,50 руб., № 11542 от 28.11.2023 на сумму 22 руб. (в общей сумме 579,50 руб.) уже взысканы в рамках дела № А53-44814/2023, основания для их взыскания по настоящему делу отсутствуют.

Таким образом, общая сумма документально подтвержденных почтовых расходов, подлежащих возмещению ответчиком по настоящему делу, составляет 167,5 руб. (по квитанциям №11788 на сумму 145,50 руб. от 28.11.2023, №11789 на сумму 22 руб.).

Во взыскании почтовых расходов в остальной части следует отказать, в силу чего определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-44867/2023 о взыскании судебных расходов (резолютивная часть от 30.09.2024) изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части определения суда в следующей редакции:

«Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северная» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 167,5 руб. почтовых расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Судья                                                                                                           Р.А. Абраменко