Постановление от 8 июля 2020 г. по делу № А21-1671/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1671/2020
08 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Протас Н.И., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12989/2020) непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2020 по делу № А21-1671/2020 (судья Кузнецова О.Д.), принятое


по заявлению Прокуратуры Правдинского района Калининградской области

к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро»

о привлечении к административной ответственности,



установил:

Прокурор Правдинского района Калининградской области (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности некоммерческого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее - Общество) по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Решением от 23.03.2020 Арбитражный суд Калининградской области заявленные требования удовлетворил, привлек к административной ответственности некоммерческое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству от 29.12.2016 № 3/16/77000-КЛ НАО «ПКБ» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Прокуратурой Правдинского района Калининградской области проведена проверка исполнения законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в деятельности НАО - в обособленном подразделении по адресу: Калининградская область, г. Правдинск, ул. Багратиона, д.7А.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и непосредственном взаимодействии - в ходе личных встреч сотрудником НАО Шепелевым Е.И. с должником Шабаловой Л.В. допущены нарушения пунктов 1 и 2 части 4, части 3 статьи 7, пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

03.02.2020 Прокуратурой в адрес Общества направлено уведомление о явке в Прокуратуру, при этом разъяснены права лица, в отношении которого ведется административное производство.

11.02.2020 Прокурором вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Общества по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, согласно которому Прокурором указано на факты личного взаимодействия с должником Шабаловой Л.В. чаще, чем один раз в неделю (16.05.2019 и 21.05.2019) и не сообщение при этом обязательных сведений, касающихся наименования кредитора.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, Прокурор обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи, с чем привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размер 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения образует совершение юридическим лицом, включенным в Реестр действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредиторов или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Данная норма обязывает кредитора и (или) лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в начале каждого случая взаимодействия в виде личной встречи или телефонных переговоров начать данное взаимодействие именно с сообщения информации должнику, установленной пунктами 1 и 2 части 4 настоящей статьи, т.е. фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Требования данной статьи не содержат исключений, в каких случаях можно начать непосредственное взаимодействие, т.е. диалог при личной встрече либо при телефонных переговорах с должником или иными лицами, вести аудиозапись и не предупреждать гражданина о ведении такой аудиозаписи.

Общество включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Факт совершения сотрудником Общества действий, направленных на возврат просроченной задолженности, непосредственного взаимодействия с должника Шабаловой Л.В., путем личных встреч с нарушением требований пунктов 1 и 2 части 4, части 3 статьи 7, пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что личное взаимодействие с должником 16.05.2019 и 21.05.2019 не противоречит положениям закона, поскольку законом не допускается такое взаимодействие более одного раза в неделю. Поскольку даты 16.05.2019 и 21.05.2019 являются днями различных недель, в этой части правонарушение не подтверждено.

В материалы дела представлен СВ-диск, содержащий аудиозаписи взаимодействия сотрудника Общества и транскрипция аудиозаписей 16.05.2019 и 21.05.2019.

Факт личного взаимодействия с должником 16.05.2019 и 21.05.2019 и несообщения данных о наименовании кредитора Общество не оспаривает.

Поскольку факт несообщения наименования кредитора подтвержден представленной Обществом транскрипцией, соответственно Обществом при взаимодействии с должником нарушены требования пунктов 1 и 2 части 4, части 3 статьи 7, пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным органом установлена и доказана в действиях (бездействии) общества объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей назначено судом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера вмененного Обществу административного правонарушения и степенью вины нарушителя, обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторность совершения административного правонарушения), а также с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отказ в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности.

Постановление вручено представителю Общества Сергиенко Д.А. 12.02.2020 (ошибка в дате – 2019 год) по доверенности, согласно которой Сергиенко Д.А. вправе участвовать в административном производстве.

В приложенных к протоколу объяснениях имеется подпись Сергиенко Д.А., что права разъяснены, и отражена позиция Общества о несогласии с постановлением и предоставлении объяснений в суде.

Суд находит соблюденными положения частей 3 и 4 ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривающих, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Такие права разъяснены как в уведомлении, так и в постановлении о возбуждении дела, представитель ознакомлен с постановлением, которое ему вручено и его объяснения приложены к постановлению.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 23.03.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2020 по делу № А21-1671/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Н.И. Протас

Е.И. Трощенко