Решение от 19 октября 2021 г. по делу № А58-2634/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2634/2021
19 октября 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2021 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., Копыриной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтоп" (ИНН 1435257010, ОГРН 1121435009960) к Катагановой Эльмир Калмурзовне о взыскании 1 045 956,76 рублей,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО4 по доверенности, представителя третьего лица - ФИО4 по доверенности, представителя истца - ФИО5 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автостоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в размере 1 045 956,76 рублей.

Определением суда от 20.05.2021 по делу привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.

В материалы дела поступили следующие документы:

от истца – через электронный сервис «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в онлайн заседании, отзыв на возражение ответчика на ходатайство о назначении экспертизы; объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ;

от ответчика - возражение на назначение судебно-технической экспертизы; ходатайство о направлении судебного запроса с целью истребования доказательств, в ходе судебного заседания также представил – дополнения к возражению на назначение судебно-технической экспертизы.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные документы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 06.10.2021 с 11 часов 20 минут до 12.10.2021 до 11 часов 50 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено судом при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, при участии представителей истца (онлайн), ответчика и третьего лица.

Представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме, ответил на вопросы суда, поддерживает ходатайство о фальсификации доказательства – акта приема-сдачи от 01.12.2020. В связи с отсутствием у суда фактической возможности отбора подписки о предупреждении об уголовной ответственности, суд определением от 10.08.2021 предупредил истца - ООО «Автостоп» об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК РФ и об ответственности за клевету по статье 128.1 УК РФ.

Представитель ответчика возражает против исключения доказательства, подлинник акта не может быть представлен, так как он находится у истца. В судебном заседании суд отобрал от представителя ответчика подписку о предупреждении, об ответственности за фальсификацию доказательств по статье 303 УК РФ.

Истец в своем возражении на отзыв (т. 1 л. д. 118-120) указал, что единственным доказательством факта оказания ФИО6 обществу услуг и согласования сторонами их стоимости является акт от 01.12.2020 приема-сдачи оказанных услуг к договору цессии № 2 от 01.06.2020, однако акт от 01.12.2020 сфальсифицирован, поскольку изготовлен летом 2021 года при отсутствии полномочий у ФИО3 по подписанию документов от ООО «Автостоп», в связи с чем просит назначить судебно-техническую экспертизу для установления давности изготовления спорного документа, достоверность отраженных в нем сведений, возможность их использования в качестве доказательств.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Понятие "фальсификация доказательства" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Ответчик возражает против исключения представленного им в материалы дела документа из числа доказательств по делу.

По смыслу арбитражно-процессуального законодательства, действия суда при принятии мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства должны корреспондировать принципу непосредственности исследования всех доказательств по делу, установленного в статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 65, 66, 159, 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что по существу заявление ответчика о фальсификации доказательства таковым не является, поскольку несогласие со сведениями, содержащимися в акте, не подпадает под определение фальсификации, под которой понимается сознательное искажение представленных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

На основании представленных в дело в совокупности доказательств и объяснений сторон, предмета и основания иска, пределов доказывания, принципа процессуальной экономии, суд не усматривает оснований для признания акта приема-сдачи от 01.12.2020 сфальсифицированным, в связи с чем отсутствует необходимость в назначении судебно-технической экспертизы, которая также не может быть проведена ввиду отсутствия подлинника акта приема-сдачи от 01.12.2020, поскольку проведение экспертного исследования на давность изготовления документа по его копии исключается.

Ответчик поддерживает свое ходатайство об истребовании с Управления ГИБДД доказательства, а именно договора, на основании которого ИП ФИО7 владеет и пользуется с 20.07.2020 зданием по адресу: <...> км. д. 1/5, принадлежащего с 27.10.2020 на праве собственности ООО «Автостоп».

Представитель истца возражает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, так как считает, что он не соотносится с предметом данного иска.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд руководствуясь статьями 65, 66, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательства, поскольку данные Управления ГИБДД не относятся напрямую с предметом спора.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении искового заявления.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Общество с ограниченной ответственностью "Автостоп" (далее истец) зарегистрировано 01.08.2012, единственным участником общества является ФИО8

24.07.2018 решением единственного участника ООО «Автостоп» директором общества назначена ФИО9 В связи с вступлением в законный брак издан приказ от 12.03.2020 об изменении в документах ООО «Автостоп» фамилии ФИО9 на ФИО3 (далее ответчик).

01.06.2020 между ООО «Автостоп» и ФИО6 (третьим лицом) был заключён договор цессии № 2, по условиям которого общество в полном объёме уступило права требования к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2018 по делу №А58-7844/2017 и исполнительному листу серии ФС № 019799538 по данному делу на сумму 1 045 956, 76 рублей, а ФИО6 обязалась оказать ООО «Автостоп» консультационные услуги в сфере недвижимости, перечень и сроки оказания которых должны были быть согласованы в отдельном приложении в срок до 30.07.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.07.2020 по делу №А58-7844/2017 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца (взыскателя) с ООО «Автостоп» на ФИО6

Истец, ссылаясь на то, что заключение договора цессии №2 от 01.06.2020 для ООО «Автостоп» изначально не имело какого-либо экономического смысла, встречное предоставление по договору со стороны ФИО6 предоставлено не было и не планировалось, в результате недобросовестных действий директора ООО «Автостоп» ФИО3, выразившихся в заключении оспариваемого договора, обществу причинены убытки в сумме 1 045 956, 76 рублей, представляющих утрату ООО «Автостоп» прав требований к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве от 28.06.2021 с иском не согласен и указал следующее:

- исполняя условия сделки, ФИО6 в результате оказания ею услуг для общества заключила 5 октября 2020 года с гр. ФИО10 договор купли-продажи, по итогам которого истец стал собственником объекта недвижимости и земельного участка по адресу: <...> км. общей стоимостью 12 800 000 (двенадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей и с 14.12.2020 юридический адрес Общества: <...> км., д. 1/5, по которому истец ведет свою деятельность и оказывает услуги третьим лицам;

- истцом не представлено достаточных документальных доказательств однозначно свидетельствующих о причинении действиями ФИО3 убытков ООО «Автостоп» равно как и доказательств того, что заключение 01.06.2020 договора уступки права требования с ФИО6 противоречило интересам общества, которое в рамках дела №А58-7844/2017 самостоятельно обратилось с заявлением о проведении процессуального правопреемства по исполнительному листу и т.д.

Истец в возражении на отзыв не согласен с доводами ответчика, при этом указал, что мнение ответчика о том, что определение Арбитражного суда РС (Я) от 15.07.2020 по делу № А58-7844/2017 о процессуальном правопреемстве имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, является ошибочным и основанным на неправильном толковании норм права, акт от 01.12.2020 не являлся предметом исследования и оценки, представленные ответчиком документы свидетельствуют о недобросовестности действий ФИО3, с 04.12.2020 ответчик не имела права подписывать от имени общества юридически значимые документы и т.д.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также обязаны возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по их вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Для установления оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной (пункты 3 и 4 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и членов Совета директоров, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Порядок применения приведенных выше норм разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По смыслу пункта 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В пункте 2 Постановления № 62 также указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействие) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

Из представленных материалов дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик была назначена директором общества «Автостоп» 24.07.2018, впоследствии 25.11.2020 освобождена от должности директора, но 04.12.2020 вновь назначена директором общества без права подписи. 01.06.2020 между ООО «Автостоп» (цедент) в лице директора ФИО3 и ФИО6 (цессионарий) был заключён договор уступки требования (цессии) № 2, в соответствии с условиями которого общество уступило цессионарию требования в полном объеме к должнику (Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>)) по решению Арбитражного суда РС (Я), принятого 06.11.2018 по делу № А58-7844/2017, и исполнительному листу серии ФС №019799538, выданному Арбитражным судом РС(Я) по делу № А58-7844/2017 на сумму 1 045 956 (один миллион сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 76 копеек. В качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязался оказать цеденту консультационные услуги в сфере недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.07.2020 по делу №А58-7844/20217, вступившим в законную силу, произведено процессуальное правопреемство на стороне истца (взыскателя) с ООО "Автостоп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ФИО6 по исполнительному листу серия ФС № 019799538, выданному Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2018.

Из пояснений ответчика следует, что во исполнение условия сделки ФИО6 в заключила 05.10.2020 с гражданином ФИО10 договор купли-продажи, в результате которого общество приобрело право собственности на объект недвижимости и земельного участка по адресу: <...> км. с общей стоимостью 12800000 рублей, по вышеуказанному адресу общество ведет свою деятельность и оказывает услуги третьим лицам, а также зарегистрирован его юридический адрес с 14.12.2020. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор уступки права требования между индивидуальным предпринимателем ФИО11 (цедент) и ООО «Автостоп» (цессионарий) от 31.10.2020, согласно которого цедент уступает цессионарию имущественные права по договору № 10/15 участия в долевом строительстве от 24.06.2019.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав условия заключенных с контрагентами договоров, суд установил, что сделки заключались в целях приобретения имущества, а также имущественных прав и соответствовали интересам общества, при этом руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договора, акт приема-сдачи от 01.12.2020, констатировав недоказанность факта недобросовестности в действиях директора общества ФИО3, исходя из отсутствия нарушений субъективных интересов общества, признав недоказанным факт реальной утраты обществом имущества и причинения убытков обществу, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой и достаточной совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 23 460 рублей платежным поручением № 16 от 15.04.2021. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтоп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 о взыскании 1 045 956,76 рублей отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.