Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А32-24456/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-24456/2018

06.12.2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 06.12.2019 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГорСтрой», пгт. Яблоновский,

к обществу с ограниченной ответственностью «Амкодор-Юг», г. Краснодар,

третье лицо: акционерное общество «Краснодарстрой», пгт. Яблоновский,

об итребовании,

о взыскании суммы убытков за период с 28.03.2017 по 16.05.2018 года в размере 2 682 000 рублей,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность,

от ответчика: ФИО3 – доверенность

от третьего лица: не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГорСтрой», пгт. Яблоновский, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амкодор-Юг», г. Краснодар об истребовании у ООО «Амкодор-Юг» в пользу ООО «Гострой» принадлежащее ООО «Горстрой» на праве собственности движимое имущество - фронтальный погрузчик одноковшовый Амкодор 342В, 2011 года выпуска, мощность 109 кВт, 148 лошадиных сил, заводской номер Y3A342B04111919, цвет желтый, габаритные размеры 7500X2550X3450, двигатель № 101269, коробка передач №24496. о взыскании суммы убытков за период с 28.03.2017 по 16.05.2018 года в размере 2 257 460 рублей (с учетом уточнения).

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит истребовать у ООО «Амкодор-Юг» в пользу ООО «Гострой» принадлежащее ООО «Горстрой» на праве собственности движимое имущество - фронтальный погрузчик одноковшовый Амкодор 342В, 2011 года выпуска, мощность 109 кВт, 148 лошадиных сил, заводской номер Y3A342B04111919, цвет желтый, габаритные размеры 7500X2550X3450, двигатель № 101269, коробка передач №24496. Взыскать с ООО «Амкодор-Юг» в пользу ООО «Горстрой» 2 702 208,00 (два миллиона семьсот две тысячи двести восемь) рублей убытков за период с 24.03.2017 года по 17.10.2019 года.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв с 26.11.2019 г. до 03.12.2019 г. до 16 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования, по следующим основаниям.

Истцом исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 24 марта 2017 года ООО «ГорСтрой» приобрело у АО «Краснодарстрой» погрузчик фронтальный одноков. «Амкодор 342в». В настоящее время ООО «ГорСтрой» является собственником транспортного средства - погрузчик фронтальный одноков. «АМКОДОР 342В» (Предприятие Изготовитель: ОАО «АМКОДОР», Заводской номер машины Y3A342B014111919, Двигатель №101269, коробка передач - №24496, цвет-жёлтый, вид движителя - колёсный, мощность 109 кВт 148 л/с.).

Ранее для установления причин поломки и составления проекта договора об оказании услуг по ремонту Погрузчика фронтального одноковшового Амкодор-342В правопредшественник - АО «Краснодарстрой» (третье лицо) передал ответчику Погрузчик фронтальный одноковшовый. Кроме того, как пояснил истец договор на ремонт транспортного средства - погрузчика фронтального одноков. «АМКОДОР 342В» между АО «Краснодарстрой» и ООО «Амкодор- Юг» не заключался.

В целях досудебного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлены претензии исх. №01-22 от 17.05.2017 от 18.05.2018 года о необходимости возврата Погрузчика фронтального одноковшового Амкодор-342В, однако ответчиком требования истца оставлены без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 2 702 208 рублей (с учетом уточнения).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Неуправомоченное собственником лицо, совершая действия в отношении не принадлежащего ему имущества, нарушает права собственника, которые подлежат восстановлению на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом этого истцом должны быть доказаны: право собственности истца на спорное имущество; нахождение объекта виндикации во владении ответчика; незаконность такого владения.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что в подтверждение права собственности на указанное транспортное средство в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 24.03.2017, согласно которому ООО «ГорСтрой» приобрело у АО «Краснодарстрой» погрузчик фронтальный одноков. «Амкодор 342в», акт приема- передачи транспортного средства от 24.03.2017, паспорт самоходной машины.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждено право собственности истца на спорный погрузчик.

Доказательства передачи истцом или третьим лицом с согласия истца прав владения транспортным средством ответчику в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, нахождение истребуемого имущества во владении ответчика подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспорено.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика законных оснований для пользования спорным имуществом, в материалы дела не представлены.

Ответчик доказательств возврата истцу спорного транспортного средства в материалы дела не представил.

Доводы ООО «Амкодор-Юг» о том, что ответчиком были произведены ремонтные работы в отношении транспортного средства и о правомерности удержания спорного погрузчика, так как АО «Краснодарстрой» не оплатило произведенный ремонт, отклоняются судом, ввиду следующего.

Судом установлено, что в рамках дела № А32-26030/2017 ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с АО «Краснодарстрой» денежной суммы в размере 676 222 руб. по договору на ремонт узлов и агрегатов №30/р от 15 июля 2013 года. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Амкодор-Юг» представило в суд фальсифицированный договор № 30/р на ремонт узлов и агрегатов, датированный 15 июля 2013 года; подписанный в одностороннем порядке акт о выполнении работ по договору №30/р на сумму 520 659 руб. Более того, представленные товарные накладные со стороны ООО «Амкодор-Юг» не подтверждают надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства установки данных запчастей на спорный объект и проведения ремонта.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений. В данном конкретном случае обязательственные правоотношения между сторонами отсутствует. Следовательно, ответчик не вправе удерживать имущество, которое принадлежит истцу.

Вместе с тем, ответчик также не доказал договорные отношения с третьим лицом.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец действует как собственник имущества, его требования основаны на нормах вещного, а не обязательственного права. Тогда как, правила статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

Таким образом, требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать убытки в размере 2 702 208 рублей за период с 24.03.2017 по 17.10.2019.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Судом установлено, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства, таким образом, у ООО «Амкодор-Юг» отсутствуют законные основания для удержания транспортного средства, принадлежащего в настоящее время ООО «Горстрой».

Суд приходит к выводу, что удержание транспортного средства (ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫЙ ОДНОКОВ. «АМКОДОР 342В» Предприятие изготовитель: ОАО «АМКОДОР», Заводской номер машины Y3A342B014111919, Двигатель №101269, коробка передач - №24496, цвет- жёлтый. вид движителя - колёсный, мощность 109 кВт 148 л/с.) в отсутствие каких-либо правовых оснований находится в прямой причинно-следственной связи для возникновения у ООО «Горстрой» убытков, в виде упущенной выгоды.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 18.12.2018 по ходатайству истца была назначена судебная эксперта, проведение которой было поручено ООО Бюро экспертиз и оценки «ФинЭкс».

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Какой размер дохода могло было бы получить ООО «Горстрой» в результате сдачи в аренду одноковшового фронтального погрузчика Амкодор 342В. мощностью 109 кВт, 148 лошадиных сил, 2011 года выпуска, за период с 24.03.2017 года по настоящее время?

Согласно заключению эксперта № 55/19 от 08.04.2019 доход, который могло бы получить ООО «Горстрой» в результате сдачи в аренду одноковшового фронтального погрузчика Амкодор 342В, мощностью 109 кВт, 148 лошадиных сил, 2011 года выпуска за период с 24.03.2017 г. по настоящее время составляет 2 257 460 рублей.

Из экспертного заключения следует, что экспертом при определении стоимости дохода были использованы аналоги погрузчика в городе Казани, Нижнем Новгороде и Набережных Челнах.

Однако, перед экспертом не ставился вопрос определения дохода при сдаче погрузчика в аренду на территории Краснодарского края или республики Адыгея, где осуществляет деятельность ООО «Горстрой».

В связи с чем, по ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Какой размер дохода (в рублях) могло было бы получить ООО «Горстрой» в результате сдачи в аренду на территории республики Адыгея и Краснодарского края одноковшового фронтального погрузчика Амкодор 342В, мощностью 109 кВт, 148 лошадиных сил, 2011 года выпуска, за период с 24.03.2017 года по настоящее время за вычетом необходимых расходов, включая НДС и налога на имущество, и с учетом утраты товарной стоимости?

Согласно заключению экспертизы размер дохода, который могло бы получить ООО «Горстрой» в результате сдачи в аренду на территории республики Адыгея и Краснодарского края одноковшового фронтального погрузчика Амкодор 342В, мощностью 109 кВт, лошадиных сил, 2011 года выпуска, за период с 24.03.2017 года по настоящее время за вычетом необходимых расходов, включая НДС и налога на имущество, с учетом утраты товарной стоимости, составляет 2 702 208 рублей.

Заключения эксперта оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Заключения обладают признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержат подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

При исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ заключения эксперта суд не установил каких-либо противоречий, сомнений в достоверности заключения не возникло, в силу чего заключения экспертизы признаны судом надлежащим доказательством по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер неполученного ООО «Горстрой» дохода, в результате сдачи в аренду транспортного средства за период с 24.03.2017 года о 17.10.2019 составляет 2 702 208 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате незаконного удержания Ответчиком транспортного средства, у истца отсутствовала возможность пользоваться имуществом по назначению, в том числе извлекать прибыль, путем сдачи в аренду, в связи с чем, по вине ответчика у ООО «Горстрой» возникли убытки в виде упущенной выгоды.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Таким образом, требования истца по настоящему спору являются правомерными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как, расходы по оплате стоимости экспертизы являются судебными расходами, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Амкодор-Юг», г. Краснодар, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) фронтальный погрузчик одноковшовый Амкодор 342В, 2011 года выпуска, мощность 109 кВт, 148 лошадиных сил, заводской номер Y3A342B04111919, цвет желтый, габаритные размеры 7500X2550X3450, двигатель № 101269, коробка передач №24496.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амкодор-Юг», г. Краснодар, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки за период с 24.03.2017 года по 17.10.2019 года в сумме 2 702 208 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 410 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амкодор-Юг», г. Краснодар, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 101 рубль.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу ООО Бюро экспертиз и оценки «ФинЭкс» (ИНН <***>, КПП 230801001, расчетный счет <***>, Филиал «Южный» ПАО «Банк УРАЛСИБ» г. Краснодар, к/с 30101810400000000700, БИК 040349700) стоимость экспертизы в размере 25 000 руб., внесенную на основании платежных поручений от 17.12.2018 № 2630, от 16.09.2019 №1981.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Иванова